Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что формулировка ее увольнения является неправильной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.О. к Индивидуальному предпринимателю П.В. об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, направлении трудовой книжки, взыскании среднего работка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя П.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года,
установила:
Ц.О. обратилась в суд с иском к ИП П.В., указав в обоснование требований, что на основании приказа N 11-к от 1 ноября 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В ноябре 2016 года ответчик обвинил ее в растрате денежных средств, и под его психологическим давлением она была вынуждена написать расписку о передаче ему принадлежащего ей имущества в виде жилого дома. Из-за стрессовой ситуации в период с 17 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года и с 12 декабря 2016 года по 09 января 2017 года она была временно нетрудоспособна.
В начале ноября 2016 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что данное заявление было утеряно, 20 ноября 2016 года она повторно написала аналогичное заявление, а 5 января 2017 года направила ответчику еще одно заявление по почте.
15 февраля 2017 года она получила приказ об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она не согласна, поскольку при издании оспариваемого приказа ответчик нарушил порядок применения к ней дисциплинарного взыскания. Трудовая книжка до настоящего времени удерживается ответчиком.
Истец просила суд изменить формулировку ее увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести соответствующее исправление записи в трудовую книжку, направить трудовую книжку почтой; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: формулировка основания увольнения Ц.О. изменена на увольнение по собственному желанию с 11 мая 2017 года; на ИП П.В. возложена обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Ц.О.; с ИП П.В. в пользу Ц.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 51 946,27 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ц.О. о направлении трудовой книжки отказано.
В апелляционной жалобе ИП П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь в своем решении на Постановление Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59, которое Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 года N 362 признано недействующим, пришел к неправильному выводу о невозможности увольнения главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей, поскольку обязанность по приемке, хранению, транспортировке, распределению и расходованию денежных или товарных ценностей предусмотрены трудовым договором от 1 ноября 2011 года N 4 и нотариальной доверенностью от 17 марта 2015 года.
Судом при расчете выплаты истцу за вынужденный прогул неверно определена дата 10 января 2017 года, поскольку заявление об увольнение по собственному желанию поступило к индивидуальному предпринимателю 8 февраля 2017 года.
3 февраля 2017 года истцу направлен приказ и письмо о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, с этого момента ответственность работодателя за задержку трудовой книжки снимается.
При рассмотрении дела и оценке личности истца суд не учел, что при оформлении на работу истец представил поддельный диплом об образовании. Кроме того, как стало позднее известно, истец дважды осуждена по заявлению предыдущего работодателя за мошенничество и использование заведомо подложного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ц.О. и ее представителя С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования Ц.О. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя требования Ц.О. в части признания незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 1 ноября 2011 года между Ц. (до брака Х.) О.В. и ИП П.В. был заключен трудовой договор N 04, в соответствии с которым Ц.О. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 года N 1 к трудовому договору от 1 ноября N 04 работа по настоящему договору для работника является основным местом работы.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что главный бухгалтер несет полную материальную ответственность на основании ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Пункт 1.6 трудового договора содержит характер и содержание трудовой функции работника, конкретный объем работы: предусмотрены должностной инструкцией, в том числе: обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Приказом ИП П.В. от 2 февраля 2017 года N 59-к действие трудового договора от 1 ноября 2011 года N 04 прекращено и главный бухгалтер Ц.О. уволена 10 января 2017 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа от 2 февраля 2017 года N 59-к явились отчет ревизора К., записка Ц.О., акт о даче объяснений от 13 декабря 2016 года, акт об отказе о даче объяснений от 30 декабря 2016 года, акт о даче объяснений от 30 декабря 2016 года, акт об отказе о даче пояснений от 31 января 2017 года.
В обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что 1 ноября 2016 года приказом N 55-к ИП П.В. было назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуального предпринимателя, а также правильности оформления документации учета, оформлению сдачи, приема и распределения денежных средств. Проверке подлежали товарно-материальные ценности и документы денежного учета торгового павильона на ул. <адрес изъят>, за 2015 - 2016 гг. Назначена комиссия в составе: продавца-консультанта П. главного бухгалтера Ц.О., представителя П.В. - Т., наемного аудитора на основании договора об оказании услуг аудита от 1 ноября 2016 года N 3-п К.
В рамках договора N 03-п от 1 ноября 2016 года К. проведена ревизия движения денежной наличности (выручка) за 2015 и 2016 годы по торговому павильону по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес изъят>.
Согласно отчету от 7 декабря 2016 года, выручка торговой точки, сданная П.Э., составляет 6498889 рублей, сумма, сданная ИП П.В. главным бухгалтером Ц.О. - 3354681 рублей, сумма хищения составляет 3144208 рублей.
С указанным отчетом Ц.О. ознакомлена под роспись и 7 декабря 2016 года ею выдана расписка о возврате суммы долга в срок до 31 декабря 2016 года.
Согласно отчету К. о проведенной ревизии движения денежной наличности (выручка) за 2015 года по торговому павильону по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, выручка торговой точки, сданная П.Э., составляет 7044185,50 рублей, сумма, сданная ИП П.В. главным бухгалтером Ц.О. - 3620022,50 рублей., сумма хищения составляет 3424 164 рублей.
С данным отчетом Ц.О. ознакомлена под роспись 21 ноября 2016 года, 7 декабря 2016 года ею выдана расписка о возврате суммы долга в срок до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом именно факт выявленной недостачи денежных средств, подтвержденный отчетами от 7 декабря 2016 года, послужил основанием для утраты доверия к истцу и изданию приказа об ее увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности увольнения истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.
Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.
Представленная в материалы дела копия трудового договора от 1 ноября 2011 года, в котором указано, что функциональные обязанности главного бухгалтера состоят в том числе, из обязанностей по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных средств или товарных ценностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истец оспаривала заключение трудового договора, которым ей вменялось в обязанности приемка, хранение, транспортировка, распределение, расходование денежных средств или товарных ценностей, каждый лист трудового договора сторонами не подписан, из должностной инструкции главного бухгалтера, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, не следует, что в обязанности истца входит обслуживание денежных средств или товарных ценностей.
Представленные в материалы дела копии доверенностей на представление интересов П.В. лишь наделяют Ц. (Х.) полномочиями заключать от имени предпринимателя сделки гражданско-правового характера и совершать действия, связанные с исполнением заключенных договоров, в том числе получать и передавать имущество, денежные средства и иное имущество на сумму совершенных сделок.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Ц.О. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей либо порядок, регламентирующий принятие главным бухгалтером денежной наличности с торговой точки, сдачу денежных средств ИП П.В., ответчиком не представлены. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что рабочие отношения сторон были построены на полном доверии, ответственности и честности главного бухгалтера.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с утратой доверия судебная коллегия признает правильными.
Установив, что законных оснований для увольнения истца не имелось, суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса, правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 11 мая 2017 года - дата вынесения решения судом.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Ц.О. среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 51946,27 рублей.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ судом также правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда. Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации в 5 000 рублей, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение судом утратившего в 2015 году законную силу Постановления Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Как верно указал суд первой инстанции, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество, на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком 1 ноября 2011 года, на Ц.О., как на главного бухгалтера, в силу действующего в то время правового регулирования не могли быть возложены обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истец привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и использование заведомо подложного документа, так как в данном случае основанием для увольнения истца явился факт выявленной недостачи денежных средств, подтвержденный отчетами ревизора от 7 декабря 2016 года.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6952/2017
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что формулировка ее увольнения является неправильной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-6952/2017
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кашиной Т.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.О. к Индивидуальному предпринимателю П.В. об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, направлении трудовой книжки, взыскании среднего работка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя П.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года,
установила:
Ц.О. обратилась в суд с иском к ИП П.В., указав в обоснование требований, что на основании приказа N 11-к от 1 ноября 2011 года она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В ноябре 2016 года ответчик обвинил ее в растрате денежных средств, и под его психологическим давлением она была вынуждена написать расписку о передаче ему принадлежащего ей имущества в виде жилого дома. Из-за стрессовой ситуации в период с 17 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года и с 12 декабря 2016 года по 09 января 2017 года она была временно нетрудоспособна.
В начале ноября 2016 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с тем, что данное заявление было утеряно, 20 ноября 2016 года она повторно написала аналогичное заявление, а 5 января 2017 года направила ответчику еще одно заявление по почте.
15 февраля 2017 года она получила приказ об ее увольнении по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым она не согласна, поскольку при издании оспариваемого приказа ответчик нарушил порядок применения к ней дисциплинарного взыскания. Трудовая книжка до настоящего времени удерживается ответчиком.
Истец просила суд изменить формулировку ее увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести соответствующее исправление записи в трудовую книжку, направить трудовую книжку почтой; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: формулировка основания увольнения Ц.О. изменена на увольнение по собственному желанию с 11 мая 2017 года; на ИП П.В. возложена обязанность внести соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку Ц.О.; с ИП П.В. в пользу Ц.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 51 946,27 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ц.О. о направлении трудовой книжки отказано.
В апелляционной жалобе ИП П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, ссылаясь в своем решении на Постановление Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59, которое Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 года N 362 признано недействующим, пришел к неправильному выводу о невозможности увольнения главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности истца входило непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей, поскольку обязанность по приемке, хранению, транспортировке, распределению и расходованию денежных или товарных ценностей предусмотрены трудовым договором от 1 ноября 2011 года N 4 и нотариальной доверенностью от 17 марта 2015 года.
Судом при расчете выплаты истцу за вынужденный прогул неверно определена дата 10 января 2017 года, поскольку заявление об увольнение по собственному желанию поступило к индивидуальному предпринимателю 8 февраля 2017 года.
3 февраля 2017 года истцу направлен приказ и письмо о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, с этого момента ответственность работодателя за задержку трудовой книжки снимается.
При рассмотрении дела и оценке личности истца суд не учел, что при оформлении на работу истец представил поддельный диплом об образовании. Кроме того, как стало позднее известно, истец дважды осуждена по заявлению предыдущего работодателя за мошенничество и использование заведомо подложного документа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП П.В. не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ц.О. и ее представителя С., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая исковые требования Ц.О. о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, направлении трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя требования Ц.О. в части признания незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и изменении основания и даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 1 ноября 2011 года между Ц. (до брака Х.) О.В. и ИП П.В. был заключен трудовой договор N 04, в соответствии с которым Ц.О. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 апреля 2013 года N 1 к трудовому договору от 1 ноября N 04 работа по настоящему договору для работника является основным местом работы.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что главный бухгалтер несет полную материальную ответственность на основании ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Пункт 1.6 трудового договора содержит характер и содержание трудовой функции работника, конкретный объем работы: предусмотрены должностной инструкцией, в том числе: обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Приказом ИП П.В. от 2 февраля 2017 года N 59-к действие трудового договора от 1 ноября 2011 года N 04 прекращено и главный бухгалтер Ц.О. уволена 10 января 2017 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания приказа от 2 февраля 2017 года N 59-к явились отчет ревизора К., записка Ц.О., акт о даче объяснений от 13 декабря 2016 года, акт об отказе о даче объяснений от 30 декабря 2016 года, акт о даче объяснений от 30 декабря 2016 года, акт об отказе о даче пояснений от 31 января 2017 года.
В обоснование законности увольнения ответчиком были представлены доказательства, что 1 ноября 2016 года приказом N 55-к ИП П.В. было назначено проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуального предпринимателя, а также правильности оформления документации учета, оформлению сдачи, приема и распределения денежных средств. Проверке подлежали товарно-материальные ценности и документы денежного учета торгового павильона на ул. <адрес изъят>, за 2015 - 2016 гг. Назначена комиссия в составе: продавца-консультанта П. главного бухгалтера Ц.О., представителя П.В. - Т., наемного аудитора на основании договора об оказании услуг аудита от 1 ноября 2016 года N 3-п К.
В рамках договора N 03-п от 1 ноября 2016 года К. проведена ревизия движения денежной наличности (выручка) за 2015 и 2016 годы по торговому павильону по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес изъят>.
Согласно отчету от 7 декабря 2016 года, выручка торговой точки, сданная П.Э., составляет 6498889 рублей, сумма, сданная ИП П.В. главным бухгалтером Ц.О. - 3354681 рублей, сумма хищения составляет 3144208 рублей.
С указанным отчетом Ц.О. ознакомлена под роспись и 7 декабря 2016 года ею выдана расписка о возврате суммы долга в срок до 31 декабря 2016 года.
Согласно отчету К. о проведенной ревизии движения денежной наличности (выручка) за 2015 года по торговому павильону по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес изъят> от 7 декабря 2016 года, выручка торговой точки, сданная П.Э., составляет 7044185,50 рублей, сумма, сданная ИП П.В. главным бухгалтером Ц.О. - 3620022,50 рублей., сумма хищения составляет 3424 164 рублей.
С данным отчетом Ц.О. ознакомлена под роспись 21 ноября 2016 года, 7 декабря 2016 года ею выдана расписка о возврате суммы долга в срок до 31 декабря 2016 года.
Как установлено судом именно факт выявленной недостачи денежных средств, подтвержденный отчетами от 7 декабря 2016 года, послужил основанием для утраты доверия к истцу и изданию приказа об ее увольнении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности увольнения истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 г.), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.
Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности истца не входит обслуживание денежных или товарных ценностей.
Представленная в материалы дела копия трудового договора от 1 ноября 2011 года, в котором указано, что функциональные обязанности главного бухгалтера состоят в том числе, из обязанностей по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных средств или товарных ценностей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истец оспаривала заключение трудового договора, которым ей вменялось в обязанности приемка, хранение, транспортировка, распределение, расходование денежных средств или товарных ценностей, каждый лист трудового договора сторонами не подписан, из должностной инструкции главного бухгалтера, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, не следует, что в обязанности истца входит обслуживание денежных средств или товарных ценностей.
Представленные в материалы дела копии доверенностей на представление интересов П.В. лишь наделяют Ц. (Х.) полномочиями заключать от имени предпринимателя сделки гражданско-правового характера и совершать действия, связанные с исполнением заключенных договоров, в том числе получать и передавать имущество, денежные средства и иное имущество на сумму совершенных сделок.
Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Ц.О. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей либо порядок, регламентирующий принятие главным бухгалтером денежной наличности с торговой точки, сдачу денежных средств ИП П.В., ответчиком не представлены. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что рабочие отношения сторон были построены на полном доверии, ответственности и честности главного бухгалтера.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с утратой доверия судебная коллегия признает правильными.
Установив, что законных оснований для увольнения истца не имелось, суд, руководствуясь ч. 4 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса, правомерно изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 11 мая 2017 года - дата вынесения решения судом.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Ц.О. среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 51946,27 рублей.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ судом также правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда. Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации в 5 000 рублей, судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на применение судом утратившего в 2015 году законную силу Постановления Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Как верно указал суд первой инстанции, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество, на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком 1 ноября 2011 года, на Ц.О., как на главного бухгалтера, в силу действующего в то время правового регулирования не могли быть возложены обязанности по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей.
Не влияют на законность решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истец привлекалась к уголовной ответственности за мошенничество и использование заведомо подложного документа, так как в данном случае основанием для увольнения истца явился факт выявленной недостачи денежных средств, подтвержденный отчетами ревизора от 7 декабря 2016 года.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
Т.Н.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)