Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" (далее ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К.Т. указала, что работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ с января 2001 года, приказом от 30.01.2015 года уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Полагала, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин; в нарушение требований трудового законодательства руководителем Общего отдела ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ у К.Т. не были получены объяснения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не учтен факт времени нетрудоспособности работника в период с 15.01.2015 по 29.01.2015, наличие неприязненных отношений в отделе.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Т. и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К.Т. с января 2001 года работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ в качестве инспектора по контролю за исполнением поручений Общего отдела. 21.11.2008 между ответчиком и К.Т. был заключен трудовой договор N 363Д, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя в Общий отдел.
Приказом N 08 л/с - УВ от 30.01.2015 К.Т. уволена с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2014 г., согласно которому 25 декабря 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 25.12.2014, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Суд учел, что о невыходе на работу истец известила непосредственного руководителя по телефону, однако согласия на отсутствие на рабочем месте получено не было, с официальным заявлением о предоставлении отпуска или отгула истец к работодателю не обращалась.
Допрошенные судом свидетели А., занимающая в организации ответчика должность заместителя начальника Общего отдела, и начальник Общего отдела К.Г. подтвердили, что истец уведомила о своем отсутствии на работе по телефону, при этом разрешения на отсутствие 25.12.2014 в течение всего рабочего дня непосредственный руководитель истца - заместитель начальника Общего отдела не давал. Доказательств иного истец суду не представила.
Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля отец истца К.В. пояснил, что также работает в организации ответчика, каких-либо письменных заявлений от К.Т. работодателю не передавал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 25.12.2014 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.
Следует также учесть, что работодателем не допущено нарушение гл. VI Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ, определяющей возможность увольнения работника, как меру дисциплинарной ответственности только при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку как было установлено судом и указано в приказе об увольнении, ранее, 30.10.2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства и мотивы отсутствия истца на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 25.12.2014 года в течение всего рабочего дня не было согласовано с работодателем, что верно расценено судом как прогул. Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что свидетелям со стороны истца не была предоставлена возможность дать необходимые показания, а показаниям свидетелей со стороны ответчика не дана должная оценка, является несостоятельной, направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца за прогул произведено в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и должностными лицами академии, поскольку истцом не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 33-45453/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 33-45453/2015
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т. к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению последипломного образования дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия" (далее ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований К.Т. указала, что работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ с января 2001 года, приказом от 30.01.2015 года уволена по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Полагала, что уволена незаконно, поскольку при издании приказа об увольнении работодателем не учтен тот факт, что отсутствие на рабочем месте продиктовано наличием уважительных причин; в нарушение требований трудового законодательства руководителем Общего отдела ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ у К.Т. не были получены объяснения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не учтен факт времени нетрудоспособности работника в период с 15.01.2015 по 29.01.2015, наличие неприязненных отношений в отделе.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Т. и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что К.Т. с января 2001 года работала в ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ в качестве инспектора по контролю за исполнением поручений Общего отдела. 21.11.2008 между ответчиком и К.Т. был заключен трудовой договор N 363Д, в соответствии с которым истец принята на должность делопроизводителя в Общий отдел.
Приказом N 08 л/с - УВ от 30.01.2015 К.Т. уволена с занимаемой должности по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25.12.2014 г., согласно которому 25 декабря 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения К.Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 25.12.2014, и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Суд учел, что о невыходе на работу истец известила непосредственного руководителя по телефону, однако согласия на отсутствие на рабочем месте получено не было, с официальным заявлением о предоставлении отпуска или отгула истец к работодателю не обращалась.
Допрошенные судом свидетели А., занимающая в организации ответчика должность заместителя начальника Общего отдела, и начальник Общего отдела К.Г. подтвердили, что истец уведомила о своем отсутствии на работе по телефону, при этом разрешения на отсутствие 25.12.2014 в течение всего рабочего дня непосредственный руководитель истца - заместитель начальника Общего отдела не давал. Доказательств иного истец суду не представила.
Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля отец истца К.В. пояснил, что также работает в организации ответчика, каких-либо письменных заявлений от К.Т. работодателю не передавал.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 25.12.2014 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд считает, что указанный порядок ответчиком соблюден.
Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.
Следует также учесть, что работодателем не допущено нарушение гл. VI Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДПО РМАПО МЗ РФ, определяющей возможность увольнения работника, как меру дисциплинарной ответственности только при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку как было установлено судом и указано в приказе об увольнении, ранее, 30.10.2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным.
Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства и мотивы отсутствия истца на рабочем месте, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие истца на рабочем месте 25.12.2014 года в течение всего рабочего дня не было согласовано с работодателем, что верно расценено судом как прогул. Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что свидетелям со стороны истца не была предоставлена возможность дать необходимые показания, а показаниям свидетелей со стороны ответчика не дана должная оценка, является несостоятельной, направлена на переоценку собранных по делу доказательств. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Отмену судебного акта также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца за прогул произведено в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и должностными лицами академии, поскольку истцом не приведено доказательств неприязненных отношений, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)