Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате бездействия заинтересованного должностного лица созданы препятствия в осуществлении его права на получение и свободное использование информации для дальнейшего обращения в суд и защиты своих прав, свобод и интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Д. в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании неправомерных действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании неправомерных действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он обратился к работодателю в лице директора ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Г.Е.Г. с заявлениями от *** года N *** - о предоставлении заверенных надлежащим образом копий трудовых документов проведенных или проводимых в настоящий момент служебных проверок N *** - о предоставлении разъяснений. В установленный срок и на момент подачи искового заявления, как указал истец, ответ на заявление от *** года N *** он не получил, на заявление от *** года N *** ответ получил частично, но с нарушением срока. По мнению истца, в результате бездействия заинтересованного должностного лица созданы препятствия осуществления его права на получение и свободное использование информации для дальнейшего обращения в суд и защиты своих прав, свобод и интересов.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца К.Д., представителя ответчика - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что К.Д. на основании трудового договора от *** г. N ***, принят на должность заместителя начальника отдела приема заявителей многофункционального центра "Чертаново Центральное" ГБУ МФЦ города Москвы для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
К.Д. обратился к работодателю в лице директора ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Г.Е.Г. с заявлениями от *** года N *** о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; должностную инструкцию; ПВТР; положения о премировании; трудового договора; коллективного договора; кодекса этики; устава организации; порядка приема заявителей, а также копии проведенных или проводимых в настоящий момент служебных проверок, N *** о даче разъяснений, относительно направления истца в МФЦ района Некрасовка с *** года по *** года.
Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу заверенные копии документов, связанных с его работой, (копия приказа о приеме от *** года N ***, копия приказа от *** года N ***, копия приказа от *** года N МФЦ 01/1-58 (положение об оплате труда и премировании работников ГБУ МФЦ города Москвы), копия трудового договора от *** года N ***, копия кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГБУ МФЦ ЗАО от 02 февраля 2012 года N 5-к, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 ноября 2014 года N 76-д с копиями оснований приказа), что подтверждается представленным в материалы дела реестром передаваемых документов от 17 декабря 2014 года. В данном реестре указано на то, что документы были готовы к выдаче в установленный законом срок 08 декабря 2014 года, что засвидетельствовано подписями Г.Е.В. и К.Д. при передаче документов *** года без каких-либо замечаний.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Д., поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ МФЦ города Москвы, в связи с чем действия ответчика по частичному удовлетворению заявления от *** года N *** являются правомерными. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность выдачи работодателем заверенных копий коллективного договора и устава организации, а также предоставления письменных ответов на служебные записки работников, в том числе с просьбой дать разъяснения по документам работодателя.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на необоснованность требований истца о признании действия должностного лица, создающего препятствия осуществлению его права, незаконными, обязании устранить в соответствии со ст. 258 ГПК РФ допущенные нарушения его прав и свобод, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения на основании заключенного трудового договора от *** года N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил в установленный ст. 62 ТК РФ срок, ответ на свое обращение, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выдал истцу заверенные копии документов, связанных с его работой, с указанием на готовность документов к выдаче в установленный законом срок, т.е. *** г.
В силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, в случае задержки выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда, равно как и нарушения его трудовых прав, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 33-5126/2016
Требование: Об оспаривании неправомерных действий должностного лица.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, в результате бездействия заинтересованного должностного лица созданы препятствия в осуществлении его права на получение и свободное использование информации для дальнейшего обращения в суд и защиты своих прав, свобод и интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 33-5126/2016
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Д. в удовлетворении исковых требований к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании неправомерных действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда",
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы об оспаривании неправомерных действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что он обратился к работодателю в лице директора ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Г.Е.Г. с заявлениями от *** года N *** - о предоставлении заверенных надлежащим образом копий трудовых документов проведенных или проводимых в настоящий момент служебных проверок N *** - о предоставлении разъяснений. В установленный срок и на момент подачи искового заявления, как указал истец, ответ на заявление от *** года N *** он не получил, на заявление от *** года N *** ответ получил частично, но с нарушением срока. По мнению истца, в результате бездействия заинтересованного должностного лица созданы препятствия осуществления его права на получение и свободное использование информации для дальнейшего обращения в суд и защиты своих прав, свобод и интересов.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца К.Д., представителя ответчика - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом установлено, что К.Д. на основании трудового договора от *** г. N ***, принят на должность заместителя начальника отдела приема заявителей многофункционального центра "Чертаново Центральное" ГБУ МФЦ города Москвы для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.
К.Д. обратился к работодателю в лице директора ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Г.Е.Г. с заявлениями от *** года N *** о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, а именно: приказа о приеме на работу; приказов о переводах на другую работу; должностную инструкцию; ПВТР; положения о премировании; трудового договора; коллективного договора; кодекса этики; устава организации; порядка приема заявителей, а также копии проведенных или проводимых в настоящий момент служебных проверок, N *** о даче разъяснений, относительно направления истца в МФЦ района Некрасовка с *** года по *** года.
Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу заверенные копии документов, связанных с его работой, (копия приказа о приеме от *** года N ***, копия приказа от *** года N ***, копия приказа от *** года N МФЦ 01/1-58 (положение об оплате труда и премировании работников ГБУ МФЦ города Москвы), копия трудового договора от *** года N ***, копия кодекса этики и служебного поведения, утвержденного приказом ГБУ МФЦ ЗАО от 02 февраля 2012 года N 5-к, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 ноября 2014 года N 76-д с копиями оснований приказа), что подтверждается представленным в материалы дела реестром передаваемых документов от 17 декабря 2014 года. В данном реестре указано на то, что документы были готовы к выдаче в установленный законом срок 08 декабря 2014 года, что засвидетельствовано подписями Г.Е.В. и К.Д. при передаче документов *** года без каких-либо замечаний.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Д., поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ГБУ МФЦ города Москвы, в связи с чем действия ответчика по частичному удовлетворению заявления от *** года N *** являются правомерными. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность выдачи работодателем заверенных копий коллективного договора и устава организации, а также предоставления письменных ответов на служебные записки работников, в том числе с просьбой дать разъяснения по документам работодателя.
Кроме того, суд первой инстанции, указал на необоснованность требований истца о признании действия должностного лица, создающего препятствия осуществлению его права, незаконными, обязании устранить в соответствии со ст. 258 ГПК РФ допущенные нарушения его прав и свобод, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения на основании заключенного трудового договора от *** года N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил в установленный ст. 62 ТК РФ срок, ответ на свое обращение, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выдал истцу заверенные копии документов, связанных с его работой, с указанием на готовность документов к выдаче в установленный законом срок, т.е. *** г.
В силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, в случае задержки выплаты заработной платы).
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда, равно как и нарушения его трудовых прав, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)