Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что незаконно уволены в связи с сокращением штата работников, что причинило им нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Басманного района"
на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.Т.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу М.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить Ф.Л.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу Ф.Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период *** по *** года включительно в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить З.А.С. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности начальника отдела информационного обеспечения с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу З.А.С. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период *** по *** года включительно в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" государственную пошлину в размере *** (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", *** года приказами ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" от *** года были незаконно уволены, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило им нравственные страдания.
Истцы М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б.Е.А., М.В.В., истцов М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что *** года между М.Т.А. и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому М.Т.А. принята на работу в юридический отдел ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом в размере 45612 руб. в месяц.
*** года между Ф.Л.В. и. ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому Ф.Л.В. принята на работу в отдел по работе с собственниками и арендаторами нежилых помещений ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность инженера с должностным окладом в размере 33768 руб. в месяц.
*** года между З.А.С. и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому З.А.С. принята на работу в отдел информационного обеспечения ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность начальника отдела с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
В соответствии с приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" N 39 от 20 февраля 2015 года с 25 апреля 2015 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" ЗИМА в количестве 1065 единиц с месячным фондом оплаты труда 23347724 руб. 30 коп., ЛЕТО - в количестве 705 единиц с месячным фондом оплаты труда 16671704 руб. 30 коп.
В соответствии с приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" N 40 от 20 февраля 2015 года, в связи с изменением организационной структуры учреждения и утверждением нового штатного расписания, произведено сокращение штата учреждения.
Согласно уведомлениям от *** года М.Т.А., Ф.Л.В. и З.А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ были предупреждены работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
24 февраля 2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" направило в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождаемых работниках.
*** года М.Т.А. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
*** года Ф.Л.В. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
*** года З.А.С. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемых работников в организации, хотя такая возможность имелась.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истцов, суд признал увольнение истцов незаконным, восстановил их в прежних должностях, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у работодателя вакансий, которые могли быть предложены истцам, а также на то, что вакансии дворника, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, которые как указано в решении не были предложены истцам, являются рабочими специальностями, в то время как истцы занимали должности, относящиеся к административно-управленческому персоналу.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена для работодателя возможность определять какие вакантные должности могут быть предложены работнику при его предстоящем сокращении исходя из заинтересованности работодателя в заполнении той или иной вакансии.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, судом установлено, что расторжение трудовых договоров с истцами по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы отказались от предложенных им вакантных должностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не воспользовались предложением, содержащимся в уведомлении о сокращении штата, и в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакансий не обратились, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах заявленных доводов, полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Басманного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-7004/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали, что незаконно уволены в связи с сокращением штата работников, что причинило им нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-7004/2016
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Басманного района"
на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.Т.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу М.Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить Ф.Л.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности *** с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу Ф.Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период *** по *** года включительно в размере *** руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Восстановить З.А.С. на работе в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник Басманного района" в должности начальника отдела информационного обеспечения с *** года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" в пользу З.А.С. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. 02 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период *** по *** года включительно в размере *** руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать: *** (двести шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" государственную пошлину в размере *** (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 39 коп. в доход бюджета города Москвы,
установила:
М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района", *** года приказами ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" от *** года были незаконно уволены, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило им нравственные страдания.
Истцы М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Б.Е.А., М.В.В., истцов М.Т.А., Ф.Л.В., З.А.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что *** года между М.Т.А. и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому М.Т.А. принята на работу в юридический отдел ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом в размере 45612 руб. в месяц.
*** года между Ф.Л.В. и. ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому Ф.Л.В. принята на работу в отдел по работе с собственниками и арендаторами нежилых помещений ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность инженера с должностным окладом в размере 33768 руб. в месяц.
*** года между З.А.С. и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" заключен трудовой договор N ***, согласно которому З.А.С. принята на работу в отдел информационного обеспечения ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на должность начальника отдела с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.
В соответствии с приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" N 39 от 20 февраля 2015 года с 25 апреля 2015 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" ЗИМА в количестве 1065 единиц с месячным фондом оплаты труда 23347724 руб. 30 коп., ЛЕТО - в количестве 705 единиц с месячным фондом оплаты труда 16671704 руб. 30 коп.
В соответствии с приказом ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" N 40 от 20 февраля 2015 года, в связи с изменением организационной структуры учреждения и утверждением нового штатного расписания, произведено сокращение штата учреждения.
Согласно уведомлениям от *** года М.Т.А., Ф.Л.В. и З.А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ были предупреждены работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении.
24 февраля 2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" направило в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождаемых работниках.
*** года М.Т.А. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
*** года Ф.Л.В. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
*** года З.А.С. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" издан приказ N *** от *** года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемых работников в организации, хотя такая возможность имелась.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истцов, суд признал увольнение истцов незаконным, восстановил их в прежних должностях, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В качестве оснований для отмены решения суда представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у работодателя вакансий, которые могли быть предложены истцам, а также на то, что вакансии дворника, уборщика мусоропровода, уборщика лестничных клеток, которые как указано в решении не были предложены истцам, являются рабочими специальностями, в то время как истцы занимали должности, относящиеся к административно-управленческому персоналу.
Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена для работодателя возможность определять какие вакантные должности могут быть предложены работнику при его предстоящем сокращении исходя из заинтересованности работодателя в заполнении той или иной вакансии.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, судом установлено, что расторжение трудовых договоров с истцами по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса произведено в нарушении ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы отказались от предложенных им вакантных должностей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не воспользовались предложением, содержащимся в уведомлении о сокращении штата, и в отдел кадров для ознакомления с перечнем вакансий не обратились, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах заявленных доводов, полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Басманного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)