Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аргатюк Р.М. - по доверенности от 07.12.2015 N 23/15
от ответчика (должника): Семенова Н.Ю. - по доверенности от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2016) ООО "Бюро СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-15313/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект"
к ООО "Бюро СПб"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 102; ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (далее - Институт, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 1919021, Г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2; ОГРН 1109847044889, ИНН 7804452095 (далее - Бюро, ответчик), о взыскании 628 000 рублей неосновательного обогащения, 21 745 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 03.03.2014, а также 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 решение от 18.08.2014, постановление от 15.12.2014 оставлены без изменения.
18.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004982244.
16.10.2015 от ООО "НИиПИ "Росстройпроект" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 501 941 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление истца удовлетворено в части 411 941 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца, не учел, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя послужило несение указанных расходов в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций.
Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 411 941 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014, маршрут квитанцию от 14.05.2014, электронный билет от 14.05.2014, расходный кассовый ордер N 15 от 20.05.2014 на сумму 4500,00 руб., маршрут квитанцию от 22.07.2014, расходный кассовый ордер N 21 от 21.07.2014, платежное поручение N 219 от 22.07.2014 на сумму 4000,00 руб.; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание 27.07.2014; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание 31.07.2014; Копия Приказа ООО "НИиПИ "Росстройпроект" от 13.12.2013 N 193 об установлении размера суточных расходов; Копия Положения ИП Волгин Д.Ю. об установлении размера суточных расходов; Копия трудового договора, заключенного между ИП Волгиным Д.Ю. и Болдырев Н.Ю.; Копия Акт оказанных услуг от 28.08.2014 N 1; Копия счета - 2 шт.; Копия договора беспроцентного займа N 10 от 01.10.2015, заключенного между ИП Антюфеевым В.В. и ООО "НИиПИ "Росстройпроект" с приложением N 1; Копия платежного поручения N 355 от 07.10.2015 на сумму 75 000,00 руб.; Копия платежного поручения N от 354 от 07.10.2015 на сумму 71 299,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 20.10.2014; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014; Копия трудового договора, заключенного между ИП Болдыревым Н.Ю. и Степановой О.В.; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 337 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 353 от 01.10.2015 на сумму 25 832,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 19.05.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание суда кассационной инстанции 02.06.2015; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 335 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 338 от 01.10.2015 на сумму 16 033,00 руб. на 1 л.; Копия договора на оказание услуг от 08.12.2014 на 2 л.; Копии документов, подтверждающих оказание услуг на 5 л.; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 20.02.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 02.03.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 19.03.2015; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 336 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 339 от 01.10.2015 на сумму 64 502,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 17.04.2015; Копия счета; Копия платежного поручения N 351 от 06.10.2015 на сумму 15 000,00 руб.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов 411 941 руб. не является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, в том числе в части 73 642 руб. расходов понесенных в связи с получением исполнительного листа, 25 400 излишне выплаченные командировочные расходы и проживание в гостинице с учетом дат судебных заседаний, 202 899 руб. иных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционный суд также учитывает, что расходы на проезд, проживание, командировочные расходы предъявленные в настоящем деле в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 24.07.2014, 31.07.2014, 04.12.2014, не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку в указанные даты представители истца также участвовали в судебных заседаниях по делам А56-11901/2014, А56-11898/2014. Таким образом, спорные расходы произведены в целях представления интересов в судебных заседаниях по нескольким делам, а не только по настоящему делу.
Оценка издержек с учетом среднерыночных показателей, приведенного Ответчиком анализа рынка дает представление о фактической стоимости услуг в зависимости от сложности, максимальная стоимость которых составляет 200 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указание причин, по которым суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 411 941 руб., доводы апелляционной жалобы содержат указания на обстоятельства, которые позволили переоценить выводы суда первой инстанции, определение суда от 29.12.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-15313/2014 отменить в части взыскания с ООО "Бюро СПб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 211 941 рубль.
В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 13АП-4454/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15313/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-15313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аргатюк Р.М. - по доверенности от 07.12.2015 N 23/15
от ответчика (должника): Семенова Н.Ю. - по доверенности от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4454/2016) ООО "Бюро СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-15313/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект"
к ООО "Бюро СПб"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", место нахождения: 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 102; ОГРН 1063444065508, ИНН 3444140598 (далее - Институт, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро СПб", место нахождения: 1919021, Г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 22/2; ОГРН 1109847044889, ИНН 7804452095 (далее - Бюро, ответчик), о взыскании 628 000 рублей неосновательного обогащения, 21 745 рублей 17 копеек процентов по состоянию на 03.03.2014, а также 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 решение от 18.08.2014, постановление от 15.12.2014 оставлены без изменения.
18.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004982244.
16.10.2015 от ООО "НИиПИ "Росстройпроект" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 501 941 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление истца удовлетворено в части 411 941 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Истца, не учел, что размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя послужило несение указанных расходов в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций.
Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных услуг, удовлетворил заявление Истца в части взыскания с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 411 941 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014, маршрут квитанцию от 14.05.2014, электронный билет от 14.05.2014, расходный кассовый ордер N 15 от 20.05.2014 на сумму 4500,00 руб., маршрут квитанцию от 22.07.2014, расходный кассовый ордер N 21 от 21.07.2014, платежное поручение N 219 от 22.07.2014 на сумму 4000,00 руб.; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание 27.07.2014; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание 31.07.2014; Копия Приказа ООО "НИиПИ "Росстройпроект" от 13.12.2013 N 193 об установлении размера суточных расходов; Копия Положения ИП Волгин Д.Ю. об установлении размера суточных расходов; Копия трудового договора, заключенного между ИП Волгиным Д.Ю. и Болдырев Н.Ю.; Копия Акт оказанных услуг от 28.08.2014 N 1; Копия счета - 2 шт.; Копия договора беспроцентного займа N 10 от 01.10.2015, заключенного между ИП Антюфеевым В.В. и ООО "НИиПИ "Росстройпроект" с приложением N 1; Копия платежного поручения N 355 от 07.10.2015 на сумму 75 000,00 руб.; Копия платежного поручения N от 354 от 07.10.2015 на сумму 71 299,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 20.10.2014; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014; Копия трудового договора, заключенного между ИП Болдыревым Н.Ю. и Степановой О.В.; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 337 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 353 от 01.10.2015 на сумму 25 832,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 19.05.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание в судебное заседание суда кассационной инстанции 02.06.2015; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 335 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 338 от 01.10.2015 на сумму 16 033,00 руб. на 1 л.; Копия договора на оказание услуг от 08.12.2014 на 2 л.; Копии документов, подтверждающих оказание услуг на 5 л.; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 20.02.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 02.03.2015; Копии доказательств несения расходов на проезд и проживание на 19.03.2015; Копия счета - 2 шт.; Копия платежного поручения N 336 от 01.10.2015 на сумму 40 000,00 руб.; Копия платежного поручения N 339 от 01.10.2015 на сумму 64 502,00 руб.; Копия договора на оказание услуг от 17.04.2015; Копия счета; Копия платежного поручения N 351 от 06.10.2015 на сумму 15 000,00 руб.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, причину количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями Истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов 411 941 руб. не является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Детализация оказанных юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов, в том числе в части 73 642 руб. расходов понесенных в связи с получением исполнительного листа, 25 400 излишне выплаченные командировочные расходы и проживание в гостинице с учетом дат судебных заседаний, 202 899 руб. иных расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционный суд также учитывает, что расходы на проезд, проживание, командировочные расходы предъявленные в настоящем деле в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 24.07.2014, 31.07.2014, 04.12.2014, не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку в указанные даты представители истца также участвовали в судебных заседаниях по делам А56-11901/2014, А56-11898/2014. Таким образом, спорные расходы произведены в целях представления интересов в судебных заседаниях по нескольким делам, а не только по настоящему делу.
Оценка издержек с учетом среднерыночных показателей, приведенного Ответчиком анализа рынка дает представление о фактической стоимости услуг в зависимости от сложности, максимальная стоимость которых составляет 200 000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указание причин, по которым суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 411 941 руб., доводы апелляционной жалобы содержат указания на обстоятельства, которые позволили переоценить выводы суда первой инстанции, определение суда от 29.12.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-15313/2014 отменить в части взыскания с ООО "Бюро СПб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 211 941 рубль.
В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)