Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик (работник) при выполнении своих обязанностей на объекте заказчика в нарушение должностной инструкции по неосмотрительности крановой установкой повредил стену строящейся мастерской заказчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, которым иск ИП М.Л. к З. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворен частично.
С З. в пользу ИП М.Л. взыскано 8000 руб. в счет возмещения ущерба.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ИП М.Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З. - Ильюниной А.Г., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
истец ИП М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику З. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26292 руб., судебных расходов.
В обоснование указала, что ответчик работал у нее по трудовому договору по профессии "автокрановщик". В период работы у истца, а именно 21.12.2015 ответчик, при выполнении своих обязанностей, на объекте заказчика ИП ФИО2 в соответствии с договором от 17.12.2015 N в д. <адрес> на автокране КамАЗ 34325 г/н N, в нарушение должностной инструкции, по неосмотрительности, крановой установкой повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от 03.04.2016, утвержденным заказчиком и ИП М.Л., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП М.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2016. Добровольно возместить ущерб работодателю ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал по доводам изложенным в иске. Полагал, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ильюнина А.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, до 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что требования истца вытекают лишь из трудовых отношений. Истцом заявление о возмещении ущерба было основано на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Отказ в применении указанных требований этой статьи судом в решении никак не обоснован.
Кроме того, считает, что судом не учтен факт, что ответчик, прибыв на объект, не приступал к работе - не дождался стропальщика, которого согласно договору оказания услуг автокрана должен был представить заказчик, а, причинив по своей неосторожности и халатности ущерб заказчику, уехал, не предупредив его.
Оценивая материальное положение ответчика, суд не учел, что З. в настоящее время имеет стабильную работу и заработную плату, дочь - студентка является совершеннолетней, операция дочери, на которую ссылается ответчик, проведена давно, документов, подтверждающих понесенные затраты на операцию, ответчиком суду не представлено, не уточнены факты работы его жены, общее материальное положение семьи. Считает, что оснований для снижения размера ущерба явно недостаточно.
В возражениях на апелляционную жалобу З. и его представитель Ильюнина А.Г. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. З. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, М.Л. не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации.
Ответчик с 16.06.2015 по 22.03.2016 состоял в трудовых отношениях с истцом.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 03 от 16.06.2015, приказом о приеме на работу N 03к/пр от 16.06.2015, приказом о прекращении трудового договора с работником N 02к/ув от 22.03.2016.
По условиям трудового договора N 03 от 16.06.2015 З. с 16.06.2015 принят к истцу по профессии "автокрановщик" на неопределенный срок с окладом 7500 руб. Данная работа являлась для него основной.
В соответствии с должностной инструкцией автомобильного крановщика ИП М.Л. в его должностные обязанности входят управление автокраном, применяемым при выполнении строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ на автокране КС35719102 (КАМАЗ 4325), грузоподъемностью 16 т, вылет стрелы 18 м.
21.12.2015 ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, на объекте заказчика ИП ФИО2 в соответствии с договором от 17.12.2015 N в д. <адрес> при установке на рабочее место автокрана КамАЗ 34325 г/н N, которым ответчик управлял на основании путевого листа от 21.12.2015, выданного ИП М.А., повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от 03.04.2016, утвержденным заказчиком и ИП М.Л., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП М.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2016. Ущерб работодателю ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются также копией заявления от 12.01.2016 ИП ФИО2 ИП М.Л., копией приказа от 14.03.2016 N 02 "О привлечении к материальной ответственности", копией объяснительной З. от 22.03.2016, копией докладной от 22.12.2015., свидетельством о регистрации ТС КамАЗ 34325 г/н N (собственник М.А.), копией договора от 17.12.2015 N 17/12-15, копией приказа от 23.04.2013 N 04 "О назначении ответственного за открытие автохозяйства", фотографиями и никем не оспариваются.
Истцом от ответчика по факту причинения ущерба была истребована объяснительная. В объяснительной от 22.03.2016 З. указал, что выехал на объект в д. Талица без стропальщика при установке автокрана на рабочее место, задел строение, из-за отсутствия сигнальщика или стропальщика, к работе автокраном не приступал, поворот платформы не делал.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой ООО "Независимая экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа здания мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате наезда автокраном КамАЗ 4325 г/н N под управлением З. 21.12.2015, составила 123560,58 руб., в т.ч. 115050 руб. рыночная стоимость работ, 8510,58 руб. рыночная стоимость материалов с учетом износа.
Из представленной истцом справки N 48 от 11.05.2017 начисленная заработная плата З. за период его работы у истца с 16.06.2015 по 22.03.2016 составила 87226,55 руб. Размер среднего месячного заработка ответчика по указанной справке истца составил 12403,87 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 139, 232, 238, 239, 241, 250, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Пределы материальной ответственности работника суд определил в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, составляющего 8197,34 руб. Судом установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, а именно - наличие на иждивении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом очного отделения ФГАОУ ВО "ХХХ", суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 8000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Так, при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции верно исходил из расчета среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, и в то же время, исходя из материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба, определив ко взысканию в пользу истца 8000 руб.
Утверждение апеллянта, к которому фактически сводятся доводы апелляционный жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, снизил размер материального ущерба в отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также не применил положения ст. 1081 ГК РФ, в силу которых к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для возложения на З. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, при этом учел наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой очного отделения. Учитывая также размер заработной платы истца, отсутствие каких-либо иных доходов у истца (доказательств обратного, материалы дела не содержат), степень и форму вины его в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба до 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4035/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик (работник) при выполнении своих обязанностей на объекте заказчика в нарушение должностной инструкции по неосмотрительности крановой установкой повредил стену строящейся мастерской заказчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4035/2017
Судья: Кочетков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП М.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, которым иск ИП М.Л. к З. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворен частично.
С З. в пользу ИП М.Л. взыскано 8000 руб. в счет возмещения ущерба.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ИП М.Л. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З. - Ильюниной А.Г., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
истец ИП М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику З. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26292 руб., судебных расходов.
В обоснование указала, что ответчик работал у нее по трудовому договору по профессии "автокрановщик". В период работы у истца, а именно 21.12.2015 ответчик, при выполнении своих обязанностей, на объекте заказчика ИП ФИО2 в соответствии с договором от 17.12.2015 N в д. <адрес> на автокране КамАЗ 34325 г/н N, в нарушение должностной инструкции, по неосмотрительности, крановой установкой повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от 03.04.2016, утвержденным заказчиком и ИП М.Л., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП М.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2016. Добровольно возместить ущерб работодателю ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал по доводам изложенным в иске. Полагал, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ильюнина А.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его материального положения, до 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП М.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что требования истца вытекают лишь из трудовых отношений. Истцом заявление о возмещении ущерба было основано на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Отказ в применении указанных требований этой статьи судом в решении никак не обоснован.
Кроме того, считает, что судом не учтен факт, что ответчик, прибыв на объект, не приступал к работе - не дождался стропальщика, которого согласно договору оказания услуг автокрана должен был представить заказчик, а, причинив по своей неосторожности и халатности ущерб заказчику, уехал, не предупредив его.
Оценивая материальное положение ответчика, суд не учел, что З. в настоящее время имеет стабильную работу и заработную плату, дочь - студентка является совершеннолетней, операция дочери, на которую ссылается ответчик, проведена давно, документов, подтверждающих понесенные затраты на операцию, ответчиком суду не представлено, не уточнены факты работы его жены, общее материальное положение семьи. Считает, что оснований для снижения размера ущерба явно недостаточно.
В возражениях на апелляционную жалобу З. и его представитель Ильюнина А.Г. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. З. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, М.Л. не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации.
Ответчик с 16.06.2015 по 22.03.2016 состоял в трудовых отношениях с истцом.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N 03 от 16.06.2015, приказом о приеме на работу N 03к/пр от 16.06.2015, приказом о прекращении трудового договора с работником N 02к/ув от 22.03.2016.
По условиям трудового договора N 03 от 16.06.2015 З. с 16.06.2015 принят к истцу по профессии "автокрановщик" на неопределенный срок с окладом 7500 руб. Данная работа являлась для него основной.
В соответствии с должностной инструкцией автомобильного крановщика ИП М.Л. в его должностные обязанности входят управление автокраном, применяемым при выполнении строительных, монтажных, ремонтно-строительных работ на автокране КС35719102 (КАМАЗ 4325), грузоподъемностью 16 т, вылет стрелы 18 м.
21.12.2015 ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей, на объекте заказчика ИП ФИО2 в соответствии с договором от 17.12.2015 N в д. <адрес> при установке на рабочее место автокрана КамАЗ 34325 г/н N, которым ответчик управлял на основании путевого листа от 21.12.2015, выданного ИП М.А., повредил стену строящейся мастерской заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом от 03.04.2016, утвержденным заказчиком и ИП М.Л., ущерб составил 26292 руб., данный ущерб возмещен ИП М.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2016. Ущерб работодателю ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются также копией заявления от 12.01.2016 ИП ФИО2 ИП М.Л., копией приказа от 14.03.2016 N 02 "О привлечении к материальной ответственности", копией объяснительной З. от 22.03.2016, копией докладной от 22.12.2015., свидетельством о регистрации ТС КамАЗ 34325 г/н N (собственник М.А.), копией договора от 17.12.2015 N 17/12-15, копией приказа от 23.04.2013 N 04 "О назначении ответственного за открытие автохозяйства", фотографиями и никем не оспариваются.
Истцом от ответчика по факту причинения ущерба была истребована объяснительная. В объяснительной от 22.03.2016 З. указал, что выехал на объект в д. Талица без стропальщика при установке автокрана на рабочее место, задел строение, из-за отсутствия сигнальщика или стропальщика, к работе автокраном не приступал, поворот платформы не делал.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой ООО "Независимая экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа здания мастерской, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате наезда автокраном КамАЗ 4325 г/н N под управлением З. 21.12.2015, составила 123560,58 руб., в т.ч. 115050 руб. рыночная стоимость работ, 8510,58 руб. рыночная стоимость материалов с учетом износа.
Из представленной истцом справки N 48 от 11.05.2017 начисленная заработная плата З. за период его работы у истца с 16.06.2015 по 22.03.2016 составила 87226,55 руб. Размер среднего месячного заработка ответчика по указанной справке истца составил 12403,87 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 139, 232, 238, 239, 241, 250, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности. Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Пределы материальной ответственности работника суд определил в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, составляющего 8197,34 руб. Судом установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, а именно - наличие на иждивении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом очного отделения ФГАОУ ВО "ХХХ", суд снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 8000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору, и исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Так, при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции верно исходил из расчета среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ, и в то же время, исходя из материального положения ответчика и конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба, определив ко взысканию в пользу истца 8000 руб.
Утверждение апеллянта, к которому фактически сводятся доводы апелляционный жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 250 ТК РФ, снизил размер материального ущерба в отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также не применил положения ст. 1081 ГК РФ, в силу которых к истцу перешло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований для возложения на З. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Исходя из положений приведенного выше законодательства и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика, при этом учел наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой очного отделения. Учитывая также размер заработной платы истца, отсутствие каких-либо иных доходов у истца (доказательств обратного, материалы дела не содержат), степень и форму вины его в причинении ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба до 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Г.Р.НАРТДИНОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)