Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности сотрудников. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, так как ему не были предложены вакантные должности, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.
С участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. Е. Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года по иску Б. к потребительскому кооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2015 года между истцом и ПК "Амур-2" был заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором ответчик принял истца в штат на должность <данные изъяты>. Приказом N 78 от 06.12.2016 "О сокращении численности и штата работников" была исключена должность <данные изъяты> 06.12.2016 председатель ПАК "Амур-2" уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении, вакантные должности истцу предложены не были. Приказом от 07.02.2017 N истец уволена в связи с сокращением численности сотрудников. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Просила суд восстановить на работе в ПАК "Амур-2" в должности <данные изъяты> с 08.02.2017 года и выплатить компенсацию за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 года по 16.02.2017 года в размере 4 866,67 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 24 898,86 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вакантные должности на предприятии имелись, так как 26.12.2016 года, на основании приказа N от 26.12.2016 года произошло увольнение сторожа Г. по собственному желанию, тем самым в штате ПАК "Амур-2" образовалась вакантная должность сторожа, которую должны были предложить всем сокращенным работникам. Председательствующий ПАК "Амур-2" указывает, что на заседании правления ПАК "Амур-2" было принято решение о сокращении штатной единицы сторожа, которую занимал ФИО1., в связи с этим, ему предложили уволиться по собственному желанию. Б. считает, что ответчиком не доказано, что сокращение штатной единицы сторожа по приказу от 26.12.2016 года в действительности имело место, также было допущено нарушение порядка увольнения, суд не исследовал все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Б. в потребительском автокооперативе "Амур-2" работала на должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 01.07.2015 года.
Приказом N от 06.12.2016 "О сокращении численности и штата работников", из штатного расписания с 01 января 2017 года исключены: 7 единиц сторожей и 1 единица должности <данные изъяты>.
06.12.2016 председатель ПАК "Амур-2" Я. уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Приказу N от 07.02.2017 года Б. уволена 07.02.2017 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Б. ознакомлена 07.02.2017 года.
07.02.2017 года был произведен расчет с Б., и ей была выдана трудовая книжка. 06.12.2016 года ответчик уведомил КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" о предстоящем сокращении численности и штата работников ПАК.
Суд первой инстанции, установив, что сокращение работников было законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Штатным расписанием подтверждается сокращение должности <данные изъяты>. Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Довод жалобы о подложности протокола заседания правления несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность сторожа несостоятелен, поскольку данная должность была сокращена. Увольнение истца произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления о нем 06 декабря 2016 года.
Доводы о том, что на предприятии не решен вопрос об исполнении обязанностей <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года по иску Б. к Потребительскому автокооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4410/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением численности сотрудников. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, так как ему не были предложены вакантные должности, с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2017 г. по делу N 33-4410/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.
С участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. Е. Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года по иску Б. к потребительскому кооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2015 года между истцом и ПК "Амур-2" был заключен трудовой договор. В соответствии с указанным договором ответчик принял истца в штат на должность <данные изъяты>. Приказом N 78 от 06.12.2016 "О сокращении численности и штата работников" была исключена должность <данные изъяты> 06.12.2016 председатель ПАК "Амур-2" уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении, вакантные должности истцу предложены не были. Приказом от 07.02.2017 N истец уволена в связи с сокращением численности сотрудников. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Просила суд восстановить на работе в ПАК "Амур-2" в должности <данные изъяты> с 08.02.2017 года и выплатить компенсацию за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 года по 16.02.2017 года в размере 4 866,67 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденных прогулов с 08.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 24 898,86 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вакантные должности на предприятии имелись, так как 26.12.2016 года, на основании приказа N от 26.12.2016 года произошло увольнение сторожа Г. по собственному желанию, тем самым в штате ПАК "Амур-2" образовалась вакантная должность сторожа, которую должны были предложить всем сокращенным работникам. Председательствующий ПАК "Амур-2" указывает, что на заседании правления ПАК "Амур-2" было принято решение о сокращении штатной единицы сторожа, которую занимал ФИО1., в связи с этим, ему предложили уволиться по собственному желанию. Б. считает, что ответчиком не доказано, что сокращение штатной единицы сторожа по приказу от 26.12.2016 года в действительности имело место, также было допущено нарушение порядка увольнения, суд не исследовал все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Б. в потребительском автокооперативе "Амур-2" работала на должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 01.07.2015 года.
Приказом N от 06.12.2016 "О сокращении численности и штата работников", из штатного расписания с 01 января 2017 года исключены: 7 единиц сторожей и 1 единица должности <данные изъяты>.
06.12.2016 председатель ПАК "Амур-2" Я. уведомил истца о предстоящем сокращении и увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Приказу N от 07.02.2017 года Б. уволена 07.02.2017 по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Б. ознакомлена 07.02.2017 года.
07.02.2017 года был произведен расчет с Б., и ей была выдана трудовая книжка. 06.12.2016 года ответчик уведомил КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" о предстоящем сокращении численности и штата работников ПАК.
Суд первой инстанции, установив, что сокращение работников было законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Штатным расписанием подтверждается сокращение должности <данные изъяты>. Исходя из положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Довод жалобы о подложности протокола заседания правления несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность сторожа несостоятелен, поскольку данная должность была сокращена. Увольнение истца произведено по истечении двух месяцев со дня уведомления о нем 06 декабря 2016 года.
Доводы о том, что на предприятии не решен вопрос об исполнении обязанностей <данные изъяты>, не принимается во внимание, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2017 года по иску Б. к Потребительскому автокооперативу "Амур-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)