Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с наличием задолженности по заработной плате работник приостановил работу, однако долг перед ним работодатель так и не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу N 2-582/17 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" - К.А., К.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" (далее - ООО "БеллаМебель"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 477 761 руб. 50 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 296 254 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований полностью или частично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. <дата> был принят на работу в ООО "БеллаМебель" на должность <...>.
Между сторонами <дата> заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 3.1 которого работодатель должен ежемесячно выплачивать работнику аванс в размере 40% от заработной платы не позднее 25 числа каждого месяца и заработную плату за выполненные работы в размере 22 000 руб. не позднее 10 числа следующего месяца; работодатель выплачивает премии, вознаграждения, оказывает материальную помощь в порядке и на условиях, установленных работодателем, с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе предприятия; работодатель осуществляет пенсионное, социальное страхование и страхование от несчастных случаев на месте производства работ работника по нормам и в порядке, предусмотренном законодательством РФ; работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ ...
Согласно пункту 2 трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, указанных в должностной инструкции; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией...
В период с 28 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года А. находился на лечении в СПб ГБУЗ "<...>" с диагнозом: <...>.
Истец в периоды с 28 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, с 23 сентября по 23 октября 2014 года, с 25 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года, с 6 декабря по 11 декабря 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается представленными им копиями листков нетрудоспособности.
А. 12 декабря 2014 года установлена <...> группа инвалидности на срок до 31 декабря 2015 года, <дата> - <...> группа инвалидности на срок до 1 января 2017 года.
В период с 12 декабря 2014 года по 30 января 2015 года А. находился в отпуске. Согласно объяснениям истца в декабре 2014 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, впоследствии - отпуск без сохранения заработной платы.
А. 12 февраля 2015 года подал генеральному директору ООО "БеллаМебель" заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 13 февраля 2015 года в связи с болезнью.
Как указывал ответчик, указанный отпуск истцу был предоставлен, после 12 февраля 2015 года А. к работе не приступал. В период с 28 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года А. находился на больничном.
В табеле учета рабочего времени за апрель 2015 года сведений о рабочих часах А. не содержится.
В исковом заявлении А. указывал на то, что в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы за отработанные в апреле 2015 года дни, он приостановил работу, в связи с чем, после 15 апреля 2015 года на работу не являлся.
Разрешая по существу заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 22 000 руб.
Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний на периоды с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года должность "<...>" составляет 1 штатную единицу с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 000 руб.
Истцом какого-либо дополнительного соглашения в трудовому договору, устанавливающего заработную плату в ином размере, представлено не было.
Таким образом, оснований полагать, что в действительности заработная плата истца составляла 51 000 руб., как указал истец в иске, у суда не имелось.
При этом, работодатель был вправе выплачивать истцу дополнительные стимулирующие выплаты на основании локальных нормативных актов, фиксированный размер которых в трудовом договоре не указан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, оплата больничных листов производилась работодателем в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", по больничному листу за период болезни истца с 11 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года сумма в размере 9 224 руб. 94 коп. была выплачена истцу в судебном заседании 14 июня 2017 года.
Не оплата ответчиком больничного листа за период болезни с 24 августа 2016 года по 2 октября 2016 года не может быть признана задолженностью ответчика по заработной плате, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный больничный лист истцом ответчику не предъявлялся.
Основания же для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с 15 апреля 2015 года, то есть после приостановления истцом работы, у ответчика отсутствовали, поскольку фактически работа истцом не осуществлялась.
Вопреки доводам истца, само по себе обстоятельство того, что он приходил в магазины ответчика, не свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приостановление работы А. было произведено в отсутствие к тому оснований, поскольку по состоянию на 15 апреля 2015 годы задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней ответчиком допущена не была, срок выплаты аванса за апрель 2015 года согласно трудовому договору установлен не позднее 25 числа месяца, за март 2015 года оплата в размере 8 651 руб. 72 коп. (по больничному листу) была произведена ответчиком в установленный срок.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. о взыскании с ООО "БеллаМебель" задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, о вызове для дачи объяснений генерального директора ООО "БеллаМебель" отклоняются судебной коллегией. Нарушение прав истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 33-19806/2017 ПО ДЕЛУ N 2-582/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с наличием задолженности по заработной плате работник приостановил работу, однако долг перед ним работодатель так и не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 33-19806/2017
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу N 2-582/17 по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" - К.А., К.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БеллаМебель" (далее - ООО "БеллаМебель"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 1 477 761 руб. 50 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 296 254 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований полностью или частично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со статьями 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А. <дата> был принят на работу в ООО "БеллаМебель" на должность <...>.
Между сторонами <дата> заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п. 3.1 которого работодатель должен ежемесячно выплачивать работнику аванс в размере 40% от заработной платы не позднее 25 числа каждого месяца и заработную плату за выполненные работы в размере 22 000 руб. не позднее 10 числа следующего месяца; работодатель выплачивает премии, вознаграждения, оказывает материальную помощь в порядке и на условиях, установленных работодателем, с учетом оценки личного трудового участия сотрудника в работе предприятия; работодатель осуществляет пенсионное, социальное страхование и страхование от несчастных случаев на месте производства работ работника по нормам и в порядке, предусмотренном законодательством РФ; работодатель обязан предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ ...
Согласно пункту 2 трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, указанных в должностной инструкции; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц, данных ими в соответствии с их компетенцией...
В период с 28 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года А. находился на лечении в СПб ГБУЗ "<...>" с диагнозом: <...>.
Истец в периоды с 28 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года, с 23 сентября по 23 октября 2014 года, с 25 октября 2014 года по 5 декабря 2014 года, с 6 декабря по 11 декабря 2014 года был нетрудоспособен, что подтверждается представленными им копиями листков нетрудоспособности.
А. 12 декабря 2014 года установлена <...> группа инвалидности на срок до 31 декабря 2015 года, <дата> - <...> группа инвалидности на срок до 1 января 2017 года.
В период с 12 декабря 2014 года по 30 января 2015 года А. находился в отпуске. Согласно объяснениям истца в декабре 2014 года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, впоследствии - отпуск без сохранения заработной платы.
А. 12 февраля 2015 года подал генеральному директору ООО "БеллаМебель" заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 13 февраля 2015 года в связи с болезнью.
Как указывал ответчик, указанный отпуск истцу был предоставлен, после 12 февраля 2015 года А. к работе не приступал. В период с 28 февраля 2015 года по 13 марта 2015 года А. находился на больничном.
В табеле учета рабочего времени за апрель 2015 года сведений о рабочих часах А. не содержится.
В исковом заявлении А. указывал на то, что в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы за отработанные в апреле 2015 года дни, он приостановил работу, в связи с чем, после 15 апреля 2015 года на работу не являлся.
Разрешая по существу заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 22 000 руб.
Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний на периоды с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года должность "<...>" составляет 1 штатную единицу с тарифной ставкой (окладом) в размере 22 000 руб.
Истцом какого-либо дополнительного соглашения в трудовому договору, устанавливающего заработную плату в ином размере, представлено не было.
Таким образом, оснований полагать, что в действительности заработная плата истца составляла 51 000 руб., как указал истец в иске, у суда не имелось.
При этом, работодатель был вправе выплачивать истцу дополнительные стимулирующие выплаты на основании локальных нормативных актов, фиксированный размер которых в трудовом договоре не указан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, оплата больничных листов производилась работодателем в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством", по больничному листу за период болезни истца с 11 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года сумма в размере 9 224 руб. 94 коп. была выплачена истцу в судебном заседании 14 июня 2017 года.
Не оплата ответчиком больничного листа за период болезни с 24 августа 2016 года по 2 октября 2016 года не может быть признана задолженностью ответчика по заработной плате, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный больничный лист истцом ответчику не предъявлялся.
Основания же для начисления и выплаты истцу заработной платы за период с 15 апреля 2015 года, то есть после приостановления истцом работы, у ответчика отсутствовали, поскольку фактически работа истцом не осуществлялась.
Вопреки доводам истца, само по себе обстоятельство того, что он приходил в магазины ответчика, не свидетельствует об исполнении им своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приостановление работы А. было произведено в отсутствие к тому оснований, поскольку по состоянию на 15 апреля 2015 годы задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней ответчиком допущена не была, срок выплаты аванса за апрель 2015 года согласно трудовому договору установлен не позднее 25 числа месяца, за март 2015 года оплата в размере 8 651 руб. 72 коп. (по больничному листу) была произведена ответчиком в установленный срок.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования А. о взыскании с ООО "БеллаМебель" задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.
Доводы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, о вызове для дачи объяснений генерального директора ООО "БеллаМебель" отклоняются судебной коллегией. Нарушение прав истца на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)