Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказался установить повышающий коэффициент, ссылаясь на необеспеченность учреждения финансовыми средствами на указанные цели. Работники указали, что ранее коэффициент выплачивался, оснований для отмены его выплаты нет, незаконными действиями работодателя нарушено их право на труд, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А., И. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" о признании незаконным решения об отказе в установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности по установлению персонального повышающего коэффициента, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца И., ее представителя К. (доверенность от 21 июля 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (распоряжение от 02 ноября 2015 года N 1160), Е. (доверенность от 17 марта 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А., И. обратились с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 01 февраля 2017 года ими в адрес ответчика были поданы заявления об установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26. Работодатель отказался установить данный коэффициент, ссылаясь на необеспеченность учреждения финансовыми средствами на указанные цели.
На основании изложенного истцы просили признать незаконным решение руководителя "Североуральский психоневрологический интернат" об отказе в установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26; обязать ответчика установить персональный повышающего коэффициента в размере 1,26 с 01 февраля 2017 года; взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы по персональному повышающему коэффициенту в размере 1,26 к окладу за февраль, март 2017 года в сумме 24544 руб. 80 коп. каждому, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что с И., М.Н.В. заключен эффективный контракт, условия которого исключают выплату истцам повышающего персонального коэффициента. Спорная выплата не является обязательной частью заработной платы.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Н.А., И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что заключение эффективного контракта с работниками не является основанием для отмены персонального повышающего коэффициента. Персональный повышающий коэффициент входит в систему оплаты труда, оснований для его отмены локальные акты работодателя не предусматривают.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец И., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М.Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 26 июля 2017 года определением от 26 июня 2017 года. Истец извещен посредством извещения от 26 июня 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец М.Н.А. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов ее личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании трудовых договоров состоят в трудовых отношениях с ответчиком. М.Н.А. с 21 апреля 2008 года работает юрисконсультом; И. - с 14 июля 2003 года психологом.
По условиям трудового договора, заключенного 21 апреля 2008 года N 128/08 с М.Н.А., истцу устанавливался должностной оклад, доплаты за совмещение должностей, за увеличение объема работы, районный коэффициент к заработной плате. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 09 января 2014 года, 31 августа 2015 года, 11 января 2016 года до 31 декабря 2016 года, истцу в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, устанавливался персональный повышающий коэффициент в размере 1,26.
Трудовой договор, заключенный 14 июля 2013 года с И., предусматривал оклад, повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, И. устанавливался персональный повышающий коэффициент в размере 1,26.
09 декабря 2015 года работодателем утверждено Положение об эффективном контракте с работниками учреждения во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р), приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта. Под эффективным контрактом понимается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его трудовые обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
18 мая 2016 года истцы обратились с заявлением к работодателю, в котором указали, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г.", приказом Минтруда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 167 года, дают свое согласие на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора в части, касающейся нормы показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда, отмену персонального повышающего коэффициента, увеличение оклада с 01 мая 2016 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 18 мая 2016 года отменена выплата персонального повышающего коэффициента истцам, стороны пришли к соглашению о том, что выплата премии производится на основании достижения показателей и критериев оценки эффективности деятельности по занимаемой им должности.
17 февраля 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что на момент обращения истцов с заявлениями об установлении персонального повышающего коэффициента, оплата труда истцов регулировалась Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 сентября 2010 года N 1319-ПП "Об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области".
Данное Положение применяется для определения заработной платы работников бюджетных, казенных и автономных учреждений социального обслуживания населения (п. 2), оно включает в себя: 1) минимальные размеры окладов (должностных окладов); 2) размеры повышающих коэффициентов к окладам; 3) виды, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера; 4) виды, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера; 5) условия оплаты труда руководителей учреждений
Как указано в. п. п. 11 - 14 Постановления Правительства от 14 сентября 2010 года N 1310-ПП локальным нормативным актом (Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения) может предусматриваться установление работникам следующих повышающих коэффициентов к окладу: 1) персональный повышающий коэффициент; 2) повышающий коэффициент за квалификационную категорию; 3) повышающий коэффициент к окладу.
Решение об установлении работникам повышающих коэффициентов к окладам принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающим коэффициентам к окладу носят стимулирующий характер.
Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат и выплат компенсационного характера.
Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
С 10 апреля 2017 года действие вышеуказанного нормативного акта прекращено в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 23 марта 2017 года N 170-ПП "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области". Данное Положение не предусматривает понятия персонального повышающего коэффициента.
Положением об оплате труда работников государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" (утв. 18 мая 2016 года) предусматривается возможность установления работникам учреждения персонального повышающего коэффициента (п. 11); решение об установлении повышающего коэффициента принимается директором учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами; повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года на основании приказа директора учреждения (п. 12); персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, его размер составляет - 1,26.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия трудовых договоров истцов во взаимосвязи с положениями о порядке регулирования оплаты труда в учреждении социального обслуживания в части установления стимулирующих выплат до заключения дополнительных соглашений к трудовому договору 18 мая 2016 года не содержали обязательств работодателя выплачивать персональный повышающий коэффициент. Следовательно, вывод суда о том, что спорная стимулирующая выплата не входила в систему оплаты труда, не являлась обязательной гарантированной составной частью заработной платы (заработная плата состоит из оклада), является правильным. Выплата персонального повышающего коэффициента является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению.
В настоящее время, при переходе истцов на условия труда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 мая 2016 года, система оплаты их труда не предусматривает установление персонального повышающего коэффициента. Как следует из их заявлений в адрес работодателя 18 мая 2016 года, они согласились на отмену персонального повышающего коэффициента и увеличение оклада с 01 мая 2016 года, что и было реализовано ответчиком.
Доводы истца о том, что 18 мая 2016 года условия трудовых договоров были пересмотрены сторонами в связи с изменением окладов и утверждением критериев оценки эффективности только по выплате премии, на материалах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неприменением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении вышеуказанной нормы закона.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной спорного правоотношения по делу N 2-652/2015 истцы не являлись, при рассмотрении гражданского дела по иску М.Н.В. к настоящему ответчику о защите трудовых прав не установлено, что спорные выплаты являлись обязательной частью заработной платы. (Дело N 2-298/2015)
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12341/2017
Требование: О признании незаконным отказа в установлении персонального повышающего коэффициента, обязании установить персональный повышающий коэффициент, взыскании недоначисленной заработной платы по персональному повышающему коэффициенту, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель отказался установить повышающий коэффициент, ссылаясь на необеспеченность учреждения финансовыми средствами на указанные цели. Работники указали, что ранее коэффициент выплачивался, оснований для отмены его выплаты нет, незаконными действиями работодателя нарушено их право на труд, причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12341/2017
Судья Аксенов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лузянина В.Н.,
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А., И. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" о признании незаконным решения об отказе в установлении персонального повышающего коэффициента, возложении обязанности по установлению персонального повышающего коэффициента, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца И., ее представителя К. (доверенность от 21 июля 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (распоряжение от 02 ноября 2015 года N 1160), Е. (доверенность от 17 марта 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А., И. обратились с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. 01 февраля 2017 года ими в адрес ответчика были поданы заявления об установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26. Работодатель отказался установить данный коэффициент, ссылаясь на необеспеченность учреждения финансовыми средствами на указанные цели.
На основании изложенного истцы просили признать незаконным решение руководителя "Североуральский психоневрологический интернат" об отказе в установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26; обязать ответчика установить персональный повышающего коэффициента в размере 1,26 с 01 февраля 2017 года; взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы по персональному повышающему коэффициенту в размере 1,26 к окладу за февраль, март 2017 года в сумме 24544 руб. 80 коп. каждому, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что с И., М.Н.В. заключен эффективный контракт, условия которого исключают выплату истцам повышающего персонального коэффициента. Спорная выплата не является обязательной частью заработной платы.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М.Н.А., И. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что заключение эффективного контракта с работниками не является основанием для отмены персонального повышающего коэффициента. Персональный повышающий коэффициент входит в систему оплаты труда, оснований для его отмены локальные акты работодателя не предусматривают.
В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии истец И., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы
Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М.Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 26 июля 2017 года определением от 26 июня 2017 года. Истец извещен посредством извещения от 26 июня 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец М.Н.А. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов ее личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании трудовых договоров состоят в трудовых отношениях с ответчиком. М.Н.А. с 21 апреля 2008 года работает юрисконсультом; И. - с 14 июля 2003 года психологом.
По условиям трудового договора, заключенного 21 апреля 2008 года N 128/08 с М.Н.А., истцу устанавливался должностной оклад, доплаты за совмещение должностей, за увеличение объема работы, районный коэффициент к заработной плате. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 09 января 2014 года, 31 августа 2015 года, 11 января 2016 года до 31 декабря 2016 года, истцу в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, устанавливался персональный повышающий коэффициент в размере 1,26.
Трудовой договор, заключенный 14 июля 2013 года с И., предусматривал оклад, повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, И. устанавливался персональный повышающий коэффициент в размере 1,26.
09 декабря 2015 года работодателем утверждено Положение об эффективном контракте с работниками учреждения во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р), приказа Минтруда России от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта. Под эффективным контрактом понимается трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его трудовые обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.
18 мая 2016 года истцы обратились с заявлением к работодателю, в котором указали, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г.", приказом Минтруда Российской Федерации от 26 апреля 2013 года N 167 года, дают свое согласие на работу в соответствии с новыми условиями трудового договора в части, касающейся нормы показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда, отмену персонального повышающего коэффициента, увеличение оклада с 01 мая 2016 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 18 мая 2016 года отменена выплата персонального повышающего коэффициента истцам, стороны пришли к соглашению о том, что выплата премии производится на основании достижения показателей и критериев оценки эффективности деятельности по занимаемой им должности.
17 февраля 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении персонального повышающего коэффициента в размере 1,26, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что на момент обращения истцов с заявлениями об установлении персонального повышающего коэффициента, оплата труда истцов регулировалась Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 сентября 2010 года N 1319-ПП "Об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области".
Данное Положение применяется для определения заработной платы работников бюджетных, казенных и автономных учреждений социального обслуживания населения (п. 2), оно включает в себя: 1) минимальные размеры окладов (должностных окладов); 2) размеры повышающих коэффициентов к окладам; 3) виды, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера; 4) виды, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера; 5) условия оплаты труда руководителей учреждений
Как указано в. п. п. 11 - 14 Постановления Правительства от 14 сентября 2010 года N 1310-ПП локальным нормативным актом (Положением об оплате и стимулировании труда работников учреждения) может предусматриваться установление работникам следующих повышающих коэффициентов к окладу: 1) персональный повышающий коэффициент; 2) повышающий коэффициент за квалификационную категорию; 3) повышающий коэффициент к окладу.
Решение об установлении работникам повышающих коэффициентов к окладам принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающим коэффициентам к окладу носят стимулирующий характер.
Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года.
Применение повышающих коэффициентов не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих выплат и выплат компенсационного характера.
Персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
С 10 апреля 2017 года действие вышеуказанного нормативного акта прекращено в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 23 марта 2017 года N 170-ПП "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Свердловской области". Данное Положение не предусматривает понятия персонального повышающего коэффициента.
Положением об оплате труда работников государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" (утв. 18 мая 2016 года) предусматривается возможность установления работникам учреждения персонального повышающего коэффициента (п. 11); решение об установлении повышающего коэффициента принимается директором учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами; повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года на основании приказа директора учреждения (п. 12); персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, его размер составляет - 1,26.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия трудовых договоров истцов во взаимосвязи с положениями о порядке регулирования оплаты труда в учреждении социального обслуживания в части установления стимулирующих выплат до заключения дополнительных соглашений к трудовому договору 18 мая 2016 года не содержали обязательств работодателя выплачивать персональный повышающий коэффициент. Следовательно, вывод суда о том, что спорная стимулирующая выплата не входила в систему оплаты труда, не являлась обязательной гарантированной составной частью заработной платы (заработная плата состоит из оклада), является правильным. Выплата персонального повышающего коэффициента является правом, но не обязанностью работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению.
В настоящее время, при переходе истцов на условия труда в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 мая 2016 года, система оплаты их труда не предусматривает установление персонального повышающего коэффициента. Как следует из их заявлений в адрес работодателя 18 мая 2016 года, они согласились на отмену персонального повышающего коэффициента и увеличение оклада с 01 мая 2016 года, что и было реализовано ответчиком.
Доводы истца о том, что 18 мая 2016 года условия трудовых договоров были пересмотрены сторонами в связи с изменением окладов и утверждением критериев оценки эффективности только по выплате премии, на материалах дела не основаны.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неприменением положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении вышеуказанной нормы закона.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной спорного правоотношения по делу N 2-652/2015 истцы не являлись, при рассмотрении гражданского дела по иску М.Н.В. к настоящему ответчику о защите трудовых прав не установлено, что спорные выплаты являлись обязательной частью заработной платы. (Дело N 2-298/2015)
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)