Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец полагает незаконным, указал, что трудовой договор с ответчиком заключен бессрочно, указания на срочный характер трудового договора в приказе о приеме на работу отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года
по делу по иску Г. к ООО "ЖБИ-Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖБИ-Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24 апреля 2015 года принят на работу в ООО "ЖБИ-Траст" на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком три месяца, после истечения испытательного срока отношения с работодателем продолжились, однако, 21 августа 2015 года руководитель кадровой службы ответчика сообщила, что компания больше не нуждается в услугах истца и предложила уволиться по собственному желанию, от чего истец отказался. 25 августа 2015 года истцу вручено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, указал, что трудовой договор с ответчиком заключен бессрочного, указания на срочный характер трудового договора в приказе о приеме на работу отсутствуют.
В суде первой инстанции Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ЖБИ-Траст" по доверенности В., З. возражали против иска.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом Г. и ООО "ЖБИ-Траст" заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего юрисконсульта.
Из трудового договора, представленного в суд первой инстанции ответчиком следует, что истец принят на работу в связи с увеличением объема работ в сезонный период на срок с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.
Из приказа о приеме Г. на работу следует, что истец принят на работу на срок с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.
25 августа 2015 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора и приказом N (...) от 25 августа 2015 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их правильной оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика, не учел доказательства и пояснения истца, не влекут отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание документы, представленные работодателем, в числе которых трудовой договор, содержащий подписи обеих сторон, тогда как в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр трудового договора, полученный истцом при приеме на работу, не подписан представителем работодателя по причине длительного отсутствия на рабочем месте руководителя организации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы, к которым пришел суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23585/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец полагает незаконным, указал, что трудовой договор с ответчиком заключен бессрочно, указания на срочный характер трудового договора в приказе о приеме на работу отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23585/2016г.
Судья первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года
по делу по иску Г. к ООО "ЖБИ-Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖБИ-Траст" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24 апреля 2015 года принят на работу в ООО "ЖБИ-Траст" на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком три месяца, после истечения испытательного срока отношения с работодателем продолжились, однако, 21 августа 2015 года руководитель кадровой службы ответчика сообщила, что компания больше не нуждается в услугах истца и предложила уволиться по собственному желанию, от чего истец отказался. 25 августа 2015 года истцу вручено уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец полагает незаконным, указал, что трудовой договор с ответчиком заключен бессрочного, указания на срочный характер трудового договора в приказе о приеме на работу отсутствуют.
В суде первой инстанции Г. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ЖБИ-Траст" по доверенности В., З. возражали против иска.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом Г. и ООО "ЖБИ-Траст" заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу на должность ведущего юрисконсульта.
Из трудового договора, представленного в суд первой инстанции ответчиком следует, что истец принят на работу в связи с увеличением объема работ в сезонный период на срок с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.
Из приказа о приеме Г. на работу следует, что истец принят на работу на срок с 24 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года.
25 августа 2015 года истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора и приказом N (...) от 25 августа 2015 года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их правильной оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика, не учел доказательства и пояснения истца, не влекут отмену решения суда, поскольку разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание документы, представленные работодателем, в числе которых трудовой договор, содержащий подписи обеих сторон, тогда как в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр трудового договора, полученный истцом при приеме на работу, не подписан представителем работодателя по причине длительного отсутствия на рабочем месте руководителя организации, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы, к которым пришел суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)