Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.Ю. к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента города Москвы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа ответчика в принятии его на работу, обязании ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ заключить с ним трудовой договор, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала на ставку, на основании приказа ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-2 от 09.01.2014 г., с 01.01.2014 г. также работал в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. 12.02.2016 г. он. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ему стало известно только 15.02.2016 г. Поскольку намерений увольняться с работы не имел, 17.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа от 12.02.2016 г. и восстановлении на работе. 18.02.2016 г. представитель ответчика ему предложил явиться на работу и написать заявление о приеме на работу, 19.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, результатом рассмотрения которого стал отказ в приеме на работу, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд, указывая на то, что свое увольнение он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им подписано под давлением со стороны ответчика, намерений увольняться у него не было.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования Ф.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" N 105-л/с от 12.02.2016 г. об увольнении Ф.Ю. и расторжении трудового договора N 96 (на внутреннее совместительство) от 01.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - незаконным и отменить.
Восстановить Ф.Ю. в государственном бюджетном Учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по договору внутреннего совместительства на 0,25 ставки.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ф.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 388 руб. 103 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 811 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2013 г. между Ф.Ю. и ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ был заключен трудовой договор N 249, согласно которому, ответчик предоставил истцу работу по должности кухонного рабочего в Пищеблок ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ с датой начала работы - 03.09.2013 г. В связи с заключением трудового договора директором ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ Г. был издан приказ (распоряжение) N лс-421 от 02.09.2013 г. о приеме Ф.Ю. на работу в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ на должность кухонного рабочего пищеблока.
На основании приказа ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-618 от 03.12.2013 г., Ф.Ю. был переведен на должность подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала (л.д. 32), 03.12.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 249 от 02.09.2013 г. о переводе Ф.Ю. с должности кухонного рабочего пищеблока на 1 ставку на должность подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала на 1 ставку. Согласно приказу ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-2 от 09.01.2014 г., с 01.01.2014 г. Ф.Ю. дополнительно осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, между истцу и ответчиком был заключен трудовой договор N 96 от 01.01.2014 г. приеме Ф.Ю. на должность подсобного рабочего по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
Установлено, что истец 12.02.2016 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.02.2016 г., 12.02.2016 г. истцом в адрес ответчика также направлено заявление об увольнении 15.02.2016 г. по собственному желанию с должности по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. По результатам рассмотрения заявления истца заместителем директора по медицинской части ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ Д. N издан приказ N л/с-105 от 12.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.Ю. (увольнении) с должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
19.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приеме Ф.Ю. должность кухонного рабочего и грузчика на склад пищеблока ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ. Истцу было отказано в приеме на работу по тем основаниям, что от коллектива пищеблока ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, где Ф.Ю. ранее осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, в адрес администрации ответчика поступило обращение с просьбой не принимать истца на работу по причине сложившихся неприязненных отношений и имевших место конфликтных ситуаций между Ф.Ю. и сотрудниками пищеблока, которые создавали неблагоприятные условия для нормальной работы и обеспечения технологического процесса.
Установив на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что подписи от имени Ф.Ю. в заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.Ю., датированном 12.02.2016 г., об увольнении по собственному желанию с 0,25 ставки по внутреннему совместительству и в приказе от 12.02.2016 г. N л/с-105 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 0,25 ставки, выполнены не Ф.Ю., а иным лицом; рукописная запись "Филиппов", расшифровывающая подпись от имени Ф.Ю. в названном заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.О., датированном 12.02.2016 г., выполнена не Ф.Ю., а иным лицом; рукописные записи в заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.Ю., датированном 12.02.2016 г., выполнены не Ф.Ю., а иным лицом, суд постановил решение о восстановлении истца в государственном бюджетном Учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по договору внутреннего совместительства на 0,25 ставки, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 388 руб. 103 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих добровольное волеизъявление истца на увольнение по инициативе работника в части его работы на полную ставку по должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2008 г., в суд представлено не было, а довод истца о том, что им было под давление подписан бланк заявления об увольнения, поскольку он думал, что подписывает заявление на отпуск за свой счет на три дня по семейным обстоятельствам, доказательствами не подтвержден.
Разрешая спор в части иска о признании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, суд правомерно исходил из того, что, согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Придя к выводу о том, что отказ ответчика принять истца на работу на основании его заявления от 19.02.2016 г., не связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10419/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/6-10419/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ф.Ю., поступившую в Московский городской суд 15.08.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Ф.Ю. к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента города Москвы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отказа ответчика в принятии его на работу, обязании ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ заключить с ним трудовой договор, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала на ставку, на основании приказа ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-2 от 09.01.2014 г., с 01.01.2014 г. также работал в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. 12.02.2016 г. он. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ему стало известно только 15.02.2016 г. Поскольку намерений увольняться с работы не имел, 17.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении и отмене приказа от 12.02.2016 г. и восстановлении на работе. 18.02.2016 г. представитель ответчика ему предложил явиться на работу и написать заявление о приеме на работу, 19.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, результатом рассмотрения которого стал отказ в приеме на работу, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился в суд, указывая на то, что свое увольнение он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им подписано под давлением со стороны ответчика, намерений увольняться у него не было.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., постановлено:
Исковые требования Ф.Ю. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" N 105-л/с от 12.02.2016 г. об увольнении Ф.Ю. и расторжении трудового договора N 96 (на внутреннее совместительство) от 01.01.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - незаконным и отменить.
Восстановить Ф.Ю. в государственном бюджетном Учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по договору внутреннего совместительства на 0,25 ставки.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Ф.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 388 руб. 103 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 811 руб. 64 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.09.2013 г. между Ф.Ю. и ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ был заключен трудовой договор N 249, согласно которому, ответчик предоставил истцу работу по должности кухонного рабочего в Пищеблок ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ с датой начала работы - 03.09.2013 г. В связи с заключением трудового договора директором ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ Г. был издан приказ (распоряжение) N лс-421 от 02.09.2013 г. о приеме Ф.Ю. на работу в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ на должность кухонного рабочего пищеблока.
На основании приказа ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-618 от 03.12.2013 г., Ф.Ю. был переведен на должность подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала (л.д. 32), 03.12.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 249 от 02.09.2013 г. о переводе Ф.Ю. с должности кухонного рабочего пищеблока на 1 ставку на должность подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала на 1 ставку. Согласно приказу ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ N лс-2 от 09.01.2014 г., с 01.01.2014 г. Ф.Ю. дополнительно осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, между истцу и ответчиком был заключен трудовой договор N 96 от 01.01.2014 г. приеме Ф.Ю. на должность подсобного рабочего по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.
Установлено, что истец 12.02.2016 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.02.2016 г., 12.02.2016 г. истцом в адрес ответчика также направлено заявление об увольнении 15.02.2016 г. по собственному желанию с должности по внутреннему совместительству на 0,25 ставки. По результатам рассмотрения заявления истца заместителем директора по медицинской части ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ Д. N издан приказ N л/с-105 от 12.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.Ю. (увольнении) с должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
19.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приеме Ф.Ю. должность кухонного рабочего и грузчика на склад пищеблока ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ. Истцу было отказано в приеме на работу по тем основаниям, что от коллектива пищеблока ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, где Ф.Ю. ранее осуществлял трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, в адрес администрации ответчика поступило обращение с просьбой не принимать истца на работу по причине сложившихся неприязненных отношений и имевших место конфликтных ситуаций между Ф.Ю. и сотрудниками пищеблока, которые создавали неблагоприятные условия для нормальной работы и обеспечения технологического процесса.
Установив на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, что подписи от имени Ф.Ю. в заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.Ю., датированном 12.02.2016 г., об увольнении по собственному желанию с 0,25 ставки по внутреннему совместительству и в приказе от 12.02.2016 г. N л/с-105 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 0,25 ставки, выполнены не Ф.Ю., а иным лицом; рукописная запись "Филиппов", расшифровывающая подпись от имени Ф.Ю. в названном заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.О., датированном 12.02.2016 г., выполнена не Ф.Ю., а иным лицом; рукописные записи в заявлении директору ГБУЗ НПЦ им. Соловьева от имени Ф.Ю., датированном 12.02.2016 г., выполнены не Ф.Ю., а иным лицом, суд постановил решение о восстановлении истца в государственном бюджетном Учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно - практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" в должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала по договору внутреннего совместительства на 0,25 ставки, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 388 руб. 103 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих добровольное волеизъявление истца на увольнение по инициативе работника в части его работы на полную ставку по должности подсобного рабочего административно-хозяйственного персонала, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2008 г., в суд представлено не было, а довод истца о том, что им было под давление подписан бланк заявления об увольнения, поскольку он думал, что подписывает заявление на отпуск за свой счет на три дня по семейным обстоятельствам, доказательствами не подтвержден.
Разрешая спор в части иска о признании отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, суд правомерно исходил из того, что, согласно ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Придя к выводу о том, что отказ ответчика принять истца на работу на основании его заявления от 19.02.2016 г., не связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в данной части.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)