Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в указанные дни выполнял служебные поручения руководства, кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
Л. обратился в суд с иском к ООО "****", просил признать приказ от **** г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму ежеквартального бонуса в размере **** руб., компенсацию за проживание в гостинице и съемной квартире во время исполнения трудовых обязанностей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсацию на транспорт в размере **** руб. и расходы на почтовые услуги в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что отсутствовал на рабочем месте ***** г. по уважительным причинам, поскольку в указанные дни выполнял служебные поручения руководства, кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Б. заявленные требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела, однако судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца по доверенности - Ч., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работал в ООО "****" с **** г., занимая должность руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом в соответствии с трудовым договором от **** г.
******* мин. Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем был составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.
С **** г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждением чему служит листок нетрудоспособности.
**** г. у Л. работодателем было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ****.
**** г. работником предоставлено письменное объяснение, из которого следовало, что *** г. он выполнял служебные поручения работодателя вне своего рабочего места, а с ***** г. временно нетрудоспособен в соответствии с листком нетрудоспособности.
Приказом ООО "****" от *** г. N ***** действие трудового договора от ****. было прекращено, истец уволен **** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ***** г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении истца Л. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочее месте 17 и 31 июля 2015 г. ответчиком соблюден: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка с учетом периода временной нетрудоспособности истца, у истца были затребованы и получены письменные объяснения.
При этом суд расценил отсутствие истца на рабочем месте ***** как прогул.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Истец отсутствовал ***** мин., что прогулом не является, поскольку составляет менее четырех часов.
Кроме того, истец отсутствовал ***** Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "****" для всех работников организации установлен перерыв для отдыха и питания с ****. Поскольку время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается, отсутствие на рабочем месте **** мин. составляло ровно четыре часа, что не может расцениваться как прогул и соответственно основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец также отсутствовал **** мин., что прогулом не является, поскольку составляет менее четырех часов.
Суд также не исследовал причины отсутствия истца Л. на рабочем месте ***** г. и не позволил ему привести доказательства того, что он действовал в интересах ответчика.
Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имея на то оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Л. к ООО "*****" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с **** число включительно).
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок Л. составляет ***.
Период вынужденного прогула с *** рабочих дней.
Заработок за период вынужденного прогула *****.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку расходы по оплате услуг представителя были подтверждены документально, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, судебная коллегия определила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Во взыскании с ответчика ежеквартального бонуса, расходов на проживание в гостинице и съемной квартире, транспортных расходов, предусмотренных в предложении о трудоустройстве, судебная коллегия отказывает, поскольку обязанность по выплате данных денежных средств в силу условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об оплате труда, премировании и стимулировании персонала, действующего в ООО "****", у работодателя отсутствует.
Учитывая, что Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "****" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым:
Отменить приказ об увольнении Л. от ****.
Восстановить Л. в ООО "*****" в должности руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом.
Взыскать с ООО "****" в пользу Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 33-17168/2016
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом был уволен за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в указанные дни выполнял служебные поручения руководства, кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 33-17168/2016
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "*****" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "****", просил признать приказ от **** г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму ежеквартального бонуса в размере **** руб., компенсацию за проживание в гостинице и съемной квартире во время исполнения трудовых обязанностей в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсацию на транспорт в размере **** руб. и расходы на почтовые услуги в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от **** г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что отсутствовал на рабочем месте ***** г. по уважительным причинам, поскольку в указанные дни выполнял служебные поручения руководства, кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Б. заявленные требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Л.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения настоящего дела, однако судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., представителя истца по доверенности - Ч., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работал в ООО "****" с **** г., занимая должность руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом в соответствии с трудовым договором от **** г.
******* мин. Л. отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем был составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.
С **** г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, подтверждением чему служит листок нетрудоспособности.
**** г. у Л. работодателем было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ****.
**** г. работником предоставлено письменное объяснение, из которого следовало, что *** г. он выполнял служебные поручения работодателя вне своего рабочего места, а с ***** г. временно нетрудоспособен в соответствии с листком нетрудоспособности.
Приказом ООО "****" от *** г. N ***** действие трудового договора от ****. было прекращено, истец уволен **** г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
С приказом об увольнении истец ознакомлен ***** г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении истца Л. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочее месте 17 и 31 июля 2015 г. ответчиком соблюден: приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком в пределах установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка с учетом периода временной нетрудоспособности истца, у истца были затребованы и получены письменные объяснения.
При этом суд расценил отсутствие истца на рабочем месте ***** как прогул.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, противоречащим установленным обстоятельствам дела.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применен в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Истец отсутствовал ***** мин., что прогулом не является, поскольку составляет менее четырех часов.
Кроме того, истец отсутствовал ***** Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "****" для всех работников организации установлен перерыв для отдыха и питания с ****. Поскольку время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается, отсутствие на рабочем месте **** мин. составляло ровно четыре часа, что не может расцениваться как прогул и соответственно основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец также отсутствовал **** мин., что прогулом не является, поскольку составляет менее четырех часов.
Суд также не исследовал причины отсутствия истца Л. на рабочем месте ***** г. и не позволил ему привести доказательства того, что он действовал в интересах ответчика.
Таким образом, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имея на то оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Л. к ООО "*****" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с **** число включительно).
Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок Л. составляет ***.
Период вынужденного прогула с *** рабочих дней.
Заработок за период вынужденного прогула *****.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку расходы по оплате услуг представителя были подтверждены документально, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, судебная коллегия определила к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.
Во взыскании с ответчика ежеквартального бонуса, расходов на проживание в гостинице и съемной квартире, транспортных расходов, предусмотренных в предложении о трудоустройстве, судебная коллегия отказывает, поскольку обязанность по выплате данных денежных средств в силу условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об оплате труда, премировании и стимулировании персонала, действующего в ООО "****", у работодателя отсутствует.
Учитывая, что Л. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "****" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым:
Отменить приказ об увольнении Л. от ****.
Восстановить Л. в ООО "*****" в должности руководителя товарного направления отдела управления ассортиментом.
Взыскать с ООО "****" в пользу Л. средний заработок за период вынужденного прогула в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)