Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в командировке, при этом уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Т.Е.КА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-205/2017 по иску Т.Е.КА. к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина" о защите трудовых прав,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Т.Е.КА. - Е., представителя ответчика Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.Е.КА. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее АО "ВНИИТВЧ"), и окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 1 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 160 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 3 350 рублей 42 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2016 года до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Т.Е.КА. указал, что в период с 24 апреля 2015 г. по 16 марта 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ВНИИТВЧ", в должности директора конструкторско-технологического отдела и главного конструктора, на основании приказа N 89-ку от 16 марта 2016 г. уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 марта 2016 г.). Основанием к изданию ответчиком данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте 1 марта 2016 г., объяснительная записка Т.Е.КА. от 2 марта 2016 г., служебная записка Д.О. от 15 марта 2016 г., акт рассмотрения документов от 16 марта 2016 г.
По мнению Т.Е.КА., приказ от 16 марта 2016 г. N 89-ку о его увольнении является незаконным, поскольку 1 марта 2016 г. он находился в командировке в г. Москве в ООО "КосмосАвиаСпецстрой". Кроме того, в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы он 16 марта 2016 г. приостановил работу, о чем известил работодателя в письменной форме, и с 17 марта 2016 г. на работу не выходил. 30 марта 2016 г. Т.Е.КА. получил по почте приказ об увольнении за прогул 1 марта 2016 г., изданный 16 марта 2016 г. - в день приостановления работы.
Таким образом, Т.Е.КА. считает, что 1 марта 2016 г. он исполнял трудовые обязанности и прогула не совершал.
Кроме того, Т.Е.КА. указал, что незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Т.Е.КА. к АО "ВНИИТВЧ" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 г. по 16 марта 2016 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с добровольной выплатой ответчиком данных сумм.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования Т.Е.КА. были частично удовлетворены, судом постановлено: взыскать с АО "ВНИИТВЧ" в пользу Т.Е.КА. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Т.Е.КА. отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Истец Т.Е.КА. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Т.Е.КА. в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. ст. 167, 311, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Т.Е.КА. с 24 апреля 2015 г. состоял с АО "ВНИИТВЧ" (ранее - ФГУП) в трудовых отношениях в должности конструкторско-технологического комплекса в институте (площадка Шуваловский парк, 1), с 24 декабря 2015 г. переведен на должность главного конструктора, что подтверждается трудовым договором от 24 апреля 2015 года N 27/15, приказом о приеме на работу от 24 апреля 2015 г. N 179-кпр, приказом от 24 декабря 2015 г. N 605-к о переводе работников на другую работу, трудовой книжкой истца (л.д. 16, 20, 43, 44, 83-89, 205-206 том 1).
Согласно пунктам 1 и 4 трудового договора от 24 апреля 2015 г. N 27/15, место работы Т.Е.КА. определено на территории площадки Шуваловский парк, 1, режим работы при 40-часовой рабочей неделе с двумя общепринятыми выходными днями.
Условия труда, касающиеся режима работы Т.Е.КБ., в период с 24 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.КА. о том, что с 8 февраля 2016 г. ответчиком введен режим трехдневной рабочей недели, несмотря на это, он работал полную рабочую неделю, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
16 марта 2016 г. ответчиком издан приказ N 89-ку о прекращении трудового договора и увольнении Т.Е.КА. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 марта 2016 г.).
В качестве основания для расторжения с Т.Е.КА. трудового договора ответчик в приказе сослался на акт об отсутствии на рабочем месте 1 марта 2016 г., объяснительную записку Т.Е.КА. от 2 марта 2016 г., служебную записку Д.О. от <дата>, акт рассмотрения документов от <дата>
Доводы Т.Е.КА. о том, что он находился по заданию работодателя в командировке, исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности факта направления истца в командировку.
Судом установлено, что 1 марта 2016 г. руководителем кадровой службы Д.О. в присутствии директора по науке С., руководителя службы корпоративной защиты Р. и ведущего инженера-конструктора З.А. был составлен акт об отсутствии 1 марта 2016 г. главного конструктора Т.Е.КА. на рабочем месте (л.д. 15, 30 том 1).
По факту отсутствия на рабочем месте 1 марта 2016 г. Т.Е.КВ. 2 марта 2016 г. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что его отсутствие на рабочем месте 1 марта 2016 г. вызвано семейными обстоятельствами, во время отсутствия срочные работы решал по телефону. При этом Т.Е.КА. просил работодателя считать данный день отгулом в счет одного из отработанных им дней в период нетрудоспособности (больничного) 15 февраля 2016 г. (л.д. 18, 35 том 1).
При заполнении табеля учета рабочего времени сотрудников конструкторско-технологического комплекса за март 2016 года Т.Е.КА. в графе 1 марта 2016 г. напротив своей фамилии указал данные об отработке полного рабочего дня (л.д. 52 том 1). Данный факт послужил основанием для составления 15 марта 2016 г. руководителем кадровой службы Д.О. по согласованию с заместителем генерального директора К.А.Н. служебной записки на имя временного генерального директора З.И. (л.д. 121 том 1).
16 марта 2016 г. на заседании комиссии в составе заместителя генерального директора К.А.Н., директора по науке С., руководителя кадровой службы Д.О. и руководителя юридической службы К.А.В. по поручению временного генерального директора З.Н. был установлен факт недостоверного указания Т.Е.КА. сведений в табеле учета рабочего времени за март 2016 г. в части отработанного им 1 марта 2016 г. рабочего времени, о чем составлен акт (л.д. 173-187 том 1). Также комиссией было указано на наличие у Т.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 30 декабря 2015 г. N 624-к (л.д. 34 том 1).
Довод апелляционной жалобы Т.Е.КА. о том, что 1 марта 2016 года он выполнял свои трудовые функции удаленно, участвуя в работе совещания в ООО "КосмосАвиаСпецстрой", что подтверждается его служебной запиской от 29 февраля 2016 года, железнодорожными проездными билетами и протоколом совещания от 1 марта 2016 года ООО "КосмосАвиаСпецстрой", не нашел своего подтверждения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела служебную записку Т.Е.КА. от 29 февраля 2016 года и показания свидетелей З.Н. и Д.О., судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не издавал приказ о направлении Т.Е.КА. в командировку и не давал ему поручения о выполнении работы вне места постоянной работы, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает довод Т.Е.КА. об оформлении АО "ВНИИТВЧ" приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений задним числом, поскольку доказательства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе не относятся к спорному периоду 1 марта 2016 года, поскольку в своей объяснительной истец не ссылался на отсутствие 29 февраля 2016 года приказа о направлении его в командировку в г. Москву и невыплату аванса, докладная записка Т.Е.КА. об этом в адрес работодателя не поступала.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Т.Е.КА. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 1 марта 2016 г., взыскание по приказу от 16 марта 2016 г. N 89-ку в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение истца и тяжесть совершенного им проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части восстановления на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, как и требования об оплате времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу заработной платы, на основании данного факта Т.Е.КА. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленного факта незаконного нарушения срока выплат истцу при увольнении согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, суд обоснованно определил в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-16470/2017 ПО ДЕЛУ N 2-205/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерное увольнение за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в командировке, при этом уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-16470/2017
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. апелляционную жалобу Т.Е.КА. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-205/2017 по иску Т.Е.КА. к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина" о защите трудовых прав,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Т.Е.КА. - Е., представителя ответчика Г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Е.КА. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее АО "ВНИИТВЧ"), и окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 1 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 160 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере 3 350 рублей 42 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2016 года до момента восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Т.Е.КА. указал, что в период с 24 апреля 2015 г. по 16 марта 2016 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ВНИИТВЧ", в должности директора конструкторско-технологического отдела и главного конструктора, на основании приказа N 89-ку от 16 марта 2016 г. уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 марта 2016 г.). Основанием к изданию ответчиком данного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте 1 марта 2016 г., объяснительная записка Т.Е.КА. от 2 марта 2016 г., служебная записка Д.О. от 15 марта 2016 г., акт рассмотрения документов от 16 марта 2016 г.
По мнению Т.Е.КА., приказ от 16 марта 2016 г. N 89-ку о его увольнении является незаконным, поскольку 1 марта 2016 г. он находился в командировке в г. Москве в ООО "КосмосАвиаСпецстрой". Кроме того, в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы он 16 марта 2016 г. приостановил работу, о чем известил работодателя в письменной форме, и с 17 марта 2016 г. на работу не выходил. 30 марта 2016 г. Т.Е.КА. получил по почте приказ об увольнении за прогул 1 марта 2016 г., изданный 16 марта 2016 г. - в день приостановления работы.
Таким образом, Т.Е.КА. считает, что 1 марта 2016 г. он исполнял трудовые обязанности и прогула не совершал.
Кроме того, Т.Е.КА. указал, что незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением его трудовых прав, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Т.Е.КА. к АО "ВНИИТВЧ" о взыскании заработной платы за период с 1 января 2016 г. по 16 марта 2016 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с добровольной выплатой ответчиком данных сумм.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. исковые требования Т.Е.КА. были частично удовлетворены, судом постановлено: взыскать с АО "ВНИИТВЧ" в пользу Т.Е.КА. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Т.Е.КА. отказать.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Истец Т.Е.КА. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Т.Е.КА. в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. ст. 167, 311, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <...>
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Т.Е.КА. с 24 апреля 2015 г. состоял с АО "ВНИИТВЧ" (ранее - ФГУП) в трудовых отношениях в должности конструкторско-технологического комплекса в институте (площадка Шуваловский парк, 1), с 24 декабря 2015 г. переведен на должность главного конструктора, что подтверждается трудовым договором от 24 апреля 2015 года N 27/15, приказом о приеме на работу от 24 апреля 2015 г. N 179-кпр, приказом от 24 декабря 2015 г. N 605-к о переводе работников на другую работу, трудовой книжкой истца (л.д. 16, 20, 43, 44, 83-89, 205-206 том 1).
Согласно пунктам 1 и 4 трудового договора от 24 апреля 2015 г. N 27/15, место работы Т.Е.КА. определено на территории площадки Шуваловский парк, 1, режим работы при 40-часовой рабочей неделе с двумя общепринятыми выходными днями.
Условия труда, касающиеся режима работы Т.Е.КБ., в период с 24 декабря 2015 г. по 16 марта 2016 г. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.КА. о том, что с 8 февраля 2016 г. ответчиком введен режим трехдневной рабочей недели, несмотря на это, он работал полную рабочую неделю, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
16 марта 2016 г. ответчиком издан приказ N 89-ку о прекращении трудового договора и увольнении Т.Е.КА. в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 1 марта 2016 г.).
В качестве основания для расторжения с Т.Е.КА. трудового договора ответчик в приказе сослался на акт об отсутствии на рабочем месте 1 марта 2016 г., объяснительную записку Т.Е.КА. от 2 марта 2016 г., служебную записку Д.О. от <дата>, акт рассмотрения документов от <дата>
Доводы Т.Е.КА. о том, что он находился по заданию работодателя в командировке, исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности факта направления истца в командировку.
Судом установлено, что 1 марта 2016 г. руководителем кадровой службы Д.О. в присутствии директора по науке С., руководителя службы корпоративной защиты Р. и ведущего инженера-конструктора З.А. был составлен акт об отсутствии 1 марта 2016 г. главного конструктора Т.Е.КА. на рабочем месте (л.д. 15, 30 том 1).
По факту отсутствия на рабочем месте 1 марта 2016 г. Т.Е.КВ. 2 марта 2016 г. даны письменные объяснения, в которых истец указал, что его отсутствие на рабочем месте 1 марта 2016 г. вызвано семейными обстоятельствами, во время отсутствия срочные работы решал по телефону. При этом Т.Е.КА. просил работодателя считать данный день отгулом в счет одного из отработанных им дней в период нетрудоспособности (больничного) 15 февраля 2016 г. (л.д. 18, 35 том 1).
При заполнении табеля учета рабочего времени сотрудников конструкторско-технологического комплекса за март 2016 года Т.Е.КА. в графе 1 марта 2016 г. напротив своей фамилии указал данные об отработке полного рабочего дня (л.д. 52 том 1). Данный факт послужил основанием для составления 15 марта 2016 г. руководителем кадровой службы Д.О. по согласованию с заместителем генерального директора К.А.Н. служебной записки на имя временного генерального директора З.И. (л.д. 121 том 1).
16 марта 2016 г. на заседании комиссии в составе заместителя генерального директора К.А.Н., директора по науке С., руководителя кадровой службы Д.О. и руководителя юридической службы К.А.В. по поручению временного генерального директора З.Н. был установлен факт недостоверного указания Т.Е.КА. сведений в табеле учета рабочего времени за март 2016 г. в части отработанного им 1 марта 2016 г. рабочего времени, о чем составлен акт (л.д. 173-187 том 1). Также комиссией было указано на наличие у Т.К. дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 30 декабря 2015 г. N 624-к (л.д. 34 том 1).
Довод апелляционной жалобы Т.Е.КА. о том, что 1 марта 2016 года он выполнял свои трудовые функции удаленно, участвуя в работе совещания в ООО "КосмосАвиаСпецстрой", что подтверждается его служебной запиской от 29 февраля 2016 года, железнодорожными проездными билетами и протоколом совещания от 1 марта 2016 года ООО "КосмосАвиаСпецстрой", не нашел своего подтверждения.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела служебную записку Т.Е.КА. от 29 февраля 2016 года и показания свидетелей З.Н. и Д.О., судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик не издавал приказ о направлении Т.Е.КА. в командировку и не давал ему поручения о выполнении работы вне места постоянной работы, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не принимает довод Т.Е.КА. об оформлении АО "ВНИИТВЧ" приказов о направлении в командировку и командировочных удостоверений задним числом, поскольку доказательства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе не относятся к спорному периоду 1 марта 2016 года, поскольку в своей объяснительной истец не ссылался на отсутствие 29 февраля 2016 года приказа о направлении его в командировку в г. Москву и невыплату аванса, докладная записка Т.Е.КА. об этом в адрес работодателя не поступала.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Т.Е.КА. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 1 марта 2016 г., взыскание по приказу от 16 марта 2016 г. N 89-ку в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение истца и тяжесть совершенного им проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части восстановления на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат, как и требования об оплате времени вынужденного прогула.
Судом установлено, что со стороны ответчика имела место задержка выплаты истцу заработной платы, на основании данного факта Т.Е.КА. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленного факта незаконного нарушения срока выплат истцу при увольнении согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, суд обоснованно определил в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.КА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)