Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволена, полагает, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконны, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционным жалобам М.Т.Ф., ООО "Аверс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" М.Т.Ф. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" N ** от 11 сентября 2015 года о применении к М.Т.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" N ** л/с от 11 сентября 2015 года об увольнении М.Т.Ф. с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Изменить формулировку увольнения М.Т.Ф. с основания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обязанность внести в трудовую книжку М.Т.Ф. запись: "Уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию" датой 21 декабря 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу М.Т.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** (****) рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о компенсации морального вреда, исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Аверс" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что была принята на работу к ответчику ООО "Аверс" 14 марта 2011 г. на должность главного бухгалтера. Приказом N * от 16 июля 2015 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерских регистров, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а приказом N * л/с от 11 сентября 2015 года уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило по мнению работодателя нарушение М.Т.Ф. должностных обязанностей, позволивших в июле и августе 2014 года истцу произвести за период нахождения на больничном начисление заработной платы до среднего заработка. Истец полагает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконны, истец дисциплинарных проступков не совершала, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец и ее представитель в суде требования иска поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Аверс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аверс" по доверенности Д., истца М.Т.Ф. и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что М.Т.Ф. на основании трудового договора N * от 14 марта 2011 г. была принята на работу в ООО "Аверс" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере **** рублей, дополнительным соглашением от 01 января 2013 г. оклад истцу изменен на **** руб.
Согласно пункту 2.1 трудового договора, истец обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника.
По п. 4.2 трудового договора установлено, что помимо должностного оклада, на основании решения работодателя работнику производятся другие выплаты (надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения) на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами общества.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Аверс", функциональной обязанностью главного бухгалтера, помимо прочих, является организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности общества и контрагентов (пункт 2.7); а также контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (пункт 2.12).
Приказом N * л/с от 11 сентября 2015 года М.Т.Ф. была уволена с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N * от 11 сентября 2015 года, с чем М.Т.Ф. была ознакомлена, однако не согласилась, о чем составила соответствующую запись на приказе.
Как следует из приказа N * от 16 июля 2015 года, М.Т.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерских регистров, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
29 апреля 2015 года между ООО "Аверс" (заказчик) и ООО "Поиск-Аудит" (исполнитель) был заключен договор N *, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по осуществлению проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика.
12 мая 2015 года генеральным директором ООО "Аверс" Ф. издан приказ N * о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за первый квартал 2014 года.
Согласно отчету о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аверс" за период с 01 января по 31 марта 2014 года с учетом уточнений, датированному 15 июня 2015 года, аудитором ООО "Поиск-Аудит" Ш. был выявлен ряд нарушений законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, ненадлежащее ведение регистров бухгалтерского учета.
Как установлено судом, отчет по проверке первого квартала 2014 года был получен ответчиком от ООО "Поиск Аудит" в электронной форме 05 июня 2015 года, в окончательном виде подписанный и заверенный печатью получен посредством почтовой связи Почты России ответчиком 23 июня 2015 года.
01 июля 2015 года от истца были истребованы объяснения в письменном виде по фактам нарушения бухгалтерского и налогового учета, выявленных в результате проверки, а также предложено организовать и провести работу по устранению выявленных нарушений, с которым М.Т.Ф. ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 01.07.2015 г.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства нарушений должностных обязанностей истцом по результатам аудиторского заключения подтверждены доказательствами и не были опровергнуты истцом в суде, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по статье 193 ТК РФ ответчиком не нарушены, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N * от 16 июля 2015 г. вынесено в отношении истца законно.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца в отношении неправомерности наложенного дисциплинарного взыскания и не соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца и были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену решения, поскольку отчет подписанный аудитором и руководителем ООО "Поиск-Аудит" с печатью исполнителя услуг, был получен организацией-ответчиком 23 июня 2015 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к М.Т.Ф. 16 июля 2015 года в установленный ст. 193 ТК РФ срок, а именно, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (23 июня 2015 года) и не позднее двух лет со дня его совершения.
Поводом для вынесения приказа N * от 11 сентября 2015 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил приказ N * от 11 сентября 2015 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ранее наложенное взыскание по приказу N * от 16.07.2015 г.
Как следует из докладной записки генерального директора ООО "Аверс" М.Т.А., копии акта служебного расследования ООО "Аверс" от 10 сентября 2015 года, проведенной комиссией служебного расследования установлено, что в июле и августе 2014 года главному бухгалтеру М.Т.Ф. было произведено доначисление (доплата) по листу временной нетрудоспособности до размера среднего заработка, в нарушение Устава ООО "Аверс" и п. 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера.
Также в материалы дела суду представлен приказ N * от 07 августа 2014 года, на основании которого генеральным директором ООО "Аверс" Ф. приказано произвести оплату листа нетрудоспособности главному бухгалтеру М.Т.Ф. за июль и август с доплатой до среднего заработка в связи с исполнением своих должностных обязанностей на удаленном доступе.
При этом судом установлено, что комиссия для проведения служебного расследования была создана 04 сентября 2015 года, акт служебного расследования составлен 10 сентября 2015 года.
Также, судом обоснованно учтено, что аудиторской проверки, ревизии, проверки финансовой деятельности у ответчика не производилось, в отношении истца подлежал соблюдению шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен, поскольку ООО "Аверс", как работодателю, осуществившему выплаты М.Т.Ф. денежных средств на основании приказа его генерального директора N * от 07 августа 2014 года, стало известно об этом непосредственно в момент осуществления такой выплаты, и доказательств того, что сведения об этом не были отражены в бухгалтерской документации общества, доступной в том числе, участнику общества, ответчиком представлено не было, а с учетом того, что с момента совершения проступка 07 августа 2014 года и до применения к М.Т.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11 сентября 2015 года прошло более шести месяцев, вывод суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ при увольнении истца судом сделан верно.
Доводы жалобы ответчика о том, что объяснения были истребованы у истца именно в связи со служебным расследованием от 10 сентября 2015 г. и причинении ущерба обществу не состоятельны и были проверены судом, и вывод суда в решении о том, что шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента совершения проступка, а не со дня его обнаружения является правильным.
Кроме того, материалами дела не опровергнута правомерность назначения истцу выплат по приказу N * от 07 августа 2014 года, приказ по выплатам в суде отменен не был и не признан незаконным, подписание приказа в суде не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Ф.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.Т.Ф. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, изменена запись в трудовой книжке, учитывая, что истцом заявлены такие требования, и взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме **** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19647/2016
Требование: О признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволена, полагает, что наложенные на нее дисциплинарные взыскания незаконны, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-19647
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционным жалобам М.Т.Ф., ООО "Аверс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" М.Т.Ф. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" N ** от 11 сентября 2015 года о применении к М.Т.Ф. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" N ** л/с от 11 сентября 2015 года об увольнении М.Т.Ф. с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Изменить формулировку увольнения М.Т.Ф. с основания - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обязанность внести в трудовую книжку М.Т.Ф. запись: "Уволена на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию" датой 21 декабря 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу М.Т.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** (****) рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей ** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** (****) рублей ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о компенсации морального вреда, исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
установила:
М.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Аверс" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что была принята на работу к ответчику ООО "Аверс" 14 марта 2011 г. на должность главного бухгалтера. Приказом N * от 16 июля 2015 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерских регистров, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а приказом N * л/с от 11 сентября 2015 года уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило по мнению работодателя нарушение М.Т.Ф. должностных обязанностей, позволивших в июле и августе 2014 года истцу произвести за период нахождения на больничном начисление заработной платы до среднего заработка. Истец полагает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконны, истец дисциплинарных проступков не совершала, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец и ее представитель в суде требования иска поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражения на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Аверс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аверс" по доверенности Д., истца М.Т.Ф. и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что М.Т.Ф. на основании трудового договора N * от 14 марта 2011 г. была принята на работу в ООО "Аверс" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере **** рублей, дополнительным соглашением от 01 января 2013 г. оклад истцу изменен на **** руб.
Согласно пункту 2.1 трудового договора, истец обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества в соответствии с трудовой функцией работника.
По п. 4.2 трудового договора установлено, что помимо должностного оклада, на основании решения работодателя работнику производятся другие выплаты (надбавки, доплаты, премии, другие вознаграждения) на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными актами общества.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ООО "Аверс", функциональной обязанностью главного бухгалтера, помимо прочих, является организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности общества и контрагентов (пункт 2.7); а также контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности (пункт 2.12).
Приказом N * л/с от 11 сентября 2015 года М.Т.Ф. была уволена с должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание приказ N * от 11 сентября 2015 года, с чем М.Т.Ф. была ознакомлена, однако не согласилась, о чем составила соответствующую запись на приказе.
Как следует из приказа N * от 16 июля 2015 года, М.Т.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением порядка ведения бухгалтерских регистров, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.
29 апреля 2015 года между ООО "Аверс" (заказчик) и ООО "Поиск-Аудит" (исполнитель) был заключен договор N *, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по осуществлению проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика.
12 мая 2015 года генеральным директором ООО "Аверс" Ф. издан приказ N * о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за первый квартал 2014 года.
Согласно отчету о проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аверс" за период с 01 января по 31 марта 2014 года с учетом уточнений, датированному 15 июня 2015 года, аудитором ООО "Поиск-Аудит" Ш. был выявлен ряд нарушений законодательства о бухгалтерском учете, в том числе, ненадлежащее ведение регистров бухгалтерского учета.
Как установлено судом, отчет по проверке первого квартала 2014 года был получен ответчиком от ООО "Поиск Аудит" в электронной форме 05 июня 2015 года, в окончательном виде подписанный и заверенный печатью получен посредством почтовой связи Почты России ответчиком 23 июня 2015 года.
01 июля 2015 года от истца были истребованы объяснения в письменном виде по фактам нарушения бухгалтерского и налогового учета, выявленных в результате проверки, а также предложено организовать и провести работу по устранению выявленных нарушений, с которым М.Т.Ф. ознакомиться отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 01.07.2015 г.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства нарушений должностных обязанностей истцом по результатам аудиторского заключения подтверждены доказательствами и не были опровергнуты истцом в суде, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по статье 193 ТК РФ ответчиком не нарушены, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу N * от 16 июля 2015 г. вынесено в отношении истца законно.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца в отношении неправомерности наложенного дисциплинарного взыскания и не соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца и были предметом рассмотрения суда, не влекут отмену решения, поскольку отчет подписанный аудитором и руководителем ООО "Поиск-Аудит" с печатью исполнителя услуг, был получен организацией-ответчиком 23 июня 2015 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к М.Т.Ф. 16 июля 2015 года в установленный ст. 193 ТК РФ срок, а именно, в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (23 июня 2015 года) и не позднее двух лет со дня его совершения.
Поводом для вынесения приказа N * от 11 сентября 2015 года об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужил приказ N * от 11 сентября 2015 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также ранее наложенное взыскание по приказу N * от 16.07.2015 г.
Как следует из докладной записки генерального директора ООО "Аверс" М.Т.А., копии акта служебного расследования ООО "Аверс" от 10 сентября 2015 года, проведенной комиссией служебного расследования установлено, что в июле и августе 2014 года главному бухгалтеру М.Т.Ф. было произведено доначисление (доплата) по листу временной нетрудоспособности до размера среднего заработка, в нарушение Устава ООО "Аверс" и п. 2.12 должностной инструкции главного бухгалтера.
Также в материалы дела суду представлен приказ N * от 07 августа 2014 года, на основании которого генеральным директором ООО "Аверс" Ф. приказано произвести оплату листа нетрудоспособности главному бухгалтеру М.Т.Ф. за июль и август с доплатой до среднего заработка в связи с исполнением своих должностных обязанностей на удаленном доступе.
При этом судом установлено, что комиссия для проведения служебного расследования была создана 04 сентября 2015 года, акт служебного расследования составлен 10 сентября 2015 года.
Также, судом обоснованно учтено, что аудиторской проверки, ревизии, проверки финансовой деятельности у ответчика не производилось, в отношении истца подлежал соблюдению шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен, поскольку ООО "Аверс", как работодателю, осуществившему выплаты М.Т.Ф. денежных средств на основании приказа его генерального директора N * от 07 августа 2014 года, стало известно об этом непосредственно в момент осуществления такой выплаты, и доказательств того, что сведения об этом не были отражены в бухгалтерской документации общества, доступной в том числе, участнику общества, ответчиком представлено не было, а с учетом того, что с момента совершения проступка 07 августа 2014 года и до применения к М.Т.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения 11 сентября 2015 года прошло более шести месяцев, вывод суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ при увольнении истца судом сделан верно.
Доводы жалобы ответчика о том, что объяснения были истребованы у истца именно в связи со служебным расследованием от 10 сентября 2015 г. и причинении ущерба обществу не состоятельны и были проверены судом, и вывод суда в решении о том, что шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента совершения проступка, а не со дня его обнаружения является правильным.
Кроме того, материалами дела не опровергнута правомерность назначения истцу выплат по приказу N * от 07 августа 2014 года, приказ по выплатам в суде отменен не был и не признан незаконным, подписание приказа в суде не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Ф.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения М.Т.Ф. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения судом, изменена запись в трудовой книжке, учитывая, что истцом заявлены такие требования, и взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из справки представленной ответчиком, произведенный расчет судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме **** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчиком произведено правильно с соблюдением ст. 193 ТК РФ, направлены на переоценку представленных доказательств по делу, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)