Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., по которому постановлено:
Отказать фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку,
установила:
15.12.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску фио к ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку. Данным решением суда фио в удовлетворении исковых требований отказано.
16 марта 2017 г. фио обратился в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на восстановлении срока. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. по делу по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2017 г. 20.12.2016 г. на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. оставлена без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2017 г.
В связи с не устранением недостатков по жалобе определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г., жалоба возвращена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, а сам по себе несвоевременное изготовление мотивированного решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что судом были предприняты все меры для извещения истца о оставлении жалобы без движения, однако истец распорядился своими правами и безразлично отнесся к поданной жалобе, не контролировал движения дела по жалобе, а судебные извещения не получал.
Материалами дела подтверждено, что истцом в установленный законом срок на названное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая в связи с имеющимися в ней недостатками была определением судьи от 20.01.2017 г. оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 17.02.2017 г. для устранения недостатков. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцу указанного определения, а из имеющейся в деле копии конверта следует, что судебное почтовое отправление поступило в почтовое отделение истца лишь 03.03.2017 г., вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. отменить.
Постановить новое определение.
Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г.
Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33239/2017
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку отказано, так как заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, а само по себе несвоевременное изготовление мотивированного решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33239\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г., по которому постановлено:
Отказать фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку,
установила:
15.12.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску фио к ООО ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку. Данным решением суда фио в удовлетворении исковых требований отказано.
16 марта 2017 г. фио обратился в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на восстановлении срока. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям статей 320 и 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. по делу по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Анаконда-XXI век" о признании приказа об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2017 г. 20.12.2016 г. на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. оставлена без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.02.2017 г.
В связи с не устранением недостатков по жалобе определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г., жалоба возвращена.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока, а сам по себе несвоевременное изготовление мотивированного решения не является безусловным основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что судом были предприняты все меры для извещения истца о оставлении жалобы без движения, однако истец распорядился своими правами и безразлично отнесся к поданной жалобе, не контролировал движения дела по жалобе, а судебные извещения не получал.
Материалами дела подтверждено, что истцом в установленный законом срок на названное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая в связи с имеющимися в ней недостатками была определением судьи от 20.01.2017 г. оставлена без движения с предоставлением истцу срока до 17.02.2017 г. для устранения недостатков. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления истцу указанного определения, а из имеющейся в деле копии конверта следует, что судебное почтовое отправление поступило в почтовое отделение истца лишь 03.03.2017 г., вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. отменить.
Постановить новое определение.
Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г.
Дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)