Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13782/2017

Требование: Об обязании не препятствовать исполнению должностных обязанностей, произвести перерасчет заработной платы согласно размеру минимальной заработной платы в г. Москве.

Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что по истечении срока действия трудового договора он расторгнут не был, она продолжила работать, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в отпуске по уходу за ребенком, однако все причитающиеся выплаты получила не в полном объеме, к работе ее перестали допускать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13782/2017


судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Я.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым с ООО "ИНЖ БИГИ-строй" в пользу Л.Я.В. взысканы: задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 83591 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в требованиях Л.Я.В. к ООО "ИНЖ-БИГИ-строй" об обязании не чинить препятствия исполнять должностные обязанности, произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска отказано; с ООО "ИНЖ-БИГИ-строй" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2702 руб. 75 коп.,
установила:

Истец Л.Я.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 44 - 48), к ответчику ООО "ИНЖ БИГИ-строй" об обязании не препятствовать исполнять должностные обязанности, произвести перерасчет заработной платы согласно размеру минимальной заработной платы в г. Москве; взыскании заработной платы в размере 270000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18235 руб. 78 коп., оплаты ежегодного отпуска в размере 4000 руб., пособия на ребенка за нахождение в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику менеджером по продажам на основании срочного трудового договора от 01 октября 2010 года N 38 сроком действия один год. По истечении срока действия данного договора он расторгнут не был, она продолжила работать у ответчика, что подтверждается справкой от 18 ноября 2011 года, в связи с чем полагала, что трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. С 22 декабря 2010 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, оплату за который ответчик не произвел. С 20 марта 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам до 03 июня 2011 года, после 03 июня 2011 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Пособие по уходу за ребенком ответчик выплатил только в размере 19000 руб. в мае 2011 года, остальные суммы выплачены не были. После окончания отпуска по уходу за ребенком 03 июня 2014 года выйти на работу не смогла, так как ее не пустили на работу охранники офисного здания, сославшись на окончание действия договора аренды ее работодателя с собственником здания. Полагала, что с 01 октября 2011 года по настоящее время размер ее заработной платы должен был соответствовать минимальному размеру заработной платы в г. Москве.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Я.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в исполнении должностных обязанностей, произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, оплаты ежегодного отпуска, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г.С.А., представителя 3-го лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации С.А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 октября 2010 года была принята на работу к ответчику менеджером по продажам с окладом в соответствии со штатным расписанием на основании срочного трудового договора от 01 октября 2010 года N вв сроком действия один год.
Иных относимых и допустимых доказательств размера заработной платы истец суду не представила.
С 20 марта 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам до 03 июня 2011 года, после 03 июня 2011 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, предусмотренным ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4.1, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая, что доказательств выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, ответчиком не представлено и судом не получено из Фонда социального страхования Российской Федерации, сведения о заработной плате и иных выплатах истца в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет, определив его исходя из минимального размера оплаты труда в размере 83591 руб. 68 коп.
Установив нарушение прав истца невыплатой пособия по уходу за ребенком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части удовлетворенных требований истец по доводам апелляционной жалобы не обжалует, ответчик апелляционную жалобу не подавал, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения в указанной части.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить препятствия исполнять должностные обязанности, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что работодатель чинит такие препятствия, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет заработной платы, исходя из минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате, взыскании заработной платы за период с 03 июня 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что истец по окончании отпуска по уходу за ребенком не приступила к исполнению трудовых обязанностей, что ею не оспаривалось, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 03 июня 2014 года, поскольку ст. ст. 129, 132, 135 выплата заработной платы ставится в зависимость от количества выполненной работы.
Судебная коллегия отмечает, что справка о размере оклада 8000 руб. от 18 ноября 2011 года не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку представлена в виде незаверенной копии, без представления оригинала, не содержит сведений для представления куда она выдавалась, с какого момента истцу установлен указанный размер оклада, в то время как в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для перерасчета заработной платы истца исходя из минимального размера оплаты труда, утвержденного региональным соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве за период с 01 октября 2011 года.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ в перерасчете заработной платы противоречит положениям ст. ст. 22, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 декабря 2010 года, учитывая, что доказательств нахождения в отпуске в указанный период истцом не представлено суду, как и доказательств невыплаты отпускных.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для выплаты компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.
Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия исполнять должностные обязанности, произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что она продолжает работать у ответчика несостоятелен, поскольку в иске и в жалобе она лично указывает, что работодатель по прежнему месту нахождения отсутствует, в связи с чем трудовые функции она не выполняет.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у собственника офисного здания для подтверждения отсутствия работодателя по прежнему адресу, что свидетельствует о чинении ей препятствий в исполнении трудовых функций, поскольку отсутствие работодателя по данному адресу под сомнение не ставится, не опровергает вывод об отсутствии доказательств чинения препятствий истцу в осуществлении трудовой деятельности со стороны работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Я.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)