Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений с 08 августа 2011 г. по 04 февраля 2015 г., восстановлении на работе в должности начальника АХО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., указал, что 08 августа 2011 г. принят на работу к ответчику на должность ***, допущен к работе с разрешения генерального директора М*** В.В., трудовые отношения были оформлены, однако второй экземпляр трудового договора истцу выдан не был. 04 февраля 2015 г. истец был уволен по инициативе работодателя без объяснения причин, основания для увольнения, по мнению истца, у ответчика отсутствовали.
Ответчик исковые требования не признал, представил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: служебные записки сотрудников ООО "Биоконтроль", должностная инструкция начальника АХО, сообщения контрагентов, визитки, электронный пропуск, электронная переписка с генеральным директором ООО "Биоконтроль", распечатка аудиозаписи, которая, со слов истца, содержит запись его разговора с генеральным директором ООО "Биоконтроль" М*** В.В., бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 ТК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Биоконтроль".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в период, когда ответчик отказал в оформлении трудового договора, то есть не позднее 08 августа 2011 г., однако истец, зная о нарушении своих прав, обратился в суд с иском лишь 13 февраля 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска истцом срока для установления факта трудовых отношений в должности начальника АХО с 08 августа 2011 г. по 04 февраля 2015 г. суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К., указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что суды не назначили по делу фоноскопическую экспертизу аудиозаписи, подтверждающей факт увольнения истца ответчиком, не служат законными основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ; кроме того, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 67, 68 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений необходимо наличие доказательств факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вышеуказанные факты, истцом не представлено.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а также доводов, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-4975/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/9-4975/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений с 08 августа 2011 г. по 04 февраля 2015 г., восстановлении на работе в должности начальника АХО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., указал, что 08 августа 2011 г. принят на работу к ответчику на должность ***, допущен к работе с разрешения генерального директора М*** В.В., трудовые отношения были оформлены, однако второй экземпляр трудового договора истцу выдан не был. 04 февраля 2015 г. истец был уволен по инициативе работодателя без объяснения причин, основания для увольнения, по мнению истца, у ответчика отсутствовали.
Ответчик исковые требования не признал, представил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства: служебные записки сотрудников ООО "Биоконтроль", должностная инструкция начальника АХО, сообщения контрагентов, визитки, электронный пропуск, электронная переписка с генеральным директором ООО "Биоконтроль", распечатка аудиозаписи, которая, со слов истца, содержит запись его разговора с генеральным директором ООО "Биоконтроль" М*** В.В., бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 ТК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "Биоконтроль".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в период, когда ответчик отказал в оформлении трудового договора, то есть не позднее 08 августа 2011 г., однако истец, зная о нарушении своих прав, обратился в суд с иском лишь 13 февраля 2015 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска истцом срока для установления факта трудовых отношений в должности начальника АХО с 08 августа 2011 г. по 04 февраля 2015 г. суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы К., указывающие на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившихся в том, что суды не назначили по делу фоноскопическую экспертизу аудиозаписи, подтверждающей факт увольнения истца ответчиком, не служат законными основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку объем относимых доказательств определен правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ; кроме того, судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 67, 68 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений необходимо наличие доказательств факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вышеуказанные факты, истцом не представлено.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а также доводов, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Биоконтроль" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)