Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, затем был уволен. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Ответчик утратил в результате пожара трудовую книжку, но дубликат трудовой книжки истцу не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гарантия-Строй" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., по которому постановлено:
Обязать ООО "Компания "Гарантия-Строй" в десятидневный срок оформить и выдать Н. дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и (или) непрерывном стаже Н., указав днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки.
Обязать ООО "Компания "Гарантия-Строй" предоставить сведения в отношении Н. в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу Н. заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме 84 988 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 руб. 27 коп., а всего - 130 081 (сто тридцать тысяч восемьдесят один) рубль 35 коп.
Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" государственную пошлину в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Гарантия-Строй" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и (или) непрерывном стаже, указав днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, издании приказа об увольнении, предоставлении сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Компания "Гарантия-Строй" водителем с 01 сентября 2006 года на основании трудового договора. 09 сентября 2008 года был уволен. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года установлено, что ООО "Компания "Гарантия-Строй" утратило в результате пожара трудовую книжку Н. 31 июля 2012 года, посредством направления почтового отправления, истец подал ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Ответчик дубликат трудовой книжки истцу не выдал. Срок выдачи дубликата трудовой книжки истек 15 августа 2012 года.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ООО "Компания "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в жалобе ООО "Компания "Гарантия-Строй", ссылаясь на то, что, хотя решение суда вынесено в отношении иного общества - ООО "Компания "Гарантия-Строй" под таким же названием, но с иными реквизитами, однако, поскольку копия решения была направлена судом в их адрес по адресу: <...> податель апелляционной жалобы - ООО "Компания "Гарантия-Строй", имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, - считает свои права нарушенными постановленным решением, поскольку истец никогда не состоял в трудовых отношениях с "Компания "Гарантия-Строй" имеющей такие реквизиты.
Истец направил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, исковые требования Н. предъявлены к ООО "Компания "Гарантия-Строй", имеющей реквизиты - ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенное по адресу: 109044, <...> (л.д. 10). Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2013 года следует, что регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), внесена запись о новом юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Компания "Гарантия-Строй" (ИНН <...>, ОГРН <...>), т.е. ответчика, а именно: 140100, <...> помещение IX.
Ранее юридическим адресом ответчика был адрес: <...> д. 15\\10.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 2002 по 2011 годы общество с назваными реквизитами располагалось по адресу: <...> где в настоящее время располагается общество под тем же названием, подавшее апелляционную жалобу.
Однако само по себе направление копии решения суда по указанному адресу не свидетельствует о том, что решение вынесено судом в отношении ООО "Компания "Гарантия-Строй" с ИНН <...>, ОГРН <...>, являющемся иным юридическим лицом, которое не являлось участником процесса по заявленным требованиям. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях данного общества вынесенным по делу решением не разрешен и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной названным обществом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28025/2013
Требование: Об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и непрерывном стаже с указанием днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, издании приказа об увольнении, предоставлении сведений в орган пенсионного обеспечения, взыскании заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, затем был уволен. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Ответчик утратил в результате пожара трудовую книжку, но дубликат трудовой книжки истцу не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N ***-28025/13
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гарантия-Строй" на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г., по которому постановлено:
Обязать ООО "Компания "Гарантия-Строй" в десятидневный срок оформить и выдать Н. дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и (или) непрерывном стаже Н., указав днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки.
Обязать ООО "Компания "Гарантия-Строй" предоставить сведения в отношении Н. в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" в пользу Н. заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в сумме 84 988 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 руб. 27 коп., а всего - 130 081 (сто тридцать тысяч восемьдесят один) рубль 35 коп.
Взыскать с ООО "Компания "Гарантия-Строй" государственную пошлину в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 64 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Гарантия-Строй" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем и (или) непрерывном стаже, указав днем увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, издании приказа об увольнении, предоставлении сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскании заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО "Компания "Гарантия-Строй" водителем с 01 сентября 2006 года на основании трудового договора. 09 сентября 2008 года был уволен. В день увольнения ответчик трудовую книжку не выдал. Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года установлено, что ООО "Компания "Гарантия-Строй" утратило в результате пожара трудовую книжку Н. 31 июля 2012 года, посредством направления почтового отправления, истец подал ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Ответчик дубликат трудовой книжки истцу не выдал. Срок выдачи дубликата трудовой книжки истек 15 августа 2012 года.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ООО "Компания "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в жалобе ООО "Компания "Гарантия-Строй", ссылаясь на то, что, хотя решение суда вынесено в отношении иного общества - ООО "Компания "Гарантия-Строй" под таким же названием, но с иными реквизитами, однако, поскольку копия решения была направлена судом в их адрес по адресу: <...> податель апелляционной жалобы - ООО "Компания "Гарантия-Строй", имеющее ОГРН <...>, ИНН <...>, - считает свои права нарушенными постановленным решением, поскольку истец никогда не состоял в трудовых отношениях с "Компания "Гарантия-Строй" имеющей такие реквизиты.
Истец направил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, исковые требования Н. предъявлены к ООО "Компания "Гарантия-Строй", имеющей реквизиты - ИНН <...>, ОГРН <...>, расположенное по адресу: 109044, <...> (л.д. 10). Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2013 года следует, что регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), внесена запись о новом юридическом адресе (месте нахождения) ООО "Компания "Гарантия-Строй" (ИНН <...>, ОГРН <...>), т.е. ответчика, а именно: 140100, <...> помещение IX.
Ранее юридическим адресом ответчика был адрес: <...> д. 15\\10.
При этом, как следует из материалов дела, в период с 2002 по 2011 годы общество с назваными реквизитами располагалось по адресу: <...> где в настоящее время располагается общество под тем же названием, подавшее апелляционную жалобу.
Однако само по себе направление копии решения суда по указанному адресу не свидетельствует о том, что решение вынесено судом в отношении ООО "Компания "Гарантия-Строй" с ИНН <...>, ОГРН <...>, являющемся иным юридическим лицом, которое не являлось участником процесса по заявленным требованиям. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях данного общества вынесенным по делу решением не разрешен и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поданной названным обществом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)