Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016
полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016
по делу N А40-150127/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7)
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (107076, Москва, улица Богородский Вал, дом 3, строение 32; 105264, Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 43, ОГРН 1067746363332)
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя - Приставкин А.А. по доверенности от 28.09.2016;
- от заинтересованного лица - Омельченко А.Ф. по доверенности от 20.07.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10АИ58, в ходе которой рассмотрен сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) органа сертификации и Романенко Л.В. - экспертом.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.
Сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие серийного белья постельного для взрослых из хлопчатобумажных, смешанных, шелковых тканей, из тканей из искусственных (вискозных) волокон, в комплектах и отдельными предметами с указанными товарными знаками требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать Критерии аккредитации.
Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с п. 14 настоящих Критериев аккредитации.
Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 "Порядок проведения сертификации продукции" (подписан 15.01.2015 руководителем органа по сертификации продукции и услуг (ОСПиУ) Романенко Е.В. и заместителем руководителя ОСПиУ Коркмасовым Ф.М.) установлено, что опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ.
Подпунктом "п" п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии Техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" установлено содержание поля 15 сертификата соответствия - "печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)".
Согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено, что приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Ф.М., ранее являющегося заместителем начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "Альфа Регистр" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что подтверждается записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.
Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.
В силу указания п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом но сертификации на основании договора с заявителем.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.
В нарушение пп. "п" п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" обществом выдан сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся на момент выдачи руководителем органа по сертификации продукции.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-150127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-49341/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150127/16
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-49341/2016
Дело N А40-150127/16
резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2016
полный текст постановления изготовлен 18.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016
по делу N А40-150127/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7)
к ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" (107076, Москва, улица Богородский Вал, дом 3, строение 32; 105264, Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 43, ОГРН 1067746363332)
- о привлечении к административной ответственности;
- при участии:
- от заявителя - Приставкин А.А. по доверенности от 28.09.2016;
- от заинтересованного лица - Омельченко А.Ф. по доверенности от 20.07.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений к ней.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Коркмасова Ф.М. от 27.03.2016 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.04.2016 N 196-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10АИ58, в ходе которой рассмотрен сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417, подписанный Коркмасовым Ф.М. - руководителем (уполномоченным лицом) органа сертификации и Романенко Л.В. - экспертом.
Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 20.05.2016 N 300-АВП.
Сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан аккредитованным лицом - органом по сертификации ООО "ЦЭСТ" и подтверждает соответствие серийного белья постельного для взрослых из хлопчатобумажных, смешанных, шелковых тканей, из тканей из искусственных (вискозных) волокон, в комплектах и отдельными предметами с указанными товарными знаками требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" установлена обязанность аккредитованного лица соблюдать Критерии аккредитации.
Пунктом 6 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 установлена необходимость наличия у аккредитованного лица (органа по сертификации) системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества (СМК), установленных в руководстве по качеству в соответствии с п. 14 настоящих Критериев аккредитации.
Пунктом 6.8.1 СМК СТО 7.5-11-2015 "Порядок проведения сертификации продукции" (подписан 15.01.2015 руководителем органа по сертификации продукции и услуг (ОСПиУ) Романенко Е.В. и заместителем руководителя ОСПиУ Коркмасовым Ф.М.) установлено, что опубликованный во ФГИС Росаккредитации и оформленный на бумажном носителе сертификат соответствия и контрольная копия подписываются экспертом и руководителем ОСПиУ.
Подпунктом "п" п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии Техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" установлено содержание поля 15 сертификата соответствия - "печать органа по сертификации, подпись, инициалы, фамилия руководителя (уполномоченного лица) органа по сертификации, эксперта (экспертов) (эксперта-аудитора (экспертов-аудиторов)".
Согласно сведениям, указанным в обращении гражданина от 27.03.2016, подтвержденным в ходе проведения проверки (протокол рабочей встречи с гражданином Коркмасовым Ф.М. от 20.04.2016, состоявшейся в помещении Росаккредитации), установлено, что приказом (распоряжением) ООО "ЦЭСТ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.08.2015 N 9 прекращено действие трудового договора от 29.10.2012, заключенного ООО "ЦЭСТ" с Коркмасовым Ф.М., ранее являющегося заместителем начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг". Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Коркмасова Ф.М.
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28.08.2015 N 10 Коркмасов Ф.М. принят на работу заместителем начальника отдела по сертификации ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг" по совместительству с 01.09.2015 по 31.12.2015 на основании трудового договора от 28.08.2015 N 25.
Приказом от 02.09.2015 N 3/15 Коркмасов Ф.М. принят на работу Автономной некоммерческой организацией "Научно-технический центр "Альфа Регистр" на должность заместителя руководителя органа по сертификации на основании трудового договора от 02.09.2015 N 3/15, что подтверждается записью в трудовой книжке Коркмасова Ф.М.
Таким образом, сертификат соответствия от 17.03.2016 N ТС RU C-RU.АИ58.B.00417 выдан и содержит фамилию и подпись Коркмасова Ф.М. как руководителя органа по сертификации на момент, когда он не являлся сотрудником ООО "Центр экспертизы, сертификации товаров и услуг".
Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.
Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.
В силу указания п. 1 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом но сертификации на основании договора с заявителем.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Таким образом, обязательства органа по сертификации по проведению работ по сертификации заявленной продукции считаются исполненными с момента выдачи сертификата соответствия.
В нарушение пп. "п" п. 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам таможенного союза и правилах их оформления" обществом выдан сертификат соответствия, утвержденный лицом, не являющимся на момент выдачи руководителем органа по сертификации продукции.
Вина общества с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказана.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-150127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)