Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, был уведомлен об увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора, в связи с чем полагал, что отношения с работодателем прекращены и не выходил на работу. Полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с * г. по 31 августа 2016 г. в должности заместителя главного энергетика. 28 июня 2016 года истец был уведомлен об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и расторжении трудового договора 31.08.2016 г., в связи с чем с 01.09.2016 г. полагал, что отношения с работодателем прекращены и не выходил на работу. Обращаясь в суд с иском истец полагал, что при увольнении с ним полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ произведен не был и просил суд взыскать с Ц. с учетом уточненных требований (л.д. * - *) в свою пользу сумму выходного пособия за 2 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не полностью выплаченную заработную плату за август 2016 года, а также материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.09.2016 по 22.12.2016 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей ответчика по доверенности Г.А., И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было, решение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что К. принят на должность главного энергетика в ГАУК г. Москвы МО "*", с истцом был заключен трудовой договор от * г. N *.
18.09.2012 г. между К. и ГАУК г. Москвы МО "*" было подписано дополнительное соглашение о том, что работа по трудовому от * г. N * является для истца основной.
01.10.2015 г. К. был уведомлен о том, что согласно приказу Департамента культуры города Москвы от 30.09.2015 г. N * принято решение о реорганизации ГАУК г. Москвы МО "*" путем присоединения к Ц.
01.02.2016 г. между К. и Ц. было подписано дополнительное соглашение о том, что с 30.01.2016 г. истец считается работником ответчика, по п. 1.2 соглашения работник переведен на должность заместителя главного энергетика в службу главного энергетика на 1,0 ставку.
Материалами дела установлено, что 28.06.2016 г. истец был уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица подлежит сокращению с 01.09.2016 г., а трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016 г., от перевода на вакантные должности истец отказался, что отражено в уведомлении.
Из искового заявления видно, что с 01 сентября 2016 г. истец считая себя уволенным и перестал выходить на работу.
Как установлено судом, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.08.2016 г. не был, приказ об увольнении в отношении истца издан не был, о чем истец 06 сентября 2016 г. был уведомлен ответчиком, а кроме того, 22.09.2016 г. и 07.10.2016 г. истцу были направлены ответчиком телеграммы с просьбой явиться на работу и представить причину неявки на работу.
Вместе с тем, уведомление о предстоящем сокращении К. не является документом, завершающим процедуру увольнения работника, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник под роспись.
Также из материалов дела видно, что в отношении истца подобный распорядительный документ не издавался, после 31.08.2016 г. истцу предупреждений об увольнении по сокращению штата, в порядке ст. 180 ТК РФ не направлялось, что свидетельствует о продолжении по истечении срока предупреждения об увольнении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, и то, что трудовой договор с истцом работодателем расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был, суд верно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по ст. 178 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, у суда отсутствовали.
Также судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании зарплаты за август 2016 г., с учетом того, что заработная плата истцу за август 2016 г. истцу начислена в размере * руб. и перечислена на банковскую карту истца в банк за вычетом подоходного налога в размере * руб., задолженности по заработной плате ответчик за август 2016 г. не имеет, данные обстоятельства подтверждены расчетным листком (л.д. *) и получение денежных средств истцом в суде первой инстанции не опровергнуто.
Учитывая изложенное, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в виде компенсации за задержку указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе о том, что истец подлежал увольнению 31.08.2016 г. и им оформлен в отделе кадров обходной лист, переданы материальные ценности, не свидетельствуют о прекращении трудового с истцом, данные доводы были предметом рассмотрения суда и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ увольнения истца с работы материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26203/2017
Требование: О взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, был уведомлен об увольнении по сокращению штата и расторжении трудового договора, в связи с чем полагал, что отношения с работодателем прекращены и не выходил на работу. Полный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26203/2017
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Ц. о взыскании суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с * г. по 31 августа 2016 г. в должности заместителя главного энергетика. 28 июня 2016 года истец был уведомлен об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата и расторжении трудового договора 31.08.2016 г., в связи с чем с 01.09.2016 г. полагал, что отношения с работодателем прекращены и не выходил на работу. Обращаясь в суд с иском истец полагал, что при увольнении с ним полный расчет в соответствии со ст. ст. 127, 140, 178 ТК РФ произведен не был и просил суд взыскать с Ц. с учетом уточненных требований (л.д. * - *) в свою пользу сумму выходного пособия за 2 месяца, компенсацию за неиспользованный отпуск, не полностью выплаченную заработную плату за август 2016 года, а также материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.09.2016 по 22.12.2016 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., материальный ущерб, причиненный в результате задержки выплаты заработной платы и других выплат, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителей ответчика по доверенности Г.А., И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было, решение отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что К. принят на должность главного энергетика в ГАУК г. Москвы МО "*", с истцом был заключен трудовой договор от * г. N *.
18.09.2012 г. между К. и ГАУК г. Москвы МО "*" было подписано дополнительное соглашение о том, что работа по трудовому от * г. N * является для истца основной.
01.10.2015 г. К. был уведомлен о том, что согласно приказу Департамента культуры города Москвы от 30.09.2015 г. N * принято решение о реорганизации ГАУК г. Москвы МО "*" путем присоединения к Ц.
01.02.2016 г. между К. и Ц. было подписано дополнительное соглашение о том, что с 30.01.2016 г. истец считается работником ответчика, по п. 1.2 соглашения работник переведен на должность заместителя главного энергетика в службу главного энергетика на 1,0 ставку.
Материалами дела установлено, что 28.06.2016 г. истец был уведомлен о том, что занимаемая им штатная единица подлежит сокращению с 01.09.2016 г., а трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016 г., от перевода на вакантные должности истец отказался, что отражено в уведомлении.
Из искового заявления видно, что с 01 сентября 2016 г. истец считая себя уволенным и перестал выходить на работу.
Как установлено судом, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.08.2016 г. не был, приказ об увольнении в отношении истца издан не был, о чем истец 06 сентября 2016 г. был уведомлен ответчиком, а кроме того, 22.09.2016 г. и 07.10.2016 г. истцу были направлены ответчиком телеграммы с просьбой явиться на работу и представить причину неявки на работу.
Вместе с тем, уведомление о предстоящем сокращении К. не является документом, завершающим процедуру увольнения работника, поскольку в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым в обязательном порядке должен быть ознакомлен работник под роспись.
Также из материалов дела видно, что в отношении истца подобный распорядительный документ не издавался, после 31.08.2016 г. истцу предупреждений об увольнении по сокращению штата, в порядке ст. 180 ТК РФ не направлялось, что свидетельствует о продолжении по истечении срока предупреждения об увольнении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения о сокращении численности (штата), его отмена, а также перенос сроков сокращения относится к исключительной компетенции работодателя, и то, что трудовой договор с истцом работодателем расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не был, суд верно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по ст. 178 ТК РФ, обязании выдать трудовую книжку и взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, у суда отсутствовали.
Также судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании зарплаты за август 2016 г., с учетом того, что заработная плата истцу за август 2016 г. истцу начислена в размере * руб. и перечислена на банковскую карту истца в банк за вычетом подоходного налога в размере * руб., задолженности по заработной плате ответчик за август 2016 г. не имеет, данные обстоятельства подтверждены расчетным листком (л.д. *) и получение денежных средств истцом в суде первой инстанции не опровергнуто.
Учитывая изложенное, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в виде компенсации за задержку указанной выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе о том, что истец подлежал увольнению 31.08.2016 г. и им оформлен в отделе кадров обходной лист, переданы материальные ценности, не свидетельствуют о прекращении трудового с истцом, данные доводы были предметом рассмотрения суда и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ увольнения истца с работы материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)