Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "М-Индустрия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Л.Н. к ЗАО "М-Индустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "М-Индустрия" Т. по доверенности от <дата>, Л.Л.Н. и ее представителя С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "М-Индустрия" о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в сумме <...> рубля <...> копеек, выходного пособия в связи с увольнением за <дата> года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> за 676 дней, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на изготовление копий документов в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, указывая, что приказом N <...> к от <дата> была принята на работу на должность сторожа, местом работы являлись складские помещения в поселке <адрес>, где работала по графику сутки через трое.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, заработная плата выплачивалась с задержками, в <дата> году организация перестала выплачивать заработную плату, в связи с чем истица обращалась в комиссию по трудовым спорам, которая <дата> приняла решение о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <...> рубля <...> копеек, <дата> решение КТС было отменено решением суда, которое вступило в законную силу <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М-Индустрия" в пользу Л.Л.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, выходное пособие в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "М-Индустрия" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме <...> руб.<...> коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате перед истицей ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой ставки в размере <...> руб. в час, что соответствует условиям трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица принята на работу на должность сторожа участка N <...> производственной базы с установлением 40-часовой рабочей недели со сменным графиком работы с оплатой, согласно установленному тарифу в размере <...> рублей в час.
Между сторонами по делу <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс - 20 числа текущего месяца, заработная плата 5 числа следующего месяца.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей прекращен с <дата> в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истице выдана справка о размере заработной платы, согласно которой размер заработной платы за <дата> год составляет <...> рублей, сведения в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о доходах истицы за <дата> год в базе данных инспекции отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "М-Индустрия" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.
<дата> истице выдано удостоверение N <...>, согласно которому решением КТС от <дата> в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата> включительно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Комиссии по трудовым спорам от <дата> и удостоверение N <...> от <дата>, выданное истице, признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате, однако оспаривался ее размер, согласно утверждению ответчика задолженность по заработной плате перед истицей составляет <...> рублей <...> копеек за <дата> года.
Таким образом, суд установил, что между сторонами отсутствует спор о задолженности по заработной плате за <дата> и по размеру выходного пособия.
При этом, учитывая, что доказательств выплаты истице заработной платы за <дата> года ответчик не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за указанный период исходя из тарифа <...> рублей в час.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору, выдача аванса осуществляется 20 числа текущего месяца, выплаты заработной платы за вторую половину месяца осуществляется 05 числа следующего месяца.
Таким образом, окончательный расчет по выплате заработной платы истице за <дата> года должен быть произведен <дата>.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N <...> о признании ЗАО "М ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) была объявлена <дата>, таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности за <дата> года возникла после открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по день фактической выплаты взысканных судом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием заработной платы за <дата> года и денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доказательств, что истица не работала в <дата> года ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. При таком положении суд правильно взыскал заработную плату за <дата> года.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истице сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд обоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Положения статьи 236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> рублей с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-16996/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия и невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-16996
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ЗАО "М-Индустрия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.Л.Н. к ЗАО "М-Индустрия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЗАО "М-Индустрия" Т. по доверенности от <дата>, Л.Л.Н. и ее представителя С. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Л.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "М-Индустрия" о взыскании задолженности по заработной плате за <дата> года в сумме <...> рубля <...> копеек, выходного пособия в связи с увольнением за <дата> года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> за 676 дней, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов на изготовление копий документов в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей, указывая, что приказом N <...> к от <дата> была принята на работу на должность сторожа, местом работы являлись складские помещения в поселке <адрес>, где работала по графику сутки через трое.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, заработная плата выплачивалась с задержками, в <дата> году организация перестала выплачивать заработную плату, в связи с чем истица обращалась в комиссию по трудовым спорам, которая <дата> приняла решение о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <...> рубля <...> копеек, <дата> решение КТС было отменено решением суда, которое вступило в законную силу <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М-Индустрия" в пользу Л.Л.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, выходное пособие в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "М-Индустрия" просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме <...> руб.<...> коп., в остальной части заявленных требований - отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате перед истицей ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате исходя из почасовой ставки в размере <...> руб. в час, что соответствует условиям трудового договора.
Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора N <...> от <дата> истица принята на работу на должность сторожа участка N <...> производственной базы с установлением 40-часовой рабочей недели со сменным графиком работы с оплатой, согласно установленному тарифу в размере <...> рублей в час.
Между сторонами по делу <дата> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс - 20 числа текущего месяца, заработная плата 5 числа следующего месяца.
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор с истицей прекращен с <дата> в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истице выдана справка о размере заработной платы, согласно которой размер заработной платы за <дата> год составляет <...> рублей, сведения в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области о доходах истицы за <дата> год в базе данных инспекции отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ЗАО "М-Индустрия" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.
<дата> истице выдано удостоверение N <...>, согласно которому решением КТС от <дата> в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек за период с <дата> по <дата> включительно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решение Комиссии по трудовым спорам от <дата> и удостоверение N <...> от <дата>, выданное истице, признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия перед истицей задолженности по заработной плате, однако оспаривался ее размер, согласно утверждению ответчика задолженность по заработной плате перед истицей составляет <...> рублей <...> копеек за <дата> года.
Таким образом, суд установил, что между сторонами отсутствует спор о задолженности по заработной плате за <дата> и по размеру выходного пособия.
При этом, учитывая, что доказательств выплаты истице заработной платы за <дата> года ответчик не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истицы заработную плату за указанный период исходя из тарифа <...> рублей в час.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору, выдача аванса осуществляется 20 числа текущего месяца, выплаты заработной платы за вторую половину месяца осуществляется 05 числа следующего месяца.
Таким образом, окончательный расчет по выплате заработной платы истице за <дата> года должен быть произведен <дата>.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N N <...> о признании ЗАО "М ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) была объявлена <дата>, таким образом, обязанность ответчика по оплате задолженности за <дата> года возникла после открытия конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по день фактической выплаты взысканных судом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием заработной платы за <дата> года и денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доказательств, что истица не работала в <дата> года ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. При таком положении суд правильно взыскал заработную плату за <дата> года.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность по выплате истице сумм заработной платы за искомый период и задолженности по заработной плате при увольнении возникла у ответчика после открытия конкурсного производства, указанные платежи относятся к текущим, суд обоснованно не применил положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Положения статьи 236 ТК РФ не свидетельствуют о том, что предусмотренные данной статьей проценты являются денежной санкцией, указанной в абзаце 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и преследует иные цели, чем наказание за неисполнение обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер <...> рублей с учетом обстоятельств дела, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)