Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, на дату увольнения у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате, в день увольнения указанная задолженность не выплачена, от ответчика поступило предложение о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик нарушал сроки выплаты, не производил выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "Проектмонтажавтоматика" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в пользу Л. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Проектмонтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал с 1966 г. у ответчика. С 01.08.2013 г. ему установлен должностной оклад *** руб. 31.03.2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения у АО "Проектмонтажавтоматика" имелась перед ним задолженность по заработной плате *** руб. *** коп. В день увольнения указанная задолженность не выплачена. 09.04.2015 года поступило предложение от ответчика о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате. С предложением о рассрочке он, Л., согласился. Однако платежи поступали не вовремя, не в указанном размере, с июля 2015 года прекратились. На 09.11.2015 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
Л. и его представитель по доверенности К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также учесть, что ответчиком выплачено *** руб. после его обращения в суд с иском.
Представитель ответчика М. в суде первой инстанции возражала против иска, не отрицая при этом факт невыплаты истцу заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик АО "Проектмонтажавтоматика", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла на день вынесения решения *** руб., поскольку истцу были перечислены ко дню рассмотрения дела еще *** руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждено, что Л. работал в АО "Проектмонтажавтоматика" (ранее - проектно-конструкторское бюро N 12) в должности заместителя генерального директора (л.д. 7). 31.03.2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С 01.08.2013 года Л. был установлен должностной оклад *** руб. (л.д. 11).
При увольнении Л. с ним не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате составляла *** руб. *** коп. (л.д. 12).
09.04.2015 г. от АО "Проектмонтажавтоматика" Л. поступило предложение о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате. С предложением о рассрочке Л. согласился, о чем имеется его подпись. Погашение задолженности по заработной плате должно осуществляться следующим образом: апрель 264 609 руб. 09 коп., май - 150 000 руб., июнь - 150 000 руб., июль - 150 000 руб., август 150 000 руб., август 150 000 руб., сентябрь 150 000 руб.
Однако ответчик как следует из справки ОАО "Сбербанк" о состоянии вклада (л.д. 15) нарушал сроки выплаты, не производил выплаты.
Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на 09.11.2015 года составила 415 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком оплачено 30 000 руб.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения дела - 10.12.2015 г. - задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 385 000 руб. и именно данная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не учел выплату истцу, помимо 30 000 руб. еще 25 000 руб., не могут повлечь изменение решения суда, поскольку из приложенных к жалобе документов, а именно, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, следует, что данная сумма - 25 000 руб. - была зачислена на счет Л. 11.12.2015 г., и уже после вынесения решения по делу. Данная выплата подлежит учету в ходе исполнительного производства по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проектмонтажавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18506/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, на дату увольнения у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате, в день увольнения указанная задолженность не выплачена, от ответчика поступило предложение о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик нарушал сроки выплаты, не производил выплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18506\\16
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "Проектмонтажавтоматика" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" в пользу Л. задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего: *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Проектмонтажавтоматика" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АО "Проектмонтажавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, ссылаясь на то, что он работал с 1966 г. у ответчика. С 01.08.2013 г. ему установлен должностной оклад *** руб. 31.03.2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения у АО "Проектмонтажавтоматика" имелась перед ним задолженность по заработной плате *** руб. *** коп. В день увольнения указанная задолженность не выплачена. 09.04.2015 года поступило предложение от ответчика о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате. С предложением о рассрочке он, Л., согласился. Однако платежи поступали не вовремя, не в указанном размере, с июля 2015 года прекратились. На 09.11.2015 г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате *** руб., компенсацию за задержку выплаты *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда *** руб.
Л. и его представитель по доверенности К., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, также учесть, что ответчиком выплачено *** руб. после его обращения в суд с иском.
Представитель ответчика М. в суде первой инстанции возражала против иска, не отрицая при этом факт невыплаты истцу заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик АО "Проектмонтажавтоматика", ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла на день вынесения решения *** руб., поскольку истцу были перечислены ко дню рассмотрения дела еще *** руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела подтверждено, что Л. работал в АО "Проектмонтажавтоматика" (ранее - проектно-конструкторское бюро N 12) в должности заместителя генерального директора (л.д. 7). 31.03.2015 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С 01.08.2013 года Л. был установлен должностной оклад *** руб. (л.д. 11).
При увольнении Л. с ним не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате составляла *** руб. *** коп. (л.д. 12).
09.04.2015 г. от АО "Проектмонтажавтоматика" Л. поступило предложение о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по заработной плате. С предложением о рассрочке Л. согласился, о чем имеется его подпись. Погашение задолженности по заработной плате должно осуществляться следующим образом: апрель 264 609 руб. 09 коп., май - 150 000 руб., июнь - 150 000 руб., июль - 150 000 руб., август 150 000 руб., август 150 000 руб., сентябрь 150 000 руб.
Однако ответчик как следует из справки ОАО "Сбербанк" о состоянии вклада (л.д. 15) нарушал сроки выплаты, не производил выплаты.
Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на 09.11.2015 года составила 415 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком оплачено 30 000 руб.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения дела - 10.12.2015 г. - задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 385 000 руб. и именно данная сумма правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, не учел выплату истцу, помимо 30 000 руб. еще 25 000 руб., не могут повлечь изменение решения суда, поскольку из приложенных к жалобе документов, а именно, реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, следует, что данная сумма - 25 000 руб. - была зачислена на счет Л. 11.12.2015 г., и уже после вынесения решения по делу. Данная выплата подлежит учету в ходе исполнительного производства по делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проектмонтажавтоматика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)