Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание, считает, что факты нарушения ею положений должностной инструкции в рамках проверки не установлены и не подтверждены, материалами проверки не установлено, в чем именно состоит вменяемое ей нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании незаконным приказа от 21.04.2017 N 108-ОД о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" - Г., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что Приказом от 21.04.2017 N 108-ОД к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ею пункта 2.10 должностной инструкции, предусматривающей обязанность своевременной подготовки ответов по заявлениям и жалобам военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны ВС РФ, граждан и членов их семей. Считает, что факты нарушения ею положений должностной инструкции в рамках проверки не установлены и не подтверждены, материалами проверки не установлено, в чем именно состоит вменяемое ей нарушение. Просила признать незаконным приказ от 21.04.2017 N 108-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца - З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" - Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, с которым Ш. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. с 04.09.2013 состоит в трудовых отношениях ФГКУ "Востокрегионжилье" в должности ведущего документоведа 1-го Отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" в г. Владивостоке, что подтверждается трудовым договором от 04.09.2013 N 139/13.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2015 к трудовому договору N 139/13 от 04.09.2013, Ш. с 19.01.2015 переведена на должность консультанта 1 отдела.
С должностными обязанностями консультанта 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" (г. Владивосток) от 13.07.2016 Ш. ознакомлена 20.09.2016.
Приказом начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" N 108-ОД от 21.04.2017 Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден докладной запиской начальника отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС Управления А.Р.Ф. (л.д. 48 - 51), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в ходе проверки установлено, что в 1 отдел (г. Владивосток) ФГКУ "Востокрегионжилье" 22.12.2016 поступило заявление военнослужащего Х.И.А. по вопросу постановки на учет нуждающихся, в связи с изменением состава семьи, по результатам рассмотрения указанного заявления Ш. 20.02.2017 N 07-14/4-1693 был подготовлен ответ Х.И.А., т.е. спустя почти 2 месяца с момента его поступления, что также подтверждается объяснениями Ш. (л.д. 17 - 19).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ш. совершила дисциплинарный проступок, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11055/2017
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание, считает, что факты нарушения ею положений должностной инструкции в рамках проверки не установлены и не подтверждены, материалами проверки не установлено, в чем именно состоит вменяемое ей нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11055
Судья: Воробьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании незаконным приказа от 21.04.2017 N 108-ОД о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" - Г., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском, указав, что Приказом от 21.04.2017 N 108-ОД к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение ею пункта 2.10 должностной инструкции, предусматривающей обязанность своевременной подготовки ответов по заявлениям и жалобам военнослужащих, гражданского персонала Министерства обороны ВС РФ, граждан и членов их семей. Считает, что факты нарушения ею положений должностной инструкции в рамках проверки не установлены и не подтверждены, материалами проверки не установлено, в чем именно состоит вменяемое ей нарушение. Просила признать незаконным приказ от 21.04.2017 N 108-ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца - З. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" - Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, с которым Ш. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. с 04.09.2013 состоит в трудовых отношениях ФГКУ "Востокрегионжилье" в должности ведущего документоведа 1-го Отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" в г. Владивостоке, что подтверждается трудовым договором от 04.09.2013 N 139/13.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2015 к трудовому договору N 139/13 от 04.09.2013, Ш. с 19.01.2015 переведена на должность консультанта 1 отдела.
С должностными обязанностями консультанта 1 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" (г. Владивосток) от 13.07.2016 Ш. ознакомлена 20.09.2016.
Приказом начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" N 108-ОД от 21.04.2017 Ш. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнении своих должностных обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден докладной запиской начальника отдела обеспечения жилыми помещениями для постоянного проживания, жилищными субсидиями, ГЖС Управления А.Р.Ф. (л.д. 48 - 51), исследованной в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в ходе проверки установлено, что в 1 отдел (г. Владивосток) ФГКУ "Востокрегионжилье" 22.12.2016 поступило заявление военнослужащего Х.И.А. по вопросу постановки на учет нуждающихся, в связи с изменением состава семьи, по результатам рассмотрения указанного заявления Ш. 20.02.2017 N 07-14/4-1693 был подготовлен ответ Х.И.А., т.е. спустя почти 2 месяца с момента его поступления, что также подтверждается объяснениями Ш. (л.д. 17 - 19).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ш. совершила дисциплинарный проступок, за что была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)