Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по иску Д.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
иск обоснован тем, что Д.О.И. работает слесарем по ремонту подвижного состава в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" с 01.07.2014, в которое он был переведен в результате очередного этапа реформирования из ремонтного локомотивного депо "Петрозаводск - дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". При переводе новый работодатель гарантировал сохранение социальных гарантий, условий трудового договора, а также трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта для получения единовременного вознаграждения за преданность компании, право на получение которого у него возникло 18.09.2015. Однако данную выплату он не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении 01.03.2015 в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Истец полагает решение ответчика незаконным, поскольку положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" существенно ухудшает условия трудового договора. Истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере пяти должностных окладов в сумме 80663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу Д.О.И. вознаграждение за преданность компании в сумме 80663 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2919,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора. Полагает, что иные выплаты помимо заработной платы регулируются работодателем самостоятельно, и, соответственно, их выплата не является безусловной обязанностью работодателя, полностью зависит от усмотрения работодателя и не является гарантированной. Считает, что работодатель, реализуя данное право, 18.03.2015 взамен приказа 244пр издал приказ N 156/пр, который установил новую выплату для работников компании - мотивационную выплату, что не является нарушением условий договора и не нарушает права работника. Кроме того, считает, что принятие приказа N 156-пр не подпадает под регулирование ст. ст. 8 и 372 ТК РФ. Отмечает, что обязательства, взятые ООО "ТМХ-Сервис" в рамках соглашения по трудоустройству, никак не связаны с предоставлением работникам вознаграждения за преданность компании. Суд не учел, что истец не оспаривал приказ N 156-пр, в соответствии с которым было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе были допущены ошибки в определении правовой природы спорной выплаты, которая в своей основе содержит такие социальные принципы как уважительное отношение к труду работника, гарантированная оценка его трудовых достижений, справедливая компенсация его трудозатрат, связанных продолжительным и качественным выполнением им своих трудовых обязанностей. Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда считает необоснованным. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения с иском в суд. Полагает, что требования истца подлежали отклонению судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям третье лицо Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.О.И. и представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге - Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Г.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ-Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.
После увольнения из ОАО "РЖД" 01 июля 2014 года Д.О.И. в порядке перевода был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 6 разряда в сервисное локомотивное депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис". При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 204/1пр от 28 июня 2013 года, согласно которого работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности за 5 лет работы - в размере 3-месячных тарифных ставок, при продолжительности работы более пяти лет размер вознаграждения рабочему мог увеличиваться до 50 процентов с учетом эффективности его работы. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.
Приказом от 16 июля 2014 года N 244пр по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ N 204/1 от 28 июня 2013 года был признан утратившим силу.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в силу статей 56, 57 Трудового кодекса РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.
Вместе с тем, определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части систем доплат, надбавок и вознаграждений, могут быть изменены, однако локальные нормативные акты, вносящие такие изменения, должны быть приняты с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, а также о предстоящих изменениях указанных существенных условий трудового договора работодатель в силу статей 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Д.О.И. о взыскании с ответчика единовременной выплаты за преданность компании, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях в условия трудового договора, связанных с расчетом указанных выплат, в связи с чем на сентябрь 2015 года у истца имелось право на получение данного вознаграждения.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Приказом УК ООО "ЛокоТех" (управляющая компания) от 18 марта 2015 года N 156/пр отменено Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 16 июля 2014 года N 244пр, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.
Приказом УК ООО "ЛокоТех" от 28 мая 2015 года N 256/1пр было утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласно пункту 3.5 которого размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в Обществе. В силу указанной Методики расчет размера данной выплаты при продолжительности работы работника 5 лет производится исходя из месячной тарифной ставки (оклада).
Указанное Положение о мотивационных выплатах было согласовано в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" было получено работодателем 28 мая 2015 года.
01 июня 2015 года был издан приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением о мотивационных выплатах. Согласно п. 1 Приказа Положение о мотивационных выплатах было размещено на стендах депо и доведено до сведения работников. Д.О.И. был ознакомлен с приказом N 156/пр от 18 марта 2015, что не отрицал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", как локальный нормативный акт, принятый в Обществе с соблюдением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, и с которым истец был ознакомлен в установленном порядке, вступило в силу по истечении двух месяцев после уведомления работников об этом, то есть с 01 августа 2015 года и подлежало применению при начислении мотивационных выплат работникам, имеющим на него право.
20 лет непрерывной работы Д.О.И., за которую Положением о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании (в редакции приказа от 16.07.2014 г. N 244пр) устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, наступило 18 сентября 2015 года, то есть когда указанное Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании уже не действовало, а действовало Положение о мотивационных выплатах, не предусматривающее выплату вознаграждения за преданность компании. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренного по состоянию на сентябрь 2015 года действующими локальными нормативными актами работодателя единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1270/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по иску Д.О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" о взыскании единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
иск обоснован тем, что Д.О.И. работает слесарем по ремонту подвижного состава в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" с 01.07.2014, в которое он был переведен в результате очередного этапа реформирования из ремонтного локомотивного депо "Петрозаводск - дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД". При переводе новый работодатель гарантировал сохранение социальных гарантий, условий трудового договора, а также трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта для получения единовременного вознаграждения за преданность компании, право на получение которого у него возникло 18.09.2015. Однако данную выплату он не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении 01.03.2015 в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действующего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Истец полагает решение ответчика незаконным, поскольку положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" существенно ухудшает условия трудового договора. Истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за преданность компании в размере пяти должностных окладов в сумме 80663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в пользу Д.О.И. вознаграждение за преданность компании в сумме 80663 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2919,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора. Полагает, что иные выплаты помимо заработной платы регулируются работодателем самостоятельно, и, соответственно, их выплата не является безусловной обязанностью работодателя, полностью зависит от усмотрения работодателя и не является гарантированной. Считает, что работодатель, реализуя данное право, 18.03.2015 взамен приказа 244пр издал приказ N 156/пр, который установил новую выплату для работников компании - мотивационную выплату, что не является нарушением условий договора и не нарушает права работника. Кроме того, считает, что принятие приказа N 156-пр не подпадает под регулирование ст. ст. 8 и 372 ТК РФ. Отмечает, что обязательства, взятые ООО "ТМХ-Сервис" в рамках соглашения по трудоустройству, никак не связаны с предоставлением работникам вознаграждения за преданность компании. Суд не учел, что истец не оспаривал приказ N 156-пр, в соответствии с которым было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе были допущены ошибки в определении правовой природы спорной выплаты, которая в своей основе содержит такие социальные принципы как уважительное отношение к труду работника, гарантированная оценка его трудовых достижений, справедливая компенсация его трудозатрат, связанных продолжительным и качественным выполнением им своих трудовых обязанностей. Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда считает необоснованным. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения с иском в суд. Полагает, что требования истца подлежали отклонению судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям третье лицо Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.О.И. и представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге - Б., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Г.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" было подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ-Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО "РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.
После увольнения из ОАО "РЖД" 01 июля 2014 года Д.О.И. в порядке перевода был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 6 разряда в сервисное локомотивное депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис". При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 204/1пр от 28 июня 2013 года, согласно которого работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности за 5 лет работы - в размере 3-месячных тарифных ставок, при продолжительности работы более пяти лет размер вознаграждения рабочему мог увеличиваться до 50 процентов с учетом эффективности его работы. Указанная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.
Приказом от 16 июля 2014 года N 244пр по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ N 204/1 от 28 июня 2013 года был признан утратившим силу.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что в силу статей 56, 57 Трудового кодекса РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.
Вместе с тем, определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части систем доплат, надбавок и вознаграждений, могут быть изменены, однако локальные нормативные акты, вносящие такие изменения, должны быть приняты с соблюдением установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, а также о предстоящих изменениях указанных существенных условий трудового договора работодатель в силу статей 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Д.О.И. о взыскании с ответчика единовременной выплаты за преданность компании, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях в условия трудового договора, связанных с расчетом указанных выплат, в связи с чем на сентябрь 2015 года у истца имелось право на получение данного вознаграждения.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Приказом УК ООО "ЛокоТех" (управляющая компания) от 18 марта 2015 года N 156/пр отменено Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 16 июля 2014 года N 244пр, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.
Приказом УК ООО "ЛокоТех" от 28 мая 2015 года N 256/1пр было утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласно пункту 3.5 которого размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в Обществе. В силу указанной Методики расчет размера данной выплаты при продолжительности работы работника 5 лет производится исходя из месячной тарифной ставки (оклада).
Указанное Положение о мотивационных выплатах было согласовано в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" было получено работодателем 28 мая 2015 года.
01 июня 2015 года был издан приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением о мотивационных выплатах. Согласно п. 1 Приказа Положение о мотивационных выплатах было размещено на стендах депо и доведено до сведения работников. Д.О.И. был ознакомлен с приказом N 156/пр от 18 марта 2015, что не отрицал в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", как локальный нормативный акт, принятый в Обществе с соблюдением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, и с которым истец был ознакомлен в установленном порядке, вступило в силу по истечении двух месяцев после уведомления работников об этом, то есть с 01 августа 2015 года и подлежало применению при начислении мотивационных выплат работникам, имеющим на него право.
20 лет непрерывной работы Д.О.И., за которую Положением о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании (в редакции приказа от 16.07.2014 г. N 244пр) устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, наступило 18 сентября 2015 года, то есть когда указанное Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании уже не действовало, а действовало Положение о мотивационных выплатах, не предусматривающее выплату вознаграждения за преданность компании. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренного по состоянию на сентябрь 2015 года действующими локальными нормативными актами работодателя единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)