Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в связи с невыплатой заработной платы он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, ответчиком при его увольнении полностью расчет не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК СтройАльянс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, указав, что с *** г. работал в ООО "СК СтройАльянс" в должности главного бухгалтера, с окладом согласно штатному расписанию в размере (...) руб., за период с *** г. по *** г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, всего в размере (...) руб. В связи с невыплатой заработной платы, *** г. написал заявление о предоставлении отпуска сроком до *** г. с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчиком расчет не произведен, в связи с чем, просил взыскать с ООО "СК СтройАльянс" невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию материального и морального вреда в размере (...) руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ ООО "СК СтройАльянс" N *** от *** г. об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК СтройАльянс" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК СтройАльянс".
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая неявку сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года N *** и приказа о приеме на работу от *** года N *** К.И.В. был принят на работу в ООО "СК СтройАльянс" на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от *** г. N *** К.И.В. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
*** г. К.И.В. был уведомлен об увольнении.
Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с *** по **** г., о чем были составлены соответствующие акты, докладная записка специалиста по кадрам К.В.С., требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении от *** г. N ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Ю.В., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении К.И.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.
Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а в спорный период ему был предоставлен отпуск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением и последующего согласия работодателя на предоставление отпуска работнику, в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные истцом заявления о предоставлении отпуска и последующего увольнения, заявление о невыходе на работу от *** г., истцом в адрес ответчика отправлены *** г., что верно судом расценено как несвоевременное уведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. и взыскивая в пользу истца задолженность в размере (...) руб., суд первой инстанции исходил из того, что в справке 2 НДФЛ размер заработной платы К.И.В. указан (...) руб. ежемесячно, а иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, установления истца заработной платы в размере (...) руб. ежемесячно ответчиком не представлено. Также суд указал, что ответчиком не доказано, что подпись в трудовом договоре, в котором указана заработная плата (...) руб., является поддельной.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по настоящему делу, и в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, каждая из сторон в дело представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в сумме (...) рублей, истца - в сумме (...) рублей.
Экземпляр трудового договора с К.И.В. от *** г., в котором должностной оклад указан в размере (...) руб., от имени работодателя подписан генеральным директором Д.Г.
Экземпляр трудового договора с К.И.В. от *** г., в котором должностной оклад указан в размере (...) руб., от имени работодателя подписан генеральным директором К.С.Б.
Судебная коллегия оценивает критически трудовой договор, представленный истцом и подписанный генеральным директором К.С.Б., поскольку в соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от *** г., К.С.Б. вступил в должность на основании решения N 2 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от *** г.
Согласно приказа ООО "СК СтройАльянс" N 1 от *** г. Д.Г.В. вступила в должность генерального директора на основании решения N 1 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от *** г.
Таким образом, оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с К.И.В. от *** г. не мог быть подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б., который вступил в должность генерального директора Общества на основании приказа от *** г. на основании решения учредителя от *** г., то есть после даты заключения трудового договора с истцом.
Аналогичные сведения о дате назначения генерального директора ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б. содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.
Приказ от *** г. о приеме на работу К.И.В. на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, также подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" Д.Г.В. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В соответствии со штатным расписанием ООО "СК СтройАльянс" должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере (...) руб. В личной карточке работника К.И.В., оформленной ООО "СК СтройАльянс", должностной оклад работника указан в размере (...) руб. В указанной личной карточке имеется подпись работника К.И.В.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его должностной оклад был установлен в размере (...) руб. ежемесячно, надлежащими доказательствами не подтверждены, а задолженность по заработной плате подлежит расчету из размера должностного оклада истца в сумме (...) руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с *** г., учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению за период с *** г. по *** г., с учетом представленных табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии истца на рабочем месте, в размере (...) руб., исходя из оклада (...) руб. ежемесячно (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь *** г., январь, февраль, март и 11 дней апреля *** г.).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования К.И.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению за период с *** г. - даты увольнения по *** г. - даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере (...) руб. (...).
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере (...) руб. и неустойки в размере (...) руб., с принятием в этой части нового решения, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженности по заработной плате в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., в данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СтройАльянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39870/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, в связи с невыплатой заработной платы он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, ответчиком при его увольнении полностью расчет не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39870/2015
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК СтройАльянс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.И.В. к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
К.И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК СтройАльянс" о взыскании заработной платы, указав, что с *** г. работал в ООО "СК СтройАльянс" в должности главного бухгалтера, с окладом согласно штатному расписанию в размере (...) руб., за период с *** г. по *** г. ему была начислена, но не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, всего в размере (...) руб. В связи с невыплатой заработной платы, *** г. написал заявление о предоставлении отпуска сроком до *** г. с последующим увольнением по собственному желанию. Ответчиком расчет не произведен, в связи с чем, просил взыскать с ООО "СК СтройАльянс" невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (...) руб., компенсацию материального и морального вреда в размере (...) руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ ООО "СК СтройАльянс" N *** от *** г. об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Истец К.И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК СтройАльянс" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СК СтройАльянс".
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая неявку сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года N *** и приказа о приеме на работу от *** года N *** К.И.В. был принят на работу в ООО "СК СтройАльянс" на должность главного бухгалтера с окладом, согласно штатному расписанию.
В соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от *** г. N *** К.И.В. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
*** г. К.И.В. был уведомлен об увольнении.
Основанием для увольнения истца явилось его отсутствие на рабочем месте с *** по **** г., о чем были составлены соответствующие акты, докладная записка специалиста по кадрам К.В.С., требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении письменного объяснения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении от *** г. N ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Ю.В., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Оценивая законность приказа об увольнении К.И.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.
Доводы истца о том, что им не совершался прогул, а в спорный период ему был предоставлен отпуск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением и последующего согласия работодателя на предоставление отпуска работнику, в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные истцом заявления о предоставлении отпуска и последующего увольнения, заявление о невыходе на работу от *** г., истцом в адрес ответчика отправлены *** г., что верно судом расценено как несвоевременное уведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Решение суда в данной части истцом не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. и взыскивая в пользу истца задолженность в размере (...) руб., суд первой инстанции исходил из того, что в справке 2 НДФЛ размер заработной платы К.И.В. указан (...) руб. ежемесячно, а иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, установления истца заработной платы в размере (...) руб. ежемесячно ответчиком не представлено. Также суд указал, что ответчиком не доказано, что подпись в трудовом договоре, в котором указана заработная плата (...) руб., является поддельной.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по настоящему делу, и в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, каждая из сторон в дело представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в сумме (...) рублей, истца - в сумме (...) рублей.
Экземпляр трудового договора с К.И.В. от *** г., в котором должностной оклад указан в размере (...) руб., от имени работодателя подписан генеральным директором Д.Г.
Экземпляр трудового договора с К.И.В. от *** г., в котором должностной оклад указан в размере (...) руб., от имени работодателя подписан генеральным директором К.С.Б.
Судебная коллегия оценивает критически трудовой договор, представленный истцом и подписанный генеральным директором К.С.Б., поскольку в соответствии с приказом ООО "СК СтройАльянс" от *** г., К.С.Б. вступил в должность на основании решения N 2 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от *** г.
Согласно приказа ООО "СК СтройАльянс" N 1 от *** г. Д.Г.В. вступила в должность генерального директора на основании решения N 1 учредителя ООО "СК СтройАльянс" от *** г.
Таким образом, оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с К.И.В. от *** г. не мог быть подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б., который вступил в должность генерального директора Общества на основании приказа от *** г. на основании решения учредителя от *** г., то есть после даты заключения трудового договора с истцом.
Аналогичные сведения о дате назначения генерального директора ООО "СК СтройАльянс" К.С.Б. содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.
Приказ от *** г. о приеме на работу К.И.В. на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию, также подписан генеральным директором ООО "СК СтройАльянс" Д.Г.В. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
В соответствии со штатным расписанием ООО "СК СтройАльянс" должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере (...) руб. В личной карточке работника К.И.В., оформленной ООО "СК СтройАльянс", должностной оклад работника указан в размере (...) руб. В указанной личной карточке имеется подпись работника К.И.В.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что его должностной оклад был установлен в размере (...) руб. ежемесячно, надлежащими доказательствами не подтверждены, а задолженность по заработной плате подлежит расчету из размера должностного оклада истца в сумме (...) руб.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с *** г., учитывая, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению за период с *** г. по *** г., с учетом представленных табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии истца на рабочем месте, в размере (...) руб., исходя из оклада (...) руб. ежемесячно (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь *** г., январь, февраль, март и 11 дней апреля *** г.).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования К.И.В. о взыскании компенсации, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению за период с *** г. - даты увольнения по *** г. - даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере (...) руб. (...).
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегия не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере (...) руб. и неустойки в размере (...) руб., с принятием в этой части нового решения, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере (...) руб. (...) коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженности по заработной плате в размере (...) руб., неустойки в размере (...) руб., в данной части принять новое решение.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" в пользу К.И.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "СК СтройАльянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СтройАльянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)