Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкробов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Петровой Л.С.,
Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Р.П.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года, которым:
Р.П.С. возвращена частная жалоба на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года, принятого по иску Р.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
Р.П.С. (далее - Р.П.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> (далее - ООО УК <данные изъяты>, ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года исковые требования Р.П.С. оставлены без удовлетворения.
На указанное выше решение Р.П.С. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года заявление Р.П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
7 декабря 2015 года на указанное определение Р.П.С. подана частная жалоба.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года частная жалоба Р.П.С. на определение от 13 ноября 2015 года возвращена истцу, исходя из пропуска срока для обжалования определения суда и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного процессуального срока.
На указанное определение от 16 декабря 2015 года Р.П.С. подана частная жалоба.
В частной жалобе Р.П.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции необоснованно возвращена частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, без его разрешения по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обжалуемое определение вынесено судом 13 ноября 2015 года, срок его обжалования истек 30 ноября 2015 года, Р.П.С. подана частная жалоба 7 декабря 2015 года, за пропуском срока на обжалование, частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четыре часов последнего дня срока.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Материалами дела подтверждено, что частная жалоба Р.П.С. на определение суда от 13 ноября 2015 года подана 7 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из текста частной жалобы (л.д. 139 абз. 2), она содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, надлежащим образом не разрешено; более того, суд первой инстанции ошибочно утверждал об обратном - об отсутствии такого ходатайства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения частной жалобы, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, вывод судьи о пропуске Р.П.С. процессуального срока обжалования судебного акта сделан преждевременно, а потому Судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Частную жалобу Р.П.С. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-771
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-771
Судья: Шкробов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Петровой Л.С.,
Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Р.П.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года, которым:
Р.П.С. возвращена частная жалоба на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года, принятого по иску Р.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
установила:
Р.П.С. (далее - Р.П.С., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <данные изъяты> (далее - ООО УК <данные изъяты>, ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года исковые требования Р.П.С. оставлены без удовлетворения.
На указанное выше решение Р.П.С. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года заявление Р.П.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
7 декабря 2015 года на указанное определение Р.П.С. подана частная жалоба.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года частная жалоба Р.П.С. на определение от 13 ноября 2015 года возвращена истцу, исходя из пропуска срока для обжалования определения суда и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении данного процессуального срока.
На указанное определение от 16 декабря 2015 года Р.П.С. подана частная жалоба.
В частной жалобе Р.П.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что судом первой инстанции необоснованно возвращена частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, без его разрешения по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что обжалуемое определение вынесено судом 13 ноября 2015 года, срок его обжалования истек 30 ноября 2015 года, Р.П.С. подана частная жалоба 7 декабря 2015 года, за пропуском срока на обжалование, частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения.
С указанными выводами Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четыре часов последнего дня срока.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Материалами дела подтверждено, что частная жалоба Р.П.С. на определение суда от 13 ноября 2015 года подана 7 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из текста частной жалобы (л.д. 139 абз. 2), она содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, надлежащим образом не разрешено; более того, суд первой инстанции ошибочно утверждал об обратном - об отсутствии такого ходатайства.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения частной жалобы, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, вывод судьи о пропуске Р.П.С. процессуального срока обжалования судебного акта сделан преждевременно, а потому Судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Частную жалобу Р.П.С. - удовлетворить.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Л.С.ПЕТРОВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)