Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с руководителем об исполнении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности З.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", уточнив который, просил признать факт трудовых отношений между им и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01 декабря 2014 г. с указанием должностного оклада в размере (...) руб., взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2014 г. по 17 июня 2015 г. исходя из должностного оклада (...) руб. в месяц в размере (...) руб. (...) коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он по состоянию на 13 ноября 2014 года работал в должности (...) Московского филиала ОАО "Банк Северный Кредит" и посредством смс-переписки с юрисконсультом в ЗАО "Экономбанк" (по совместительству), ему была предложена работа и в дальнейшем ему было сообщено о его предполагаемых должностных обязанностях, о месте работы, социальный пакет, заработной плате, также с истцом оговорили сроки выхода на работу и возможность его ухода раньше отработки двухнедельного срока.
01 декабря 2014 года истец вышел на работу и фактически приступил к своим обязанностям в должности (...) Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц и работал по 12 декабря 2014 года.
С 15 по 25 декабря истец был болен, имел листок нетрудоспособности, однако, выйдя на работу 26 декабря 2014 года и в последующие дни, истец не застал большинства сотрудников филиала, компьютеры были выключены и не работали, уведомление о сокращении штата он не получал, трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата за декабрь 2014 года не выплачена, копия трудового договора не выдана на руки.
Поскольку трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с директором об исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем, для восстановления нарушенных прав, истец полагает, что ему необходимо установить факт трудовых отношений.
В суде первой инстанции истец С. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - по доверенности Б. исковые требования не поддержал.
Пресненским районным судом г. Москвы 17 августа 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковое заявление С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать факт наличия между С. и ЗАО "Экономбанк" трудовых отношений в период с 01 по 29 декабря 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженность по заработной платы - (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженности по выплате заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. обратить к немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в иске, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя З., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01 декабря по 29 декабря 2014 года, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия, при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда в удовлетворенной части, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В то же время, отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по должности (...) с местом работы в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в штатном расписании ЗАО "Экономбанк" должности (...), кроме этого, из материалов дела не следует, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения трудовых отношений на условиях его заключения на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере (...) руб.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается отсутствие присущих трудовым отношениям таких обстоятельств, как поручение уполномоченным лицом выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, подчинение внутреннего трудовому распорядку, действующему у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о заключении трудового договора, с указанием должности (...), с окладом в размере (...) руб., а также в части взыскания заработной платы за период с 30 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9413/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с руководителем об исполнении трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9413/2016г.
Судья суда первой инстанции Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности З.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", уточнив который, просил признать факт трудовых отношений между им и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор с 01 декабря 2014 г. с указанием должностного оклада в размере (...) руб., взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2014 г. по 17 июня 2015 г. исходя из должностного оклада (...) руб. в месяц в размере (...) руб. (...) коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он по состоянию на 13 ноября 2014 года работал в должности (...) Московского филиала ОАО "Банк Северный Кредит" и посредством смс-переписки с юрисконсультом в ЗАО "Экономбанк" (по совместительству), ему была предложена работа и в дальнейшем ему было сообщено о его предполагаемых должностных обязанностях, о месте работы, социальный пакет, заработной плате, также с истцом оговорили сроки выхода на работу и возможность его ухода раньше отработки двухнедельного срока.
01 декабря 2014 года истец вышел на работу и фактически приступил к своим обязанностям в должности (...) Московского филиала ЗАО "Экономбанк" с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц и работал по 12 декабря 2014 года.
С 15 по 25 декабря истец был болен, имел листок нетрудоспособности, однако, выйдя на работу 26 декабря 2014 года и в последующие дни, истец не застал большинства сотрудников филиала, компьютеры были выключены и не работали, уведомление о сокращении штата он не получал, трудовая книжка ему не возвращена, заработная плата за декабрь 2014 года не выплачена, копия трудового договора не выдана на руки.
Поскольку трудовые отношения при трудоустройстве не оформлены, трудовой договор ему не выдавался, однако, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе и после устных договоренностей с директором об исполнении трудовых обязанностей.
В связи с чем, для восстановления нарушенных прав, истец полагает, что ему необходимо установить факт трудовых отношений.
В суде первой инстанции истец С. и его представитель З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - по доверенности Б. исковые требования не поддержал.
Пресненским районным судом г. Москвы 17 августа 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковое заявление С. к ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать факт наличия между С. и ЗАО "Экономбанк" трудовых отношений в период с 01 по 29 декабря 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженность по заработной платы - (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО "Экономбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части взыскания с ЗАО "Экономбанк" в пользу С. задолженности по выплате заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. обратить к немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в иске, ссылаясь на незаконность решения в этой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя З., просивших об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01 декабря по 29 декабря 2014 года, взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия, при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда в удовлетворенной части, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В то же время, отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора по должности (...) с местом работы в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в штатном расписании ЗАО "Экономбанк" должности (...), кроме этого, из материалов дела не следует, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения трудовых отношений на условиях его заключения на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере (...) руб.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается отсутствие присущих трудовым отношениям таких обстоятельств, как поручение уполномоченным лицом выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, подчинение внутреннего трудовому распорядку, действующему у ответчика, ознакомление с должностной инструкцией и выполнение работы, соответствующей данной инструкции, выплата за выполненную работу заработной платы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о заключении трудового договора, с указанием должности (...), с окладом в размере (...) руб., а также в части взыскания заработной платы за период с 30 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года, законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)