Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лугового Ю.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Лугового Ю.А. к ООО "ТТС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ТТС" к Луговому Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
установил:
Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказы N ***, *** от 28.04.2015 г. об увольнении незаконными, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2012 г. в должности главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N *** (после переименования ООО "ТТС") на основании трудового договора N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от 30.04.2013 г., а также по совместительству в должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок на основании трудового договора N *** от 31.12.2013 г. Приказами N ***, *** от 28.04.2015 г. истец уволен с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). По мнению истца, увольнение за прогул является незаконным, поскольку истец прогулов не совершал, а 14.04.2015 г. согласовал с директором предоставление ему отпуска без содержания в указанные дни. Кроме того, во время исполнения трудовых обязанностей постоянно возникали проблемы с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель ООО "ТТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Лугового Ю.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование встречных требований то, что Л. имеет перед ООО "ТТС" задолженность, которая образовалась вследствие выданного ему не отработанного аванса по расходно-кассовым ордерам за период с момента трудоустройства по апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., постановлено:
Исковые требования Лугового Ю.А. к ООО "ТТС" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТТС" к Луговому Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.08.2012 г. Л. принят на работу в ООО "ТТС-Энергопроект" на должность главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N ***, после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от 30.04.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб., а также по совместительству на должность главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, на основании трудового договора от 31.12.2013 г. N *** с должностным окладом в размере *** руб.
Пунктом 2.2.1 трудового договора N *** от 31.12.2013 г., истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, по должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п. 2.2.2 данного договора, при осуществлении трудовой функции истец обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Из пункта 7.2 трудового договора N *** от 01.08.2012 г. следует, что истец обязан выполнять требования локальных нормативных актов работодателя (Устава, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.д.).
Согласно заявления от 14.04.2015 г., Л. просил предоставить ему оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 14.04.2015 г.
На основании приказа N *** от 14.04.2015 г. Луговому Ю.А. отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.04.2015 г. с учетом того, что по графику отпусков, составленного 16.12.2014 г. в порядке ст. 123 ТК РФ, отпуск с работодателем согласован истцу на 24 дня с 15.06.2015 г.
Таким образом, судом установлено, что заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был на законных основаниях, с соблюдением очередности и графика предоставления ежегодных отпусков.
Судом также установлено, что с 14.04.2015 г. Л. перестал выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 15.04.2015 г. истцом в суде не оспаривался.
27.04.2015 г. от истца истребованы по почте объяснения.
28.04.2015 г. ответчик ознакомил Лугового Ю.А. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г., от дачи объяснений Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт присутствия на работе в указанный день.
Приказом N *** от 28.04.2015 г. Л. уволен с должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N ***, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N *** от 27.04.2015 г., Акт об отказе Лугового Ю.А. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N *** от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Приказом N *** от 28.04.2015 г. Л. уволен с должности главный инженер управления по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N ***, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N *** от 27.04.2015 г., Акт об отказе Лугового Ю.А. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N *** от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Поскольку, заявление об отпуске с 14.04.2015 г. подписано работодателем не было и приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15.04.2015 г. являлось рабочим днем истца с его обязательным нахождением в офисе ООО "ТТС", самовольный уход в отпуск истца расценено работодателем как прогул.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 84.1, 135, 140 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Л. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, так как в период с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Л. отказался.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2013 года по февраль 2015 года, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец знал с 18 числа каждого месяца, то есть с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, а исковое заявление поступило в суд 29.05.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Разрешая встречные исковые требования ООО "ТТС" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в период работы Лугового Ю.А. его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы производилась на основании расходных кассовых ордеров и расчетных листов, ООО "ТТС" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Лугового Ю.А. долговых обязательств перед ООО "ТТС".
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сумма в размере *** руб. *** коп. является неотработанным авансом, в расходных кассовых ордерах о получении Л. денежных средств в счет заработной платы не указано о выдаче денежных средств по требованию работника, срок возврата денежных средств не установлен, не представлено, доказательств свидетельствующие о том, что истцом не был отработан аванс, в счет заработной платы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Лугового Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5091/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/4-5091/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лугового Ю.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Лугового Ю.А. к ООО "ТТС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "ТТС" к Луговому Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,
установил:
Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать приказы N ***, *** от 28.04.2015 г. об увольнении незаконными, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2012 г. в должности главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N *** (после переименования ООО "ТТС") на основании трудового договора N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от 30.04.2013 г., а также по совместительству в должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок на основании трудового договора N *** от 31.12.2013 г. Приказами N ***, *** от 28.04.2015 г. истец уволен с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительных причин). По мнению истца, увольнение за прогул является незаконным, поскольку истец прогулов не совершал, а 14.04.2015 г. согласовал с директором предоставление ему отпуска без содержания в указанные дни. Кроме того, во время исполнения трудовых обязанностей постоянно возникали проблемы с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель ООО "ТТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Лугового Ю.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения, указывая в обоснование встречных требований то, что Л. имеет перед ООО "ТТС" задолженность, которая образовалась вследствие выданного ему не отработанного аванса по расходно-кассовым ордерам за период с момента трудоустройства по апрель 2015 года в размере *** руб. *** коп.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г., постановлено:
Исковые требования Лугового Ю.А. к ООО "ТТС" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ТТС" к Луговому Ю.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 01.08.2012 г. Л. принят на работу в ООО "ТТС-Энергопроект" на должность главного инженера управления ООО "ТТС-Энергопроект", строительно-монтажное управление N ***, после переименования ООО "ТТС" на основании трудового договора N *** в редакции дополнительного соглашения N *** от 30.04.2013 г. с должностным окладом в размере *** руб., а также по совместительству на должность главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, на основании трудового договора от 31.12.2013 г. N *** с должностным окладом в размере *** руб.
Пунктом 2.2.1 трудового договора N *** от 31.12.2013 г., истец принял на себя обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, по должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок, закрепленную в должностной инструкции.
Согласно п. 2.2.2 данного договора, при осуществлении трудовой функции истец обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора.
Согласно п. 2.2.3 трудового договора работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Из пункта 7.2 трудового договора N *** от 01.08.2012 г. следует, что истец обязан выполнять требования локальных нормативных актов работодателя (Устава, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.д.).
Согласно заявления от 14.04.2015 г., Л. просил предоставить ему оплачиваемый отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с 14.04.2015 г.
На основании приказа N *** от 14.04.2015 г. Луговому Ю.А. отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 14.04.2015 г. с учетом того, что по графику отпусков, составленного 16.12.2014 г. в порядке ст. 123 ТК РФ, отпуск с работодателем согласован истцу на 24 дня с 15.06.2015 г.
Таким образом, судом установлено, что заявление не было подписано работодателем и отпуск истцу предоставлен не был на законных основаниях, с соблюдением очередности и графика предоставления ежегодных отпусков.
Судом также установлено, что с 14.04.2015 г. Л. перестал выходить на работу, при этом факт невыхода на работу 15.04.2015 г. истцом в суде не оспаривался.
27.04.2015 г. от истца истребованы по почте объяснения.
28.04.2015 г. ответчик ознакомил Лугового Ю.А. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г., от дачи объяснений Л. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцом в суде первой инстанции не оспаривался факт присутствия на работе в указанный день.
Приказом N *** от 28.04.2015 г. Л. уволен с должности главного инженера по строительству и эксплуатации электроустановок по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N ***, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N *** от 27.04.2015 г., Акт об отказе Лугового Ю.А. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N *** от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Приказом N *** от 28.04.2015 г. Л. уволен с должности главный инженер управления по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Основание применения взыскания: акты об отсутствии на рабочем месте N ***, уведомление для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте N *** от 27.04.2015 г., Акт об отказе Лугового Ю.А. предоставить письменные объяснения по факту прогула с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. N *** от 28.04.2015 г., с приказом ознакомлен 27.05.2015 г.
Поскольку, заявление об отпуске с 14.04.2015 г. подписано работодателем не было и приказ по отпуску не издавался, дата увольнения с работодателем не согласована, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15.04.2015 г. являлось рабочим днем истца с его обязательным нахождением в офисе ООО "ТТС", самовольный уход в отпуск истца расценено работодателем как прогул.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 84.1, 135, 140 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Л. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, так как в период с 14.04.2015 г. по 27.04.2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Нарушений порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. Порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Л. отказался.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом пропущен срок обращения в суд в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2013 года по февраль 2015 года, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец знал с 18 числа каждого месяца, то есть с момента наступления срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, а исковое заявление поступило в суд 29.05.2015 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Разрешая встречные исковые требования ООО "ТТС" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в период работы Лугового Ю.А. его должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, начисление и выплата заработной платы производилась на основании расходных кассовых ордеров и расчетных листов, ООО "ТТС" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Лугового Ю.А. долговых обязательств перед ООО "ТТС".
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что сумма в размере *** руб. *** коп. является неотработанным авансом, в расходных кассовых ордерах о получении Л. денежных средств в счет заработной платы не указано о выдаче денежных средств по требованию работника, срок возврата денежных средств не установлен, не представлено, доказательств свидетельствующие о том, что истцом не был отработан аванс, в счет заработной платы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Лугового Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)