Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 20 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 01 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве, в котором, уточнив заявленные требования, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом б/н от 02 февраля 2015 года, приказ N 002/15 от 05 февраля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить истицу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2015 года по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 3218 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 188 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что с 17 февраля 2014 года работала у ответчика агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года. 27 января 2015 года Л. было предложено выплатить штраф за ошибку при внесении паспортных данных пассажира, вследствие чего он не смог воспользоваться услугами авиакомпании. 05 февраля 2015 года истица была ознакомлена с приказом б/н от 02 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные приказы истица полагала незаконными, поскольку объяснения у нее не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками ее не знакомили. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2017 года, Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
01 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. была принята на работу к ответчику с 17 февраля 2014 года агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года.
Согласно трудовому договору истица обязана:
- - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, трудовую дисциплину (п. 3.2);
- - соблюдать правила, предписания компании, корректно и доброжелательно обслуживать клиентов, пассажиров, своевременно и точно обрабатывать информацию, прилагать усилия для более качественного обслуживания клиентов (п. 3.3);
- - соблюдать во время действия трудового договора все установленные положения, правила и нормы поведения, разработанные и установленные работодателем (п. 16.1).
Согласно докладной записке руководителя отдела продаж от 13 января 2015 года, Л. 12 января 2015 года приняла к оформлению билет с истекшим сроком на рейс HU 7986, в связи с чем пассажир осуществил перелет за счет компании. 15 января 2015 года истице было предложено дать объяснение по данному факту, однако от дачи объяснений Л. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании указанной докладной записки, акта о нарушении правил работы с системой бронирования и продажи авиабилетов.
21 января 2015 года Л. допущена ошибка при формировании базы данных вылетающих пассажиров рейсами HU 7766 и HU 7985, в результате чего в базе данных в отношении 10 пассажиров были перепутаны имена и паспортные данные, что вызвало необходимость переоформления документов непосредственно перед вылетом. Один пассажир не был допущен на рейс, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела продаж.
23 января 2015 года на предложение дать объяснение, истица отказалась от дачи объяснений в письменном виде, что зафиксировано в акте от 23 января 2015 года.
Приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года Л. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении Л. ознакомлена 05 февраля 2015 года, в этот же день получила трудовую книжку.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, соответственно с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания от 02 февраля 2015 года имелись основания для увольнения Л. как меры дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, объяснения у истицы были затребованы, но не были даны ею, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что на момент совершения нарушения от 22 января 2015 года, она не имела неснятых дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку приказом от 02 февраля 2015 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, таким образом, на момент вынесения приказа от 05 февраля 2015 года об увольнении истица имела неснятое дисциплинарное взыскание.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-9682/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/8-9682
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 20 июля 2017 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 01 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2017 года,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве, в котором, уточнив заявленные требования, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом б/н от 02 февраля 2015 года, приказ N 002/15 от 05 февраля 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить истицу в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2015 года по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 3218 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 188 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что с 17 февраля 2014 года работала у ответчика агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года. 27 января 2015 года Л. было предложено выплатить штраф за ошибку при внесении паспортных данных пассажира, вследствие чего он не смог воспользоваться услугами авиакомпании. 05 февраля 2015 года истица была ознакомлена с приказом б/н от 02 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные приказы истица полагала незаконными, поскольку объяснения у нее не запрашивались, с положенными в основу приказов актами и докладными записками ее не знакомили. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года оставлено без изменения.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2017 года, Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
01 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. была принята на работу к ответчику с 17 февраля 2014 года агентом по бронированию и продаже авиабилетов на основании трудового договора б/н от 17 февраля 2014 года.
Согласно трудовому договору истица обязана:
- - добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, трудовую дисциплину (п. 3.2);
- - соблюдать правила, предписания компании, корректно и доброжелательно обслуживать клиентов, пассажиров, своевременно и точно обрабатывать информацию, прилагать усилия для более качественного обслуживания клиентов (п. 3.3);
- - соблюдать во время действия трудового договора все установленные положения, правила и нормы поведения, разработанные и установленные работодателем (п. 16.1).
Согласно докладной записке руководителя отдела продаж от 13 января 2015 года, Л. 12 января 2015 года приняла к оформлению билет с истекшим сроком на рейс HU 7986, в связи с чем пассажир осуществил перелет за счет компании. 15 января 2015 года истице было предложено дать объяснение по данному факту, однако от дачи объяснений Л. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 15 января 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании указанной докладной записки, акта о нарушении правил работы с системой бронирования и продажи авиабилетов.
21 января 2015 года Л. допущена ошибка при формировании базы данных вылетающих пассажиров рейсами HU 7766 и HU 7985, в результате чего в базе данных в отношении 10 пассажиров были перепутаны имена и паспортные данные, что вызвало необходимость переоформления документов непосредственно перед вылетом. Один пассажир не был допущен на рейс, что подтверждается докладной запиской руководителя отдела продаж.
23 января 2015 года на предложение дать объяснение, истица отказалась от дачи объяснений в письменном виде, что зафиксировано в акте от 23 января 2015 года.
Приказом N 002/15 от 05 февраля 2015 года Л. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении Л. ознакомлена 05 февраля 2015 года, в этот же день получила трудовую книжку.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, соответственно с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания от 02 февраля 2015 года имелись основания для увольнения Л. как меры дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, объяснения у истицы были затребованы, но не были даны ею, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Л. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что на момент совершения нарушения от 22 января 2015 года, она не имела неснятых дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку приказом от 02 февраля 2015 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, таким образом, на момент вынесения приказа от 05 февраля 2015 года об увольнении истица имела неснятое дисциплинарное взыскание.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Хайнаньская авиакомпания" - Представительство в г. Москве об отмене приказа о наложении взыскания, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)