Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, ему было вручено уведомление о сокращении должности. Однако с приказом о сокращении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, выходное пособие не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.С. к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку - отказать.
установила:
Истец Н.В.С. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13.01.2015 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера первой категории отдела кадров. 20.05.2015 г. ей было вручено уведомление о сокращении должности с 01.08.2015 г. Однако с приказом о сокращении ее не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, выходное пособие не выплатили. В связи с чем, обратилась в суд и просила установить факт прекращения трудовых отношений 01.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.С.
В заседание судебной коллегии истец Н.В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2015 г. между Н.В.С. и филиалом ГУП "Мосгортранс" - Октябрьским трамвайным депо был заключен трудовой договор N 05/15, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность инженера первой категории в отдел кадров, с установлением срока испытания 3 месяца, тарифной ставкой в размере *** руб.
Приказом N 04-к от 13.01.2015 г. Н.В.С. была принята на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" - Октябрьское трамвайное дело на должность инженера 1 категории, с тарифной ставкой *** руб.
Приказом N 319 от 28.04.2015 г. в целях оптимизации организационной структуры филиала, с 01.08.2015 г. подлежала сокращению одна штатная единица инженера 1 категории отдела кадров.
20.05.2015 г. Н.В.С. уведомлена о предстоящем сокращении должности с 01.08.2015 г., что подтверждается ее подписью.
Впоследствии уведомлениями от 02.07.2015 г., 27.07.2015 г., 03.08.2015 г. истцу были предложены имеющиеся в филиале вакансии, соответствующие ее уровню квалификации и состоянию здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из объяснений истца следует, что 01.08.2015 г. она должна быть уволена, но так как 01.08.2015 г. и 02.08.2015 г. были выходные дни, на работу она явилась 03.08.2015 г. Однако, трудовая книжка ей выдана не была, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет при увольнении не произведен. При этом, ответчик требовал подписать заявление об отсутствии претензий в связи с увольнением по сокращению. Не выдержав психологического давления, истец вынуждена была покинуть территорию Октябрьского трамвайного депо и с указанного времени трудовые обязанности не исполняет, на работу не выходит.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу были направлены уведомления о необходимости явиться на работу, однако истец на работу не выходит, объяснения по данному факту не представляет, считает себя уволенной 01.08.2015 г. Поскольку истец до 01.08.2015 г. была нетрудоспособна, ее увольнение не было оформлено, а после указанной даты истец на работе отсутствует. Запись об увольнении на основании приказа N 369 К от 03.08.2015 г. в трудовой книжке является недействительной. Работодателем был подготовлен проект приказа о прекращении трудового договора с Н.В.С. от 03.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который подписан не был.
Судом также установлено, что в личной карточке Н.В.С. сведения об увольнении отсутствуют; в табели учета рабочего времени с 01.08.2015 г. указано об отсутствии Н.В.С. на работе по невыясненным причинам. Отсутствие истца на рабочем месте с 01.08.2015 г. также подтверждается соответствующими актами и направленными в ее адрес уведомлениями о необходимости явки на работу для предоставления объяснений.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь указанными выше положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, о чем известно истцу, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В своей апелляционной жалобе Н.В.С. указывает, что приказ от 28.04.2015 г. N 514 "О совершенствовании организационной структуры ГУП "Мосгортранс" не отменен, уведомления о продолжении трудовых отношений не получала. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17760/2016
Требование: Об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, ему было вручено уведомление о сокращении должности. Однако с приказом о сокращении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, выходное пособие не выплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17760/2016
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В.С. к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений и обязании выдать трудовую книжку - отказать.
установила:
Истец Н.В.С. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП "Мосгортранс" - Октябрьскому трамвайному депо об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13.01.2015 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера первой категории отдела кадров. 20.05.2015 г. ей было вручено уведомление о сокращении должности с 01.08.2015 г. Однако с приказом о сокращении ее не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, выходное пособие не выплатили. В связи с чем, обратилась в суд и просила установить факт прекращения трудовых отношений 01.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.В.С.
В заседание судебной коллегии истец Н.В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2015 г. между Н.В.С. и филиалом ГУП "Мосгортранс" - Октябрьским трамвайным депо был заключен трудовой договор N 05/15, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность инженера первой категории в отдел кадров, с установлением срока испытания 3 месяца, тарифной ставкой в размере *** руб.
Приказом N 04-к от 13.01.2015 г. Н.В.С. была принята на работу в филиал ГУП "Мосгортранс" - Октябрьское трамвайное дело на должность инженера 1 категории, с тарифной ставкой *** руб.
Приказом N 319 от 28.04.2015 г. в целях оптимизации организационной структуры филиала, с 01.08.2015 г. подлежала сокращению одна штатная единица инженера 1 категории отдела кадров.
20.05.2015 г. Н.В.С. уведомлена о предстоящем сокращении должности с 01.08.2015 г., что подтверждается ее подписью.
Впоследствии уведомлениями от 02.07.2015 г., 27.07.2015 г., 03.08.2015 г. истцу были предложены имеющиеся в филиале вакансии, соответствующие ее уровню квалификации и состоянию здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из объяснений истца следует, что 01.08.2015 г. она должна быть уволена, но так как 01.08.2015 г. и 02.08.2015 г. были выходные дни, на работу она явилась 03.08.2015 г. Однако, трудовая книжка ей выдана не была, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчет при увольнении не произведен. При этом, ответчик требовал подписать заявление об отсутствии претензий в связи с увольнением по сокращению. Не выдержав психологического давления, истец вынуждена была покинуть территорию Октябрьского трамвайного депо и с указанного времени трудовые обязанности не исполняет, на работу не выходит.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истцу были направлены уведомления о необходимости явиться на работу, однако истец на работу не выходит, объяснения по данному факту не представляет, считает себя уволенной 01.08.2015 г. Поскольку истец до 01.08.2015 г. была нетрудоспособна, ее увольнение не было оформлено, а после указанной даты истец на работе отсутствует. Запись об увольнении на основании приказа N 369 К от 03.08.2015 г. в трудовой книжке является недействительной. Работодателем был подготовлен проект приказа о прекращении трудового договора с Н.В.С. от 03.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который подписан не был.
Судом также установлено, что в личной карточке Н.В.С. сведения об увольнении отсутствуют; в табели учета рабочего времени с 01.08.2015 г. указано об отсутствии Н.В.С. на работе по невыясненным причинам. Отсутствие истца на рабочем месте с 01.08.2015 г. также подтверждается соответствующими актами и направленными в ее адрес уведомлениями о необходимости явки на работу для предоставления объяснений.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь указанными выше положениями Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, о чем известно истцу, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта прекращения трудовых отношений.
В своей апелляционной жалобе Н.В.С. указывает, что приказ от 28.04.2015 г. N 514 "О совершенствовании организационной структуры ГУП "Мосгортранс" не отменен, уведомления о продолжении трудовых отношений не получала. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)