Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал, что работодателем нарушен порядок проверки знаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Уралхимпласт" - Ч.Д. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 13.12.2016 по 30.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда, электроцех 3400 участок по ремонту, обслуживанию и монтажу электрооборудования в химических цехах.
Приказом от 30.01.2017 N 113/556 трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал расторжение трудового договора не законным, так как работодателем нарушен порядок проверки знаний.
В связи с чем, просил: восстановить на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19363 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 32000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам.
Заключенный трудовой договор не содержит условий прохождения стажировки и сдачи экзамена. Распоряжением начальника цеха от 13.12.2016 была установлена стажировка сроком на 10 рабочих смен с закреплением руководителя стажировки - начальника цеха 3400 И., роспись истца в указанном распоряжении отсутствует. О прохождении стажировки истец узнал только в зале судебного заседания 21.03.2017.
В исследованном в судебном заседании оригинале книги распоряжений цеха 34 (на 94 листа), отсутствуют два листа, их содержимое и причина изъятия неизвестны. Личная карточка инструктажа должным образом не заполнена.
Свидетель С.Д.В. пояснил, что на оперативке попросил в помощь одного человека, начальник цеха предложил отправить Б. с целью стажировки. До истребования истцом приказа о переводе на время отпуска электромонтера цеха 17, нареканий в его адрес по поводу работы не было. В последующем от зам. главного энергетика цеха Л., в прозвучала "неприкрытая" угроза по поводу сдачи экзамена.
В чем была необходимость проверки знаний, причина проверки судом не установлено.
В соответствии ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке включается представитель профсоюзной организации. На предприятии не разработан локальный акт регламентирующий аттестацию. У всех членов комиссии отсутствовали удостоверения.
Докладные и акты от 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, предоставлены в копиях без оригинала, рано как Стандарт предприятия СТП 55778270-586-2007, СТП 55778270-586-2015.
С приказом о расторжении трудового договора N 175 (таковой с истцом не заключался) от 30.01.2017 N 113/556 истец ознакомлен только 31.01.2017, при получении трудовой книжки.
Условия мирового соглашения в суде первой инстанции не достигнуты.
Озвученная в судебном заседании причина увольнения негативные отзывы о работнике и нежелание видеть, сводится к нарушению Конституционных прав истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагал решение суда от 23.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства при которых истец не выдержал испытательный срок, процедура увольнения не нарушена.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен СМС-сообщением от 30.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Уралхимпласт" с 13.12.2016 по 30.01.2017, работал слесарем-электриком в цехе 3400. По условиям трудового договора от 13.12.2016 N 169, был предусмотрен испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 30.01.2017 истец уволен с 30.01.2017 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении с истцом трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании работника. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном сторонами трудовом договоре.
Удостоверив своей подписью трудовой договор, Б. выразил согласие с испытательным сроком продолжительностью три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Судом тщательно проверены представленные в материалы дела доказательства, а также указанные в уведомлении основания, послужившие причиной принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право их оценки принадлежит суду первой инстанции, разрешающему спор по существу.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования норм процессуального права нарушены не были, обстоятельства, имеющие правовое значение, исследованы полно и всесторонне, выводы суда согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными и деловыми качествами работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить проверку знаний требований охраны труда. Аналогичная обязанность закреплена в п. п. 5.1.3, 5.1.4 рабочей инструкцией слесаря-электрика, с которой был ознакомлен истец.
Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь положениями 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.5, 1.4.8, 1.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.14, 1.4.19, 1.4.23, 1.4.30, 1.4.33, 1.4.37, 1.4.38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила), условиями трудового договора 13.12.2016 N 169, п. п. 5.1.2, 5.1.3 рабочей инструкцией слесаря-электрика установил, что на день трудоустройства, истец не мог быть допущен к самостоятельной работе без проверки знаний в связи с перерывом в работе (по назначаемой должности) более 6 месяцев. В период установленной стажировки теоретические знания не подтвердил, от сдачи повторного экзамена отказался, требуя у членов экзаменационной комиссии подтверждения полномочий, при наличии действующего на территории ответчика приказа от 14.10.2016 N 1671 о назначении постоянно действующей комиссии для проверки знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда, Правил технической эксплуатации, Правил пожарной безопасности и других нормативно-технических документов электротехнического и электротехнологического персонала. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции С.В.А., И.О.О., С.Д.В.. По этой же причине подлежат отклонению доводы автора жалобы, об отсутствии в трудовом договоре условий о стажировке.
Выполнение работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так подчиненных и окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о небрежном ведении ответчиком книги распоряжений, высказывании в адрес истца угроз по факту предстоящей сдачи экзамена, нарушении порядка аттестации, могут иметь значение при разрешении спора о законности увольнения работника п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), при разрешении настоящего спора на выводы суда не влияют.
Факт ознакомление истца с приказом об увольнении наследующий день после его издания, не относится к числу существенных нарушений порядка увольнения, право истца на оспаривание приказа реализовано.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, чем те, что приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10491/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, полагал, что работодателем нарушен порядок проверки знаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10491/2017
Судья Каркаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ПАО "Уралхимпласт" - Ч.Д. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 13.12.2016 по 30.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда, электроцех 3400 участок по ремонту, обслуживанию и монтажу электрооборудования в химических цехах.
Приказом от 30.01.2017 N 113/556 трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал расторжение трудового договора не законным, так как работодателем нарушен порядок проверки знаний.
В связи с чем, просил: восстановить на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19363 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 32000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам.
Заключенный трудовой договор не содержит условий прохождения стажировки и сдачи экзамена. Распоряжением начальника цеха от 13.12.2016 была установлена стажировка сроком на 10 рабочих смен с закреплением руководителя стажировки - начальника цеха 3400 И., роспись истца в указанном распоряжении отсутствует. О прохождении стажировки истец узнал только в зале судебного заседания 21.03.2017.
В исследованном в судебном заседании оригинале книги распоряжений цеха 34 (на 94 листа), отсутствуют два листа, их содержимое и причина изъятия неизвестны. Личная карточка инструктажа должным образом не заполнена.
Свидетель С.Д.В. пояснил, что на оперативке попросил в помощь одного человека, начальник цеха предложил отправить Б. с целью стажировки. До истребования истцом приказа о переводе на время отпуска электромонтера цеха 17, нареканий в его адрес по поводу работы не было. В последующем от зам. главного энергетика цеха Л., в прозвучала "неприкрытая" угроза по поводу сдачи экзамена.
В чем была необходимость проверки знаний, причина проверки судом не установлено.
В соответствии ч. 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке включается представитель профсоюзной организации. На предприятии не разработан локальный акт регламентирующий аттестацию. У всех членов комиссии отсутствовали удостоверения.
Докладные и акты от 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017 об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, предоставлены в копиях без оригинала, рано как Стандарт предприятия СТП 55778270-586-2007, СТП 55778270-586-2015.
С приказом о расторжении трудового договора N 175 (таковой с истцом не заключался) от 30.01.2017 N 113/556 истец ознакомлен только 31.01.2017, при получении трудовой книжки.
Условия мирового соглашения в суде первой инстанции не достигнуты.
Озвученная в судебном заседании причина увольнения негативные отзывы о работнике и нежелание видеть, сводится к нарушению Конституционных прав истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагал решение суда от 23.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства при которых истец не выдержал испытательный срок, процедура увольнения не нарушена.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен СМС-сообщением от 30.05.2017.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "Уралхимпласт" с 13.12.2016 по 30.01.2017, работал слесарем-электриком в цехе 3400. По условиям трудового договора от 13.12.2016 N 169, был предусмотрен испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 30.01.2017 истец уволен с 30.01.2017 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из анализа положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении с истцом трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании работника. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном сторонами трудовом договоре.
Удостоверив своей подписью трудовой договор, Б. выразил согласие с испытательным сроком продолжительностью три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении деловых и профессиональных качеств работника, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия. Результаты оценки испытания послужившие основанием к расторжению трудового договора с работником, могут быть подтверждены любыми прямыми, косвенными, письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Судом тщательно проверены представленные в материалы дела доказательства, а также указанные в уведомлении основания, послужившие причиной принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право их оценки принадлежит суду первой инстанции, разрешающему спор по существу.
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные требования норм процессуального права нарушены не были, обстоятельства, имеющие правовое значение, исследованы полно и всесторонне, выводы суда согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не усматривается.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными и деловыми качествами работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить проверку знаний требований охраны труда. Аналогичная обязанность закреплена в п. п. 5.1.3, 5.1.4 рабочей инструкцией слесаря-электрика, с которой был ознакомлен истец.
Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь положениями 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.4.5, 1.4.8, 1.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.14, 1.4.19, 1.4.23, 1.4.30, 1.4.33, 1.4.37, 1.4.38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила), условиями трудового договора 13.12.2016 N 169, п. п. 5.1.2, 5.1.3 рабочей инструкцией слесаря-электрика установил, что на день трудоустройства, истец не мог быть допущен к самостоятельной работе без проверки знаний в связи с перерывом в работе (по назначаемой должности) более 6 месяцев. В период установленной стажировки теоретические знания не подтвердил, от сдачи повторного экзамена отказался, требуя у членов экзаменационной комиссии подтверждения полномочий, при наличии действующего на территории ответчика приказа от 14.10.2016 N 1671 о назначении постоянно действующей комиссии для проверки знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил по охране труда, Правил технической эксплуатации, Правил пожарной безопасности и других нормативно-технических документов электротехнического и электротехнологического персонала. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции С.В.А., И.О.О., С.Д.В.. По этой же причине подлежат отклонению доводы автора жалобы, об отсутствии в трудовом договоре условий о стажировке.
Выполнение работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так подчиненных и окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о небрежном ведении ответчиком книги распоряжений, высказывании в адрес истца угроз по факту предстоящей сдачи экзамена, нарушении порядка аттестации, могут иметь значение при разрешении спора о законности увольнения работника п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), при разрешении настоящего спора на выводы суда не влияют.
Факт ознакомление истца с приказом об увольнении наследующий день после его издания, не относится к числу существенных нарушений порядка увольнения, право истца на оспаривание приказа реализовано.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, чем те, что приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)