Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, документы об увольнении ей предоставлены не были, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т.С.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа УФСКН России по г. Москве от 31 мая 2016 года N 385-лс, обязании УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии изменить в трудовой книжке дату увольнения с 31 мая 2016 года на 27 сентября 2016 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации взамен вещевого имущества за период службы в органах ФСКН, стажа службы в органах наркоконтроля, подлежащего зачету в выслугу лет для назначения пенсии, с учетом времени вынужденного прогула; взыскании с УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года, процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 27000 руб.
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Управлении ФСКН России по г. Москве и названным выше спорным приказом была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, в распоряжение зачислена не была, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагала, что должна была находиться в распоряжении УФСКН России по г. Москве до момента приема на службу в органы внутренних дел. Документы об увольнении ей представлены не были, расчет не произведен. Вызова на службу в органы внутренних дел не последовало, и она подала заявление об увольнении со службы в УФСКН России по г. Москве по пп. 6 п. 142 Положения с 07 сентября 2016 года. Приказом Ликвидационной комиссии внесены изменения в приказ от 31 мая 2016 года N 385 лс в части, касающейся даты и основания увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля. С данным приказом была ознакомлена только 27 сентября 2016 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.С.В., ее представителя А.М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в УФСКН России по г. Москве с 26 октября 2004 года по 31 мая 2016 года.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).
12 мая 2016 года Т.С.В. был подан рапорт о переводе ее на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 Управлением издан приказ N 385 лс от 31 мая 2016 года, которым истец уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года на основании рапорта в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.
Указание в выписке из данного приказа, имеющейся в деле, основания увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании подпункта 6 пункта 142 Положения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при изготовлении выписки, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали факт увольнения истца данным приказом на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.
В части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основании увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, вопрос о дальнейшем прохождении службы истца в структуре МВД России, в течение установленных Федеральным законом N 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения, не разрешен, истец не принята на службу в органы внутренних дел.
На основании заявления истца от 07 сентября 2016 года в Ликвидационную комиссию УФСКН России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, выплате денежных средств, предусмотренных законодательством, Приказом Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве N ЛК 29 от 20 сентября 2016 года внесены изменения в приказ N 385-лс от 31 мая 2016 года, а именно основание увольнения изменено на пп. 6 п. 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
27 сентября 2016 года истцу была выдана трудовая книжка.
Все денежные средства, полагающиеся к выплате при увольнении, истцом получены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
С доводом истца о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, она должна была находиться в распоряжении Управления ФСКН России по г. Москве, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истца в распоряжение не имелось.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истца, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что увольнение в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации был произведен на основании личного рапорта.
Довод истца, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, обоснованно признан судом не нарушающим порядок увольнения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а увольнение в связи переводом на службу в другой орган не нарушает прав истца.
Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по г. Москве, то есть после 31 мая 2016 года, истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истец служебные обязанности не выполняла, в распоряжении не находилась, оснований для изменения даты увольнения, признании приказа незаконным в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то не имелось и вынужденного прогула, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков установлена необходимость предоставления подтверждающего письма соответствующего органа для перевода сотрудника, а Указ N 156 не может отменить действие данной инструкции, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: порядок и процедура ликвидации ФСКН урегулированы именно Указом Президента N 156, в то время как приведенная инструкция не рассматривает вопросы увольнения при ликвидации всего органа в целом.
Ссылка истца в жалобе на судебную практику Еврейской Автономной области не имеет правового значения, поскольку правовая система Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения судебных актов по иным делам для каждого отдельно рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик МВД России нарушил ее права тем, что не принял на службу в порядке перевода, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку требований к МВД России об обязании принять на службу истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.
Другие доводы апелляционной жалобы Т.С.В., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22200/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, документы об увольнении ей предоставлены не были, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22200/2017
судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т.С.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа УФСКН России по г. Москве от 31 мая 2016 года N 385-лс, обязании УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии изменить в трудовой книжке дату увольнения с 31 мая 2016 года на 27 сентября 2016 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации взамен вещевого имущества за период службы в органах ФСКН, стажа службы в органах наркоконтроля, подлежащего зачету в выслугу лет для назначения пенсии, с учетом времени вынужденного прогула; взыскании с УФСКН России по г. Москве в лице Ликвидационной комиссии среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года, процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 27000 руб.
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Управлении ФСКН России по г. Москве и названным выше спорным приказом была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагала увольнение незаконным, поскольку в нарушение п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, в распоряжение зачислена не была, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагала, что должна была находиться в распоряжении УФСКН России по г. Москве до момента приема на службу в органы внутренних дел. Документы об увольнении ей представлены не были, расчет не произведен. Вызова на службу в органы внутренних дел не последовало, и она подала заявление об увольнении со службы в УФСКН России по г. Москве по пп. 6 п. 142 Положения с 07 сентября 2016 года. Приказом Ликвидационной комиссии внесены изменения в приказ от 31 мая 2016 года N 385 лс в части, касающейся даты и основания увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля. С данным приказом была ознакомлена только 27 сентября 2016 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.С.В., ее представителя А.М.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в УФСКН России по г. Москве с 26 октября 2004 года по 31 мая 2016 года.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (пп. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истца (п. 5 Указа).
12 мая 2016 года Т.С.В. был подан рапорт о переводе ее на службу в органы внутренних дел.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 Управлением издан приказ N 385 лс от 31 мая 2016 года, которым истец уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с исключением из списков сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 года на основании рапорта в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.
Указание в выписке из данного приказа, имеющейся в деле, основания увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании подпункта 6 пункта 142 Положения судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при изготовлении выписки, поскольку стороны в суде первой инстанции не оспаривали факт увольнения истца данным приказом на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.
В части 5 статьи 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию ФСКН России или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основании увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, вопрос о дальнейшем прохождении службы истца в структуре МВД России, в течение установленных Федеральным законом N 305-ФЗ трех месяцев с даты увольнения, не разрешен, истец не принята на службу в органы внутренних дел.
На основании заявления истца от 07 сентября 2016 года в Ликвидационную комиссию УФСКН России по г. Москве об изменении формулировки увольнения, выплате денежных средств, предусмотренных законодательством, Приказом Ликвидационной комиссии УФСКН России по г. Москве N ЛК 29 от 20 сентября 2016 года внесены изменения в приказ N 385-лс от 31 мая 2016 года, а именно основание увольнения изменено на пп. 6 п. 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
27 сентября 2016 года истцу была выдана трудовая книжка.
Все денежные средства, полагающиеся к выплате при увольнении, истцом получены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
С доводом истца о том, что до даты перевода на службу в другой государственный орган, она должна была находиться в распоряжении Управления ФСКН России по г. Москве, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 Приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2016 года N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истца в распоряжение не имелось.
Руководствуясь ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", положениями приведенного Указа N 156, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истца, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что увольнение в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации был произведен на основании личного рапорта.
Довод истца, что в соответствии с действовавшим на момент увольнения п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также п. 2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, обоснованно признан судом не нарушающим порядок увольнения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае была упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а увольнение в связи переводом на службу в другой орган не нарушает прав истца.
Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по г. Москве, то есть после 31 мая 2016 года, истцом представлено не было.
Таким образом, учитывая, что до перевода в другой государственный орган истец служебные обязанности не выполняла, в распоряжении не находилась, оснований для изменения даты увольнения, признании приказа незаконным в части даты увольнения у суда не имелось, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении соответствующих требований.
Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то не имелось и вынужденного прогула, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, перерасчете компенсаций за неиспользованный отпуск и взамен вещевого имущества, включении времени вынужденного прогула в выслугу лет.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказал и во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков установлена необходимость предоставления подтверждающего письма соответствующего органа для перевода сотрудника, а Указ N 156 не может отменить действие данной инструкции, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права: порядок и процедура ликвидации ФСКН урегулированы именно Указом Президента N 156, в то время как приведенная инструкция не рассматривает вопросы увольнения при ликвидации всего органа в целом.
Ссылка истца в жалобе на судебную практику Еврейской Автономной области не имеет правового значения, поскольку правовая система Российской Федерации не предусматривает преюдициального значения судебных актов по иным делам для каждого отдельно рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик МВД России нарушил ее права тем, что не принял на службу в порядке перевода, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку требований к МВД России об обязании принять на службу истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.
Другие доводы апелляционной жалобы Т.С.В., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)