Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Чек-6" Т., поступившую 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М. к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Чек-6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований М. указала, что с 17 ноября 2014 г. работала в ООО "Чек-6" в должности финансово-административного директора, приказом от 16.07.2015 г. уволена за прогул, с данным приказом не была ознакомлена, 30 июня 2015 г. была нетрудоспособна. Впоследствии истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 20.07.2015 г. N 18-К. С увольнением истица не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в указанный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика, в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию от 20.06.2015 г., которое отправила ответчику по почте. 01.07.2015 г. истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться. Кроме того, при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Восстановить М. на работе в ООО "Чек-6".
Взыскать с ООО "Чек-6" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Чек-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 827 руб. 25 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Чек-6" Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2014 г. между М. и ООО "Чек-6" заключен трудовой договор N LH-14, в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность финансово-административного директора.
В период с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г. М. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
20.06.2015 г. истицей по почте на имя директора ООО "Чек-6" направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором М. просила уволить ее в первый рабочий день после окончания лечения. Первый рабочий день согласно оконченному листку нетрудоспособности N 175 961 261 813 - 15.07.2015 г.
Заявление истицы об увольнении получено ответчиком 25.06.2015 г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.
Приказом ответчика N 17-К от 16.07.2015 г. трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании заявления от 20.06.2015 г.
20.07.2015 г. ответчиком издан приказ N 18-К, в соответствии с которым, в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки считать днем расторжения трудового договора 20.07.2015 г.
20.07.2015 г. при ознакомлении с приказом от 16.07.2015 г., М. указала о несогласии с формулировкой приказа, так как ранее направила уведомление о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Сведений об ознакомлении с приказом от 20.07.2015 г. N 18-К, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истица выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что М. написала заявление об увольнении под давлением работодателя и истицей предпринимались действия по своевременному отзыву заявления об увольнении, суду не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при расчете и начислении заработной платы за июнь 2015 года допущена арифметическая ошибка - вместо *** истице выплачено ***, переплата составила ***. С учетом задолженности ответчика перед истицей, задолженности истицы перед ответчиком по состоянию на 17.11.2015 г. составляет ***.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судебной коллегией установлено, что в заявлении от 20.06.2015 г. М. просила уволить ее с работы в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, которым являлось 15.07.2015 г., однако ее увольнение было произведено ответчиком 20.07.2015 г., при этом 20.07.2015 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истицей.
Из приказа об увольнении от 16.07.2015 г. следует, что М. 20.07.2015 г. при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна, так как ранее было направлено уведомление об отзыве заявления по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеуказанное поведение истицы, ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что М. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М. 16.07.2015 г., 20.07.2015 г. по ее инициативе.
При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление М. об отзыве заявления от 20.06.2015 г. об увольнении ответчиком получено не было, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы не прекращать трудовые отношения.
Судебной коллегией установлено, что заявление от 01.07.2015 г. в котором истица указала об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 20.06.2015 г. было направлено по почте по адресу регистрации ответчика, так же как и заявление от 20.06.2015 г. об увольнении по собственному желанию, и которое было получено ответчиком.
Из ответа ФГУП Почты России от 06.11.2015 г. N 290057624 следует, что проведенной проверкой установлено, ценное письмо N 1233088704715 поступило в отделение почтовой связи 125047 г. Москва 02.07.2015 г., первичное извещение доставлялось 03.07.2015 г. и вручено на ресепшен администратору бизнес центра, в здании которого расположено ООО "Чек-6". Вторичное извещение доставлялось 07.07.2015 г., в связи с отсутствием доверенности у администратора от ООО "Чек-6" извещение возвращено в отделение почтовой связи. В связи с отсутствием почтового шкафа опорного пункта (ООО "Чек-6") произвести вручение вторичного извещения на получение ценного письма N 1233088704715 не представилось возможным. Так как в установленные сроки за получением почтового отправления N 1233088704715 никто не обратился, ценное письмо возвращено за истечением срока хранения 06.08.2015 г.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.07.2015 г. истица была нетрудоспособна, заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении по собственному желанию, она направила по юридическому адресу, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, соответственно ООО "Чек-6" как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.
Кроме того, само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истицы, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия восстановила М. на работе в ООО "Чек-6".
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила требования М. и взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 24 июня 2016 г. в размере ***. исходя из среднедневного заработка истицы ***.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ООО "Чек-6" Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М. к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11222/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/8-11222
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Чек-6" Т., поступившую 15 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М. к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Чек-6" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований М. указала, что с 17 ноября 2014 г. работала в ООО "Чек-6" в должности финансово-административного директора, приказом от 16.07.2015 г. уволена за прогул, с данным приказом не была ознакомлена, 30 июня 2015 г. была нетрудоспособна. Впоследствии истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от 20.07.2015 г. N 18-К. С увольнением истица не согласна, поскольку являлась нетрудоспособной, в указанный период получала от работодателя письма с требованиями передать дела, множество звонков от неизвестных лиц, в результате под давлением ответчика, в период болезни написала заявление об увольнении по собственному желанию от 20.06.2015 г., которое отправила ответчику по почте. 01.07.2015 г. истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении, так как изначально не имела намерения увольняться. Кроме того, при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении иска М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Восстановить М. на работе в ООО "Чек-6".
Взыскать с ООО "Чек-6" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ООО "Чек-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 21 827 руб. 25 коп.
В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе директор ООО "Чек-6" Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2014 г. между М. и ООО "Чек-6" заключен трудовой договор N LH-14, в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность финансово-административного директора.
В период с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г. М. была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.
20.06.2015 г. истицей по почте на имя директора ООО "Чек-6" направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором М. просила уволить ее в первый рабочий день после окончания лечения. Первый рабочий день согласно оконченному листку нетрудоспособности N 175 961 261 813 - 15.07.2015 г.
Заявление истицы об увольнении получено ответчиком 25.06.2015 г., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.
Приказом ответчика N 17-К от 16.07.2015 г. трудовой договор с М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), на основании заявления от 20.06.2015 г.
20.07.2015 г. ответчиком издан приказ N 18-К, в соответствии с которым, в связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки считать днем расторжения трудового договора 20.07.2015 г.
20.07.2015 г. при ознакомлении с приказом от 16.07.2015 г., М. указала о несогласии с формулировкой приказа, так как ранее направила уведомление о том, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Сведений об ознакомлении с приказом от 20.07.2015 г. N 18-К, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку истица выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что М. написала заявление об увольнении под давлением работодателя и истицей предпринимались действия по своевременному отзыву заявления об увольнении, суду не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при расчете и начислении заработной платы за июнь 2015 года допущена арифметическая ошибка - вместо *** истице выплачено ***, переплата составила ***. С учетом задолженности ответчика перед истицей, задолженности истицы перед ответчиком по состоянию на 17.11.2015 г. составляет ***.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.
Как указала судебная коллегия, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судебной коллегией установлено, что в заявлении от 20.06.2015 г. М. просила уволить ее с работы в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, которым являлось 15.07.2015 г., однако ее увольнение было произведено ответчиком 20.07.2015 г., при этом 20.07.2015 г. как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истицей.
Из приказа об увольнении от 16.07.2015 г. следует, что М. 20.07.2015 г. при ознакомлении с данным приказом указала, что с приказом не согласна, так как ранее было направлено уведомление об отзыве заявления по собственному желанию.
Принимая во внимание вышеуказанное поведение истицы, ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения и давали ответчику основания считать, что М. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом правил ч. 4 ст. 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения М. 16.07.2015 г., 20.07.2015 г. по ее инициативе.
При этом доводы представителя ответчика о том, что заявление М. об отзыве заявления от 20.06.2015 г. об увольнении ответчиком получено не было, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы не прекращать трудовые отношения.
Судебной коллегией установлено, что заявление от 01.07.2015 г. в котором истица указала об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 20.06.2015 г. было направлено по почте по адресу регистрации ответчика, так же как и заявление от 20.06.2015 г. об увольнении по собственному желанию, и которое было получено ответчиком.
Из ответа ФГУП Почты России от 06.11.2015 г. N 290057624 следует, что проведенной проверкой установлено, ценное письмо N 1233088704715 поступило в отделение почтовой связи 125047 г. Москва 02.07.2015 г., первичное извещение доставлялось 03.07.2015 г. и вручено на ресепшен администратору бизнес центра, в здании которого расположено ООО "Чек-6". Вторичное извещение доставлялось 07.07.2015 г., в связи с отсутствием доверенности у администратора от ООО "Чек-6" извещение возвращено в отделение почтовой связи. В связи с отсутствием почтового шкафа опорного пункта (ООО "Чек-6") произвести вручение вторичного извещения на получение ценного письма N 1233088704715 не представилось возможным. Так как в установленные сроки за получением почтового отправления N 1233088704715 никто не обратился, ценное письмо возвращено за истечением срока хранения 06.08.2015 г.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.07.2015 г. истица была нетрудоспособна, заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении по собственному желанию, она направила по юридическому адресу, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, соответственно ООО "Чек-6" как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений.
Кроме того, само по себе обращение истицы с настоящим иском в суд, заявленное требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истицы, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия восстановила М. на работе в ООО "Чек-6".
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия удовлетворила требования М. и взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 24 июня 2016 г. в размере ***. исходя из среднедневного заработка истицы ***.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы директора ООО "Чек-6" Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по делу по иску М. к ООО "Чек-6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)