Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник не имел намерения увольняться по собственному желанию, при этом часть заработной платы в установленный срок не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6328/15 по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оспаривании приказа об отмене персональной надбавки, взыскании компенсации, взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Д.Н.Н. - Д.Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Ленэнерго" П.Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д.Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными увольнение истицы по собственному желанию от <дата> и приказ ПАО "Ленэнерго" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от <дата> без восстановления истицы в должности заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО "Ленэнерго"; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рубля <...> копейки; отменить приказ ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...> об отмене персональной надбавки; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в виде разницы в заработной плате, вызванной принятием приказа от <дата> N <...>, с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица принята на работу в ОАО "Ленэнерго" на должность главного специалиста отдела труда и заработной платы департамента по управлению персоналом и организационного проектирования, с <дата> переведена на должность заместителя начальника того же отдела.
<дата> истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку оно обусловлено психологическим давлением (моббингом), выразившемся в безосновательном увеличении объема работы, что привело к постоянной сверхурочной работе, при этом начальник отдела осуществлял работу только в течение половины рабочего дня, что также вызвало увеличение объема работы истицы.
Также указанное давление выразилось в изоляции Д.Н.Н. от служебной информации, фактическом игнорировании руководством, отсутствии конкретизации даваемых поручений, передаче срочных поручений за пределами установленного срока исполнения, несвоевременной проверке выполненной работы, отсутствии обратной связи, требовании пояснений по каждому вопросу, в том числе письменных, давлении со стороны начальства. Указанное давление вынудило истицу подать заявление об увольнении, хотя такого намерения она не имела.
В увольнении по соглашению сторон было отказано, истица уволена по собственному желанию. Поскольку намерения увольняться по собственному желанию не имела, полагает подлежащей выплате заработную плату за время вынужденного прогула.
Также истица полагает незаконным приказ ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...> об отмене персональной надбавки, поскольку иные сотрудники не были лишены выплат. В январе 2015 года истице была несвоевременно выплачена заработная плата, а именно часть заработной платы, состоящая из надбавки за увеличение установленного объема работ в размере <...>% от оклада (<...> рублей <...> копеек), задержка выплаты составила 2 месяца (срок выплаты - <дата>, выплачена <дата>). Поскольку истица по требованию ответчика осуществляла сверхурочную работу, просит взыскать с ответчика оплату за осуществление такой работы. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу нравственные страдания, нанесли вред здоровью, приведший к расходам на лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Д.Н.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет оплаты услуг представителей <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "Ленэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правил оценки доказательств при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д.Н.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого Д.Н.Н. принята на должность главного специалиста.
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, истица с <дата> переведена на должность заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента по управлению персоналом и организационному проектированию с установлением должностного оклада в размере <...> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеназванному трудовому договору Д.Н.Н. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
<дата> Д.Н.Н. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата>.
Служебной запиской от <дата> за N <...> истице сообщено о нецелесообразности заключения соглашения о расторжении трудового договора. Истице разъяснена возможность увольнения по волеизъявлению работника.
<дата> истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, истица уволена с <дата> с должности заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента управления персоналом и организационного проектирования на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указано личное заявление работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
При этом, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, а также от Д.Н.Н. до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения.
Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Д.Н.Н. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано не добровольно, а явилось следствием длительного враждебного поведения руководителя в отношении истицы, несовместимого с обычными рабочими отношениями, направленными на гонение истицы, которые отрицательно влияли на ее психическое и физическое здоровье были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию Д.Н.Н., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<дата> директором по управлению персоналом и организационному проектированию издан приказ N <...>, в соответствии с которым с <дата> по <дата> истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <...> рублей.
На основании приказа от <дата> N <...> директора по управлению персоналом и организационному проектированию с <дата> установленная истцу приказом от <дата> N <...> персональная надбавка отменена. В качестве основания указаны организационные изменения.
В тексте приказа имеется отметка об ознакомлении истца с приказом <дата>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа от <дата> N <...> и о взыскании суммы надбавки.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в данном случае срок обращения в суд исчисляется с <дата> и оканчивается <дата>. В суд истец обратился <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока.
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что в период работы в ПАО "Ленэнерго" регулярно работала сверхурочно, в частности 29 часов без отдыха, и во время выходных дней, психологическое состояние истицы после увольнения не позволяло адекватно принимать меры по защите своих прав. Также истица указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как она заключила договор на оказание юридических услуг после пропуска срока обращения в суд.
Разрешая заявление истицы о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае заявленные основания для восстановления срока не могут быть отнесены к числу уважительных причин, поскольку объем работы истицы, и факт увольнения, связанные с этим переживания не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд. Заключение же договора об оказании юридической помощи за пределами указанного срока не исключало возможность самостоятельно обратиться в суд или заключить соответствующий договор в пределах срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд основана на ч. 3 ст. 390 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, установленный в данном случае факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд обуславливает принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в части требований об отмене приказа ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...>-з, и о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копеек без исследования иных фактических обстоятельств по делу в отношении указанных требований.
Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 5.5 заключенного сторонами трудового договора выплата заработной платы производится в сроки, установленные коллективным договором ОАО "Ленэнерго" и действующим законодательством, но не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно п. 3.9 коллективного договора ОАО "Ленэнерго", заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс - не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела усматривается, что часть заработной платы за январь 2015 года не была выплачена истице в установленный коллективным договором срок - <дата>, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежала выплате накануне выходных дней, приходившихся на <дата> и <дата>. Выплата имела место <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты установленные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (за 60 календарных дней) исходя из суммы невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и установленной ЦБ РФ учетной ставке 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по праву и по размеру, поскольку они основаны на правильном применении норм регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.
Также в рамках настоящего дела истицей заявлены требования об оплате за сверхурочную работу, которая ею осуществлялась с 17.20 час. по 19.40 час. <дата> (2,33 часа) - в размере <...> рублей <...> копеек; с 17.20 час. <дата> по 13.30 час. <дата> (20,16 часа) - в размере <...> рублей <...> копеек, о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копеек. и <...> рублей <...> копеек соответственно.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исковых требований истек <дата> и <дата> соответственно, тогда как исковые требования были предъявлены истицей только <дата>.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт осуществления истицей сверхурочной работы не нашел своего подтверждения, поскольку табель учета рабочего времени не содержит сведений о том, что Д.Н.Н. затраты рабочего времени превысили установленный трудовым договором и коллективным договором показатель (40 часов в неделю). Иные доказательства также не свидетельствуют о сверхурочной работе непосредственно в указанные даты и указанное время. Приказы (распоряжения) о привлечении истицы к сверхурочной работе, ее заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу и удовлетворения вытекающих из требований о взыскании такой оплаты о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы не имеется.
Согласно абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Поскольку, при рассмотрении дела было установлено допущенное работодателем нарушение прав работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь 2015 года и не выплатой причитающейся ему в связи с этим компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-7524/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6328/2015
Требование: Об оспаривании приказов об увольнении и отмене персональной надбавки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник не имел намерения увольняться по собственному желанию, при этом часть заработной платы в установленный срок не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-7524/2016
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года гражданское дело N 2-6328/15 по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Д.Н.Н. к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оспаривании приказа об отмене персональной надбавки, взыскании компенсации, взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Д.Н.Н. - Д.Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Ленэнерго" П.Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными увольнение истицы по собственному желанию от <дата> и приказ ПАО "Ленэнерго" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от <дата> без восстановления истицы в должности заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента управления персоналом и организационного проектирования ПАО "Ленэнерго"; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рубля <...> копейки; отменить приказ ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...> об отмене персональной надбавки; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в виде разницы в заработной плате, вызванной принятием приказа от <дата> N <...>, с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за сверхурочную работу с компенсацией за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> истица принята на работу в ОАО "Ленэнерго" на должность главного специалиста отдела труда и заработной платы департамента по управлению персоналом и организационного проектирования, с <дата> переведена на должность заместителя начальника того же отдела.
<дата> истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку оно обусловлено психологическим давлением (моббингом), выразившемся в безосновательном увеличении объема работы, что привело к постоянной сверхурочной работе, при этом начальник отдела осуществлял работу только в течение половины рабочего дня, что также вызвало увеличение объема работы истицы.
Также указанное давление выразилось в изоляции Д.Н.Н. от служебной информации, фактическом игнорировании руководством, отсутствии конкретизации даваемых поручений, передаче срочных поручений за пределами установленного срока исполнения, несвоевременной проверке выполненной работы, отсутствии обратной связи, требовании пояснений по каждому вопросу, в том числе письменных, давлении со стороны начальства. Указанное давление вынудило истицу подать заявление об увольнении, хотя такого намерения она не имела.
В увольнении по соглашению сторон было отказано, истица уволена по собственному желанию. Поскольку намерения увольняться по собственному желанию не имела, полагает подлежащей выплате заработную плату за время вынужденного прогула.
Также истица полагает незаконным приказ ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...> об отмене персональной надбавки, поскольку иные сотрудники не были лишены выплат. В январе 2015 года истице была несвоевременно выплачена заработная плата, а именно часть заработной платы, состоящая из надбавки за увеличение установленного объема работ в размере <...>% от оклада (<...> рублей <...> копеек), задержка выплаты составила 2 месяца (срок выплаты - <дата>, выплачена <дата>). Поскольку истица по требованию ответчика осуществляла сверхурочную работу, просит взыскать с ответчика оплату за осуществление такой работы. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу нравственные страдания, нанесли вред здоровью, приведший к расходам на лечение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Н.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Д.Н.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в счет оплаты услуг представителей <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "Ленэнерго" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правил оценки доказательств при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д.Н.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N <...>, согласно условиям которого Д.Н.Н. принята на должность главного специалиста.
На основании дополнительного соглашения N <...> от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата>, истица с <дата> переведена на должность заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента по управлению персоналом и организационному проектированию с установлением должностного оклада в размере <...> рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеназванному трудовому договору Д.Н.Н. установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
<дата> Д.Н.Н. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с <дата>.
Служебной запиской от <дата> за N <...> истице сообщено о нецелесообразности заключения соглашения о расторжении трудового договора. Истице разъяснена возможность увольнения по волеизъявлению работника.
<дата> истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.
Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора N <...> от <дата>, истица уволена с <дата> с должности заместителя начальника отдела труда и заработной платы департамента управления персоналом и организационного проектирования на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указано личное заявление работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
При этом, исходя из материалов дела и свидетельских показаний не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, а также от Д.Н.Н. до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения.
Таким образом, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Д.Н.Н. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано не добровольно, а явилось следствием длительного враждебного поведения руководителя в отношении истицы, несовместимого с обычными рабочими отношениями, направленными на гонение истицы, которые отрицательно влияли на ее психическое и физическое здоровье были предметом исследования суда первой инстанции поскольку повторяют позицию Д.Н.Н., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по написанию заявления об увольнении по собственному желанию и принуждении со стороны работодателя к увольнению, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о признании увольнения незаконным, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
<дата> директором по управлению персоналом и организационному проектированию издан приказ N <...>, в соответствии с которым с <дата> по <дата> истцу установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере <...> рублей.
На основании приказа от <дата> N <...> директора по управлению персоналом и организационному проектированию с <дата> установленная истцу приказом от <дата> N <...> персональная надбавка отменена. В качестве основания указаны организационные изменения.
В тексте приказа имеется отметка об ознакомлении истца с приказом <дата>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа от <дата> N <...> и о взыскании суммы надбавки.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, в данном случае срок обращения в суд исчисляется с <дата> и оканчивается <дата>. В суд истец обратился <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока.
Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она ссылается на то, что в период работы в ПАО "Ленэнерго" регулярно работала сверхурочно, в частности 29 часов без отдыха, и во время выходных дней, психологическое состояние истицы после увольнения не позволяло адекватно принимать меры по защите своих прав. Также истица указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, так как она заключила договор на оказание юридических услуг после пропуска срока обращения в суд.
Разрешая заявление истицы о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае заявленные основания для восстановления срока не могут быть отнесены к числу уважительных причин, поскольку объем работы истицы, и факт увольнения, связанные с этим переживания не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд. Заключение же договора об оказании юридической помощи за пределами указанного срока не исключало возможность самостоятельно обратиться в суд или заключить соответствующий договор в пределах срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам срока обращения в суд основана на ч. 3 ст. 390 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, установленный в данном случае факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд обуславливает принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в части требований об отмене приказа ПАО "Ленэнерго" от <дата> N <...>-з, и о взыскании компенсации за несвоевременную выплату в размере <...> рублей <...> копеек без исследования иных фактических обстоятельств по делу в отношении указанных требований.
Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 5.5 заключенного сторонами трудового договора выплата заработной платы производится в сроки, установленные коллективным договором ОАО "Ленэнерго" и действующим законодательством, но не реже, чем каждые полмесяца.
Согласно п. 3.9 коллективного договора ОАО "Ленэнерго", заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс - не позднее 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела усматривается, что часть заработной платы за январь 2015 года не была выплачена истице в установленный коллективным договором срок - <дата>, поскольку в силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата подлежала выплате накануне выходных дней, приходившихся на <дата> и <дата>. Выплата имела место <дата>.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты установленные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> (за 60 календарных дней) исходя из суммы невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек и установленной ЦБ РФ учетной ставке 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по праву и по размеру, поскольку они основаны на правильном применении норм регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.
Также в рамках настоящего дела истицей заявлены требования об оплате за сверхурочную работу, которая ею осуществлялась с 17.20 час. по 19.40 час. <дата> (2,33 часа) - в размере <...> рублей <...> копеек; с 17.20 час. <дата> по 13.30 час. <дата> (20,16 часа) - в размере <...> рублей <...> копеек, о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копеек. и <...> рублей <...> копеек соответственно.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок предъявления исковых требований истек <дата> и <дата> соответственно, тогда как исковые требования были предъявлены истицей только <дата>.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт осуществления истицей сверхурочной работы не нашел своего подтверждения, поскольку табель учета рабочего времени не содержит сведений о том, что Д.Н.Н. затраты рабочего времени превысили установленный трудовым договором и коллективным договором показатель (40 часов в неделю). Иные доказательства также не свидетельствуют о сверхурочной работе непосредственно в указанные даты и указанное время. Приказы (распоряжения) о привлечении истицы к сверхурочной работе, ее заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлены.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу и удовлетворения вытекающих из требований о взыскании такой оплаты о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы не имеется.
Согласно абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Поскольку, при рассмотрении дела было установлено допущенное работодателем нарушение прав работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за январь 2015 года и не выплатой причитающейся ему в связи с этим компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)