Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний не произвел истцу выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ПМК-98" Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "ПМК-98" в пользу В. денежные средства в сумме 35 905 руб.
В остальной части иска В. отказать.
Взыскать с АО "ПМК-98" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1277,15 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "ПМК-98" о взыскании заработной платы в размере 101 924 руб. 90 коп.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении. В частности, не доплачена заработная плата за январь - октябрь 2016 года в результате применения меньшего размера тарифной ставки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору; неправомерно удержаны из его заработной платы денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, поскольку обоснования причин таких удержаний работодателем не приведено; не оплачены дни ожидания вылета с объекта с 7 октября до 14 октября 2016 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в действительности совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ответчику автомобиле, однако имевшиеся незначительные повреждения в виде поломки зеркала бокового вида, помятой двери, повреждения стекла двери, он устранил; привел автомобиль в первоначальное состояние, дополнительного ремонта не требовалось. Поэтому не согласился с произведенным ответчиком удержанием в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО "ПМК-98" - Б. иск не признала. Суду пояснила, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, заключение по размеру ущерба не составлялось, до сведения истца не доводилось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПМК-98" - Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества размера удержанной суммы материального ущерба, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания удержанной суммы материального ущерба, причиненного работодателю, то проверке подлежит именно в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. состоял в трудовых отношениях с АО "ПМК-98" с 16 октября 2013 года в должности водителя вахтовым методом работы. Приказом работодателя от 7 октября 2016 года N 474-к уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии с приказом АО "ПМК-98" от 24 июля 2016 года N с В. постановлено удерживать 20% от заработной платы ежемесячно, до полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
При этом в основу данного приказа положена докладная записка директора службы безопасности от 24 июля 2016 года, согласно которой В. 22 апреля 2016 года, управляя автомобилем IVECO-410, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом неверно выбрал траекторию движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, тем самым, Обществу причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке истец В. отказался.
Судом также установлено, что сотрудники ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составляли, размер ущерба работодателем определен на основании счета на оплату от 23 июля 2016 года N, составленного ООО "АвтоТехТрейд".
Как следует из объяснений представителя ответчика Б., счет на оплату стоимости зеркала правого со стойкой в сборе, стекла правой двери, двери правой, не является документом, подтверждающим приобретение ответчиком данных запасных частей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данную норму ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника В. к материальной ответственности работодателем нарушена.
При этом суд правомерно указал, что проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась; каких-либо доказательств, подтверждающих определение действительного размера стоимости ущерба работодателем не представлено.
Само по себе определение суммы ущерба на основании вышеуказанного счета на оплату новых деталей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могло быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ размер ущерба работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, признав удержание спорной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> незаконным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1823/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако последний не произвел истцу выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-1823/2017
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ПМК-98" Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "ПМК-98" в пользу В. денежные средства в сумме 35 905 руб.
В остальной части иска В. отказать.
Взыскать с АО "ПМК-98" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1277,15 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "ПМК-98" о взыскании заработной платы в размере 101 924 руб. 90 коп.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении. В частности, не доплачена заработная плата за январь - октябрь 2016 года в результате применения меньшего размера тарифной ставки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору; неправомерно удержаны из его заработной платы денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты>, поскольку обоснования причин таких удержаний работодателем не приведено; не оплачены дни ожидания вылета с объекта с 7 октября до 14 октября 2016 года в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец В. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в действительности совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ответчику автомобиле, однако имевшиеся незначительные повреждения в виде поломки зеркала бокового вида, помятой двери, повреждения стекла двери, он устранил; привел автомобиль в первоначальное состояние, дополнительного ремонта не требовалось. Поэтому не согласился с произведенным ответчиком удержанием в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика АО "ПМК-98" - Б. иск не признала. Суду пояснила, что служебная проверка по факту причинения материального ущерба не проводилась, заключение по размеру ущерба не составлялось, до сведения истца не доводилось.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПМК-98" - Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества размера удержанной суммы материального ущерба, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания удержанной суммы материального ущерба, причиненного работодателю, то проверке подлежит именно в данной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. состоял в трудовых отношениях с АО "ПМК-98" с 16 октября 2013 года в должности водителя вахтовым методом работы. Приказом работодателя от 7 октября 2016 года N 474-к уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
В соответствии с приказом АО "ПМК-98" от 24 июля 2016 года N с В. постановлено удерживать 20% от заработной платы ежемесячно, до полного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.
При этом в основу данного приказа положена докладная записка директора службы безопасности от 24 июля 2016 года, согласно которой В. 22 апреля 2016 года, управляя автомобилем IVECO-410, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом неверно выбрал траекторию движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля, тем самым, Обществу причинен материальный ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке истец В. отказался.
Судом также установлено, что сотрудники ГИБДД административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составляли, размер ущерба работодателем определен на основании счета на оплату от 23 июля 2016 года N, составленного ООО "АвтоТехТрейд".
Как следует из объяснений представителя ответчика Б., счет на оплату стоимости зеркала правого со стойкой в сборе, стекла правой двери, двери правой, не является документом, подтверждающим приобретение ответчиком данных запасных частей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данную норму ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника В. к материальной ответственности работодателем нарушена.
При этом суд правомерно указал, что проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем не проводилась; каких-либо доказательств, подтверждающих определение действительного размера стоимости ущерба работодателем не представлено.
Само по себе определение суммы ущерба на основании вышеуказанного счета на оплату новых деталей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не могло быть положено в основу определения размера ущерба, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ размер ущерба работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, признав удержание спорной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> незаконным, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)