Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15699/2017

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, перерасчете и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считал незаконным увольнение в связи с прогулом, поскольку прогула не совершал, ранее истец составил рапорт, в котором просил уволить его со службы по инициативе сотрудника. Рапорт был направлен истцом по почте заказным письмом и получен адресатом, что подтверждено почтовым уведомлением; полагал, что в установленный срок был вправе прекратить выполнение служебных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15699/2017


Судья Никитина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, перерасчете и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,
по апелляционной жалобе истца
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца К.Ю., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика К.И., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17.04.2017 П. обратился с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, перерасчете и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
В обоснование иска указал, что 10.03.2017 уволен на основании приказа ОМВД России по г. Первоуральску N 180 л/с от 17.03.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом).
Увольнение считал незаконным, поскольку прогула не совершал: в соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 истец 01.02.2017 составил рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Первоуральску, в котором просил уволить его со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника) с 26.02.2017. Рапорт был направлен истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ОМВД России в г. Первоуральске и получен адресатом 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. На увольнении 26.02.2017 (дата, указанная в рапорте об увольнении) истец не настаивал, согласившись с тем, что месячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 84 названного Федерального закона, с учетом получения ответчиком рапорта по почте 06.02.2017, истекал 07.03.2017. 07.03.2017 истец подписал у всех уполномоченных лиц ответчика обходной лист, предусмотренный ответчиком, сдал служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак, оружие было сдано ранее, т.к. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 12.01.2017 по 25.02.2017, а в период с 26.02.2017 по 09.03.2017 - был нетрудоспособен), т.е. выполнил требования, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 84 указанного Федерального закона, полагал, что вправе прекратить выполнение служебных обязанностей после 07.03.2017 и не выходить на службу в органах внутренних дел по окончании периода нетрудоспособности (после 09.03.2017).
Ответчик, не оспаривая факт получения 06.02.2017 рапорта истца об увольнении со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника), полагал, что увольнение истца 10.03.2017 по приказу ОМВД России по г. Первоуральску N 180 л/с от 17.03.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом) являлось законным, поскольку истец обязан был выйти на службу 10.03.2017, по окончании периода нетрудоспособности (09.03.2017), о чем истцу заблаговременно неоднократно сообщалось ответчиком, т.к. месячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 84 названного Федерального закона, следует исчислять не с момента получения ответчиком рапорта истца по почте (06.02.2017), а с момента передачи этого рапорта начальнику ОМВД России по г. Первоуральску и ознакомления с рапортом начальником ОМВД России по г. Первоуральску, который уполномочен подписывать приказы об увольнении сотрудников, т.е. с 15.02.2017.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, перерасчете и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа ответчика N 180 л/с от 17.03.2017 об увольнении истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом, придя к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что месячный срок предупреждения об увольнении следует исчислять не с момента получения ответчиком рапорта истца по почте (06.02.2017), а с момента ознакомления с рапортом начальником ОМВД России по г. Первоуральску (15.02.2017).
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. ст. 84, 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 31.07.2017 N 171183), в которых указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, представитель истца К.Ю., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика К.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 84, 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 истец 01.02.2017 составил рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Первоуральску, в котором просил уволить его со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника) с 26.02.2017. Рапорт был направлен истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ОМВД России в г. Первоуральске и получен адресатом 06.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела. Факт поступления в ОМВД России в г. Первоуральску рапорта истца об увольнении по инициативе сотрудника 06.02.2017 ответчиком не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается, что 07.03.2017 истец подписал у уполномоченных лиц ответчика (начальника структурного подразделения, в секретариате, в отделении кадров, у психолога, инженера по связи, в аналитической группе, у старшины, в группе вооружения, у заместителя начальника по тылу, в ЭКЦ, в ОИАЗ, автохозяйстве, совете ветеранов, у администратора ИСОД) обходной лист об увольнении, который имеется в материалах дела (л. д. 91) и из которого следует, что 07.03.2017 у истца изъяты ответчиком: служебное удостоверение серии СВД N 055786, жетон ВТ-000043 и нагрудный знак 66-3022. Ответчиком данный факт не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается тот факт, что оружие истцом было сдано ранее, т.к. истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 12.01.2017 по 25.02.2017, а в период с 26.02.2017 по 09.03.2017 был нетрудоспособен).
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В силу ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
По смыслу ч. 8 ст. 89 указанного Федерального закона, регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В силу ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 названного Федерального закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок предупреждения об увольнении следует исчислять не с момента получения ответчиком рапорта истца по почте (06.02.2017), а с момента ознакомления с рапортом начальником ОМВД России по г. Первоуральску (15.02.2017), основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 84 названного Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 указала, что ей не известно о наличии у ответчика каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и сроки регистрации и обработки входящей почтовой корреспонденции отделом делопроизводства ОМВД России в г. Первоуральске и сроки направления такой корреспонденции, в том числе, рапортов сотрудников, начальнику ОМВД России в г. Первоуральске. Факт того, что рапорт истца об увольнении был получен 06.02.2017 отделом (подразделением) ответчика, ответственным за принятие входящей почтовой корреспонденции и уполномоченным на регистрацию и обработку такой корреспонденции, ее направление непосредственным адресатам (начальнику ОМВД России в г. Первоуральске) не оспаривала; пояснить причины длительного (до 15.02.2017) не направления рапорта истца отделом, принимающем корреспонденцию, начальнику ОМВД России в г. Первоуральске не смогла.
С учетом положений ч. ч. 1, 3 ст. 84, ч. ч. 7, 8 ст. 89 указанного Федерального закона, истец после 07.03.2017 (по истечении месячного срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел) вправе был прекратить выполнение служебных обязанностей, поскольку требования, предусмотренные ч. 7 ст. 89 названного Федерального закона (сдать оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение) истец выполнил 07.03.2017, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем требование ответчика о продолжении истцом службы после окончания периода нетрудоспособности (после 09.03.2017) и о выходе истца на службу 10.03.2017 являлось незаконным.
Доводы ответчика о том, что в обходном листе от 07.03.2017 (л. д. 91) отсутствуют подписи начальника ОМВД, расчетной группы и начальника ОРЛС, в связи с чем истец обязан был продолжить службу, основаны на неверном толковании положений ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 84, 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования П. к ОМВД России по г. Первоуральску:
- - о признании незаконным увольнения П. 10.03.2017 на основании приказа ответчика N 180 л/с от 17.03.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
- - изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (по инициативе сотрудника) и даты увольнения на 14.09.2017;
- - о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 и изменении указанной записи на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (увольнение по инициативе сотрудника с 14.09.2017).
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
Из приказа ОМВД России по г. Первоуральску N 180 л/с от 17.03.2017 об увольнении истца 10.03.2017 следует, что в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, истцу не начислены и при увольнении не выплачены единовременное пособие гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. Факт не начисления и не выплаты при увольнении истцу указанных пособия и премии сторонами не оспаривался.
Из приказа ОМВД России по г. Первоуральску N 180 л/с от 17.03.2017 об увольнении истца 10.03.2017 также следует, что стаж службы истца в органах внутренних дел по состоянию на 10.03.2017 составил в календарном исчислении 04 года 04 месяца и 28 дней, в льготном исчислении - 05 лет 10 месяцев и 12 дней.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца единовременного пособия (38000 рублей 00 копеек) и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (1 532 рубля 26 копеек) определен судебной коллегией на основании справки, представленной в материалы дела ответчиком (от 13.09.2017 N 1065), подписанной начальником ОМВД России по г. Первоуральску и бухгалтером ОМВД России по г. Первоуральску, из которой следует, что в случае увольнения истца "по не отрицательным статьям, выплаты при увольнении составили бы: выходное пособие - 38000 рублей 00 копеек, ежемесячная премия - 1532 рубля 00 копеек". Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 пояснила судебной коллегии, что выходное пособие в размере 38000 рублей 00 копеек, указанное в данной справке, это не начисленное истцу единовременное пособие, указанное в приказе ответчика об увольнении истца N 180 л/с от 17.03.2017, а ежемесячная премия в размере 1532 рубля 00 копеек - это не начисленная истцу премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, указанная в приказе ответчика об увольнении истца N 180 л/с от 17.03.2017.
Истец, представитель истца не оспаривали размеры указанных ответчиком в справке от 13.09.2017 N 1065 единовременного пособия (поименованного в справке как "выходное пособие") и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
Расчет денежного довольствия за период с 11.03.2017 по 14.09.2017 в размере 219013 рублей 91 копейка произведен судебной коллегией исходя из справки о среднем доходе истца (л. д. 34), представленной в материалы дела ответчиком, подписанной начальником ОМВД России по г. Первоуральску и главным бухгалтером ОМВД России по г. Первоуральску, которая истцом не оспаривалась, из которой следует, что средний заработок истца за учетный период, предшествующий увольнению (с марта 2016 года по февраль 2017 года) составил 35708 рублей 79 копеек в месяц.
Период вынужденного прогула истца с 11.03.2017 по 14.09.2017 составил 6 полных месяцев: с 11.03.2017 по 11.09.2017 и 3 дня (12, 13, 14 сентября 2017 года), итого:
35708 рублей 79 копеек x 6 = 214252 рубля 74 копейки + (35708 рублей 79 копеек: 30 x 3) = 214252 рубля 74 копейки + 4761 рубль 17 копеек = 219013 рублей 91 копейка.
С учетом изложенного и положений ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:
- единовременного пособия в размере 38000 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ),
- премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1532 рубля 26 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ),
- денежного довольствия за период с 11.03.2017 по 14.09.2017 в размере 219013 рублей 91 копейка (с удержанием при выплате НДФЛ).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании денежного довольствия, взыскании единовременного пособия, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение П. с 10.03.2017 на основании приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску N 180 л/с от 17.03.2017 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Изменить формулировку основания увольнения П. на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по инициативе сотрудника); дату увольнения П. изменить на 14.09.2017.
Признать недействительной запись в трудовой книжке П. об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменить указанную запись на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника с 14.09.2017.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску в пользу П.: единовременное пособие в размере 38000 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ); премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1532 рубля 26 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ); денежное довольствие за период с 11.03.2017 по 14.09.2017 в размере 219013 рублей 91 копейка (с удержанием при выплате НДФЛ).
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)