Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерность увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N 2-4638/14 по иску М. к открытому акционерному обществу "ВНИИГИДРОЛИЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М. поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" М.А. и Д., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М., работавший в ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" в должности начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела, приказом генерального директора организации N 36-к от 01.10.2013 г. был уволен с той же даты на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата и численности работников (л.д. 17, 19, 62).
По обращениям М., поступившим в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в апреле 2014 г. из прокуратуры Санкт-Петербурга и лично от заявителя, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена проверка ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" и составлен акт проверки от 29.05.2014 г., согласно которому нарушений по процедуре увольнения М. не выявлено, о чем ему было сообщено письмом инспекции от 29.05.2014 г. (л.д. 63 - 64, материал проверки N 7-3632-14-ОБ)
04.08.2014 г. М. обратился в суд с иском к ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Также истец просил признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в удовлетворении его жалобы.
Решением Кировского районного суда от 25.09.2014 г. в удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований к ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 110 - 111), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрев заявление ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" о пропуске М. срока обращения в суд в предварительном судебном заседании (л.д. 26), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске к данному ответчику без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-19024/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4638/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным решения уполномоченного органа об отсутствии нарушений процедуры увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на неправомерность увольнения по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-19024/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N 2-4638/14 по иску М. к открытому акционерному обществу "ВНИИГИДРОЛИЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М. поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" М.А. и Д., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М., работавший в ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" в должности начальника эксплуатационно-хозяйственного отдела, приказом генерального директора организации N 36-к от 01.10.2013 г. был уволен с той же даты на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата и численности работников (л.д. 17, 19, 62).
По обращениям М., поступившим в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге в апреле 2014 г. из прокуратуры Санкт-Петербурга и лично от заявителя, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) была проведена проверка ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" и составлен акт проверки от 29.05.2014 г., согласно которому нарушений по процедуре увольнения М. не выявлено, о чем ему было сообщено письмом инспекции от 29.05.2014 г. (л.д. 63 - 64, материал проверки N 7-3632-14-ОБ)
04.08.2014 г. М. обратился в суд с иском к ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. Также истец просил признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в удовлетворении его жалобы.
Решением Кировского районного суда от 25.09.2014 г. в удовлетворении требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований к ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ".
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 110 - 111), о причине неявки своего представителя не сообщила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Рассмотрев заявление ОАО "ВНИИГИДРОЛИЗ" о пропуске М. срока обращения в суд в предварительном судебном заседании (л.д. 26), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске к данному ответчику без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)