Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его вина в повреждении имущества и нарушении инструкции по охране труда не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-452/16 по апелляционной жалобе ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. к ЗАО "Нева-Металл" о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Б., представителя ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Нева-Металл" - <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Нева-Металл" о признании незаконным приказа о привлечении Б. к материальной ответственности, взыскании с него незаконно удержанных денежных сумм, в обоснование иска указывая, что 02.06.2015 <...> Б. получил уведомление о предоставлении ему возможности добровольно возместить причиненный ЗАО "Нева-Металл" ущерб в размере <...> причиненный в результате столкновения погрузчика N <...> с тыловым подкрановым тупиком, на основании приказа N <...> от <...> о привлечении Б. к материальной ответственности в связи с нарушением п. 3.39.23 Инструкции N 5 по охране труда <...>. Истец полагает данный приказ незаконным, так как вина Б. в повреждении имущества не установлена, в связи с чем приказ является незаконным, а удержанные денежные средства в размере <...> подлежат возврату истцу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <...>, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...> в должности <...>
10 апреля 2015 года, работая на технически исправном погрузчике <...>, при движении водитель Б. совершил столкновение с тыловым подкрановым тупиком, в результате чего автопогрузчик получил следующие повреждения: помят топливный бак, замята нижняя подножная ступенька, свернут аккумуляторный отсек, разбито левое зеркало заднего вида, разбита левая передняя фара.
Комиссией по расследованию производственного брака по случаям несохранности грузов, повреждения перегрузочной техники или иного имущества ЗАО "Нева-Металл" установлена вина Б. в нарушении п. 3.39.23 Инструкции N 5 по охране труда докера-механизатора водителя автопогрузчика, в соответствии с которым водителю запрещается совершать наезды на посторонние предметы и препятствия, приводящие к поломке автопогрузчика, оборудования и сооружений.
Решение комиссии оформлено протоколом N <...> от <...>.
Размер ущерба в сумме <...> установлен на основании счета N <...> от <...>, товарной накладной N <...> от <...>.
Таким образом, факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба в указанном размере, судом первой инстанции установлен.
02 июня 2015 года Б. вручено уведомление N НМ-72 от 27.05.2015 об установлении комиссией его вины в повреждении погрузчика с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке.
09 июня 2015 года ЗАО "Нева-Металл" издан приказ N <...> о привлечении Б. к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере <...> путем удержания из заработной платы.
В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника по ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника по возмещению полного материального ущерба возникла.
Проанализировав положения названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. правомерен.
Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
При доказанности работодателем причинения вреда и его размера Б. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил.
Доводы истца о том, что участок, на котором он производил работу, недостаточно освещен, тыловой подкрановый тупик не был окрашен светоотражающими полосками, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции N 1 по охране труда для докеров-механизаторов, докерам-механизаторам запрещено работать при плохом освещении или его отсутствии. Каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работы и сообщить об этом производителю работ или бригадиру.
Инструкцией N 5 по охране труда докера-механизатора водителя автопогрузчика предусмотрено, что перед началом работы докер-механизатор обязан проверить исправность, в том числе, системы освещения (п. 2.3.7); в случае неисправности световых приборов, остановить работу (п. 4.1.4). Перемещение погрузчика на непросматриваемом участке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели докера-механизатора-сигнальщика (п. 3.11).
С указанными Инструкциями Б. ознакомлен в установленном порядке, что им также не оспаривается.
Поскольку указанные требования инструкции являются обязательными к исполнению при осуществлении должностных обязанностей работником, при этом доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, не обеспечившего истцу надлежащие условия для работы, не приведено, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-12603/2016 ПО ДЕЛУ N 2-452/2016
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных сумм.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что его вина в повреждении имущества и нарушении инструкции по охране труда не установлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-12603/2016
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N 2-452/16 по апелляционной жалобе ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. к ЗАО "Нева-Металл" о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Б., представителя ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" - <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Нева-Металл" - <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Нева-Металл" о признании незаконным приказа о привлечении Б. к материальной ответственности, взыскании с него незаконно удержанных денежных сумм, в обоснование иска указывая, что 02.06.2015 <...> Б. получил уведомление о предоставлении ему возможности добровольно возместить причиненный ЗАО "Нева-Металл" ущерб в размере <...> причиненный в результате столкновения погрузчика N <...> с тыловым подкрановым тупиком, на основании приказа N <...> от <...> о привлечении Б. к материальной ответственности в связи с нарушением п. 3.39.23 Инструкции N 5 по охране труда <...>. Истец полагает данный приказ незаконным, так как вина Б. в повреждении имущества не установлена, в связи с чем приказ является незаконным, а удержанные денежные средства в размере <...> подлежат возврату истцу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от <...>, дополнительного соглашения от <...> к трудовому договору от <...> в должности <...>
10 апреля 2015 года, работая на технически исправном погрузчике <...>, при движении водитель Б. совершил столкновение с тыловым подкрановым тупиком, в результате чего автопогрузчик получил следующие повреждения: помят топливный бак, замята нижняя подножная ступенька, свернут аккумуляторный отсек, разбито левое зеркало заднего вида, разбита левая передняя фара.
Комиссией по расследованию производственного брака по случаям несохранности грузов, повреждения перегрузочной техники или иного имущества ЗАО "Нева-Металл" установлена вина Б. в нарушении п. 3.39.23 Инструкции N 5 по охране труда докера-механизатора водителя автопогрузчика, в соответствии с которым водителю запрещается совершать наезды на посторонние предметы и препятствия, приводящие к поломке автопогрузчика, оборудования и сооружений.
Решение комиссии оформлено протоколом N <...> от <...>.
Размер ущерба в сумме <...> установлен на основании счета N <...> от <...>, товарной накладной N <...> от <...>.
Таким образом, факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба в указанном размере, судом первой инстанции установлен.
02 июня 2015 года Б. вручено уведомление N НМ-72 от 27.05.2015 об установлении комиссией его вины в повреждении погрузчика с предложением возместить материальный ущерб в добровольном порядке.
09 июня 2015 года ЗАО "Нева-Металл" издан приказ N <...> о привлечении Б. к материальной ответственности и взыскании ущерба в размере <...> путем удержания из заработной платы.
В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника по ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника по возмещению полного материального ущерба возникла.
Проанализировав положения названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ППО РПД ЗАО "Нева-Металл" в интересах Б. правомерен.
Факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер нашли свое подтверждение, обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
При доказанности работодателем причинения вреда и его размера Б. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо объективных доказательств, в подтверждение своих доводов суду не представил.
Доводы истца о том, что участок, на котором он производил работу, недостаточно освещен, тыловой подкрановый тупик не был окрашен светоотражающими полосками, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции N 1 по охране труда для докеров-механизаторов, докерам-механизаторам запрещено работать при плохом освещении или его отсутствии. Каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работы и сообщить об этом производителю работ или бригадиру.
Инструкцией N 5 по охране труда докера-механизатора водителя автопогрузчика предусмотрено, что перед началом работы докер-механизатор обязан проверить исправность, в том числе, системы освещения (п. 2.3.7); в случае неисправности световых приборов, остановить работу (п. 4.1.4). Перемещение погрузчика на непросматриваемом участке пути должно производиться под руководством специально назначенного для этой цели докера-механизатора-сигнальщика (п. 3.11).
С указанными Инструкциями Б. ознакомлен в установленном порядке, что им также не оспаривается.
Поскольку указанные требования инструкции являются обязательными к исполнению при осуществлении должностных обязанностей работником, при этом доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, не обеспечившего истцу надлежащие условия для работы, не приведено, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)