Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N 2-5284/15 по исковому заявлению Т. к ООО "Балтийский завод - Судостроение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Т. - М.Е., на основании доверенности N <...> на 5 лет за N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Балтийский завод" - М.Г., на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Т. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский завод - Судостроение", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности грузчика 2 разряда в ООО "Балтийский завод - Судостроение", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2015 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что с 20 февраля 2013 года работал у ответчика грузчиком 2 разряда. На основании приказа N 460-У от 20 августа 2015 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Между тем, с увольнением он не согласен, поскольку на самом деле его увольнение явилось местью за обращение его тещи Е.Л.Б. к директору предприятия, в котором она указывала на то, что прямой начальник истца М.М.В. в корыстных целях использовал его на строительстве загородного дома и затягивал с переводом согласно имеющемуся у него 4-му разряду электрогазосварщика.
Кроме того, он не расписывался в приказе-распоряжении о предоставлении отпуска, его начальник в устной форме сообщил ему о необходимости выйти на работу 20 августа. После очередного отпуска он вышел на работу 20 августа 2015 года. По факту объяснения отсутствия на рабочем месте 19 августа он сообщил работодателю о наличии уважительных причин невыхода на работу 19 августа, а именно, необходимостью в этот день показать 9-месячного ребенка врачу в связи с возникшими осложнениями после прививки, поскольку его супруга не здорова, является <...>, пойти с ребенком к врачу не смогла. Работодатель не учел, как указывал истец, что ранее нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, моральный вред. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца по доверенности М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Балтийский завод - Судостроение" - по доверенности М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Т. по трудовому договору N 45/3/13 от 20 февраля 2013 года был принят на должность грузчика 3-го разряда в 14-Стапельный цех ООО "Балтийский завод - Судостроение", впоследствии переведен грузчиком 2-го разряда в тот же цех. Согласно п. 6.1 договора должностной оклад истца составлял 9550 рублей в месяц. Согласно записям в трудовой книжке истца, 20 августа 2015 года он уволен из ООО "Балтийский завод - Судостроение" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19 августа 2015 года имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска N <...>-отп-08-03 от <дата>, за период с 16 февраля 2015 года по 15 марта 2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, с 05 по 18 августа 2015 года. Отпуск предоставлен в соответствии с графиком отпусков, при этом Т. был ознакомлен с периодом отпуска, что подтверждается его подписью.
Таким образом, первым рабочим днем истца после отпуска являлось 19 августа 2015 года.
Основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии Т. 19 августа 2015 года на рабочем месте с 07 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, в течение рабочего времени, а также докладная о нарушении трудовой дисциплины и.о. начальника цеха N <...> К.В.Н. на имя генерального директора.
Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Т. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе. В своей объяснительной записке <дата> Т. указал, что он не вышел на работу, так как возил ребенка в больницу, однако оправдательных документов не имеет. Впоследствии истцом также не было представлено работодателю документов, подтверждающих наличие у него уважительной причины неявки на работу.
Приказом директора по персоналу ООО "Балтийский завод - Судостроение" М.О.Г. N 460-У от 20 августа 2015 года, Т. был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, трудовой договор с ним прекращен. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, под расписку.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.В.Н. подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте 19 августа 2015 года.
Свидетель М.М.В. (непосредственный начальник Т.) указал на отсутствие между ним и истцом договоренностей по поводу его выхода на работу 20 августа 2015 года, а не 19 августа 2015 года.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что не совершал прогул, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (водил 9-месячного ребенка к врачу), необоснованно был уволен без предупреждений, при отсутствии каких-либо взысканий, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.
При этом судом установлено, что ранее приказом N <...> от <дата> Т. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7230/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5284/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем в устной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-7230/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по делу N 2-5284/15 по исковому заявлению Т. к ООО "Балтийский завод - Судостроение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Т. - М.Е., на основании доверенности N <...> на 5 лет за N <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Балтийский завод" - М.Г., на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтийский завод - Судостроение", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности грузчика 2 разряда в ООО "Балтийский завод - Судостроение", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2015 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал на то, что с 20 февраля 2013 года работал у ответчика грузчиком 2 разряда. На основании приказа N 460-У от 20 августа 2015 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Между тем, с увольнением он не согласен, поскольку на самом деле его увольнение явилось местью за обращение его тещи Е.Л.Б. к директору предприятия, в котором она указывала на то, что прямой начальник истца М.М.В. в корыстных целях использовал его на строительстве загородного дома и затягивал с переводом согласно имеющемуся у него 4-му разряду электрогазосварщика.
Кроме того, он не расписывался в приказе-распоряжении о предоставлении отпуска, его начальник в устной форме сообщил ему о необходимости выйти на работу 20 августа. После очередного отпуска он вышел на работу 20 августа 2015 года. По факту объяснения отсутствия на рабочем месте 19 августа он сообщил работодателю о наличии уважительных причин невыхода на работу 19 августа, а именно, необходимостью в этот день показать 9-месячного ребенка врачу в связи с возникшими осложнениями после прививки, поскольку его супруга не здорова, является <...>, пойти с ребенком к врачу не смогла. Работодатель не учел, как указывал истец, что ранее нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
По мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, моральный вред. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
Истец Т. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца по доверенности М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Балтийский завод - Судостроение" - по доверенности М.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что Т. по трудовому договору N 45/3/13 от 20 февраля 2013 года был принят на должность грузчика 3-го разряда в 14-Стапельный цех ООО "Балтийский завод - Судостроение", впоследствии переведен грузчиком 2-го разряда в тот же цех. Согласно п. 6.1 договора должностной оклад истца составлял 9550 рублей в месяц. Согласно записям в трудовой книжке истца, 20 августа 2015 года он уволен из ООО "Балтийский завод - Судостроение" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 19 августа 2015 года имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска N <...>-отп-08-03 от <дата>, за период с 16 февраля 2015 года по 15 марта 2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, с 05 по 18 августа 2015 года. Отпуск предоставлен в соответствии с графиком отпусков, при этом Т. был ознакомлен с периодом отпуска, что подтверждается его подписью.
Таким образом, первым рабочим днем истца после отпуска являлось 19 августа 2015 года.
Основанием к увольнению истца послужил акт об отсутствии Т. 19 августа 2015 года на рабочем месте с 07 часов 20 минут до 16 часов 15 минут, в течение рабочего времени, а также докладная о нарушении трудовой дисциплины и.о. начальника цеха N <...> К.В.Н. на имя генерального директора.
Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Т. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе. В своей объяснительной записке <дата> Т. указал, что он не вышел на работу, так как возил ребенка в больницу, однако оправдательных документов не имеет. Впоследствии истцом также не было представлено работодателю документов, подтверждающих наличие у него уважительной причины неявки на работу.
Приказом директора по персоналу ООО "Балтийский завод - Судостроение" М.О.Г. N 460-У от 20 августа 2015 года, Т. был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, трудовой договор с ним прекращен. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично, под расписку.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.В.Н. подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте 19 августа 2015 года.
Свидетель М.М.В. (непосредственный начальник Т.) указал на отсутствие между ним и истцом договоренностей по поводу его выхода на работу 20 августа 2015 года, а не 19 августа 2015 года.
При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.
Доводы истца о том, что не совершал прогул, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (водил 9-месячного ребенка к врачу), необоснованно был уволен без предупреждений, при отсутствии каких-либо взысканий, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.
При этом судом установлено, что ранее приказом N <...> от <дата> Т. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины - совершение прогулов без уважительной причины.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)