Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве истцом с руководством ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, однако за весь период работы заработная плата была выплачена частично, при этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без оформления соответствующих финансовых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИРА" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАНИРА" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с 11 сентября 2016 года с ведома руководителя ООО "ЛАНИРА" была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Трудовые обязанности осуществляла регулярно в свободное от основной работы время, то есть на условиях внешнего совместительства. Основным местом работы истца является ООО "Вип Курьер", где она осуществляет трудовую деятельность с 21 июля 2014 года в должности специалиста. В ее трудовые функции входило: оформление бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, обеспечение своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами. Трудовые обязанности истец выполняла в офисе ответчика по адресу: <адрес> ("Кэш Бар"), где было выделено рабочее место. Она работала у ответчика с 17:00 до 21:00 часа в будние и выходные дни. При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, в письменной форме трудовой договор по совместительству с истцом оформлен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, однако, своей обязанности ответчик не исполнил. В связи с данным обстоятельством П. было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2017 года. При трудоустройстве истцом с руководством ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 20 000 рублей в месяц. Однако за весь период работы заработная плата была выплачена за сентябрь 2016 года в размере 13636 рублей и частично за октябрь 2016 года в размере 15600 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без оформления соответствующих финансовых документов. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги и подавленности по поводу обмана со стороны ответчика, невозможности добиться заслуженной заработной платы, которые должны быть компенсированы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
Просила установить факт трудовых отношений по совместительству между нею и ООО "ЛАНИРА" в должности главного бухгалтера с 11 сентября 2016 года по 18 января 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 53811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Иванов А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком ООО "ЛАНИРА" представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано что, согласно штатному расписанию N 1 от 27 февраля 2016 года должность главного бухгалтера в обществе отсутствует. П. не вступала в трудовые отношения с ответчиком ООО "ЛАНИРА", а выполняла отдельные поручения Б. Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на должность главного бухгалтера ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку ответчику не сдавала. П. имела свободный график посещения, своего рабочего места у нее не было. С конца декабря 2016 года ФИО1 в офисе больше не появлялась, требований никаких не предъявляла, заявление об увольнении не предоставляла. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных возражений.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом не принято во внимание, что ей были известны сведения о расчетах, начислении страховых взносов, сдаче отчетов, деклараций, что подтверждает факт ее работы у ответчика.
Обращает внимание, что в период ее работы ООО "ЛАНИРА" не привлекалось к ответственности за налоговые нарушения.
Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству.
Выданные на ее имя доверенности срок действия до 31 декабря 2016 года являются доказательством, подтверждающим исковые требований. При этом указанные доверенности отозваны не были.
Акт проверки государственной инспекции труда в Тверской области не является доказательством, опровергающим исковые требования, поскольку инспекция проводила проверку по представленным ответчиком документам и не наделена правом установления юридических фактов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что она осуществляла обязанности по должности главного бухгалтера в ООО "ЛАНИРА" в офисе ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 11 сентября 2016 года по 18 января 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика и подчинения правилам внутреннего распорядка стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении П. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что факт ее работы подтвержден свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в полном соответствии с требованиями закона. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при трудоустройстве истцом с руководством ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы, однако за весь период работы заработная плата была выплачена частично, при этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без оформления соответствующих финансовых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3177/2017год
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июля 2017 года
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИРА" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАНИРА" об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с 11 сентября 2016 года с ведома руководителя ООО "ЛАНИРА" была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Трудовые обязанности осуществляла регулярно в свободное от основной работы время, то есть на условиях внешнего совместительства. Основным местом работы истца является ООО "Вип Курьер", где она осуществляет трудовую деятельность с 21 июля 2014 года в должности специалиста. В ее трудовые функции входило: оформление бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, обеспечение своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами. Трудовые обязанности истец выполняла в офисе ответчика по адресу: <адрес> ("Кэш Бар"), где было выделено рабочее место. Она работала у ответчика с 17:00 до 21:00 часа в будние и выходные дни. При выполнении трудовых обязанностей истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, в письменной форме трудовой договор по совместительству с истцом оформлен не был. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате, однако, своей обязанности ответчик не исполнил. В связи с данным обстоятельством П. было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18 января 2017 года. При трудоустройстве истцом с руководством ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме 20 000 рублей в месяц. Однако за весь период работы заработная плата была выплачена за сентябрь 2016 года в размере 13636 рублей и частично за октябрь 2016 года в размере 15600 рублей. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами без оформления соответствующих финансовых документов. В связи с неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные (физические) страдания, выразившиеся в постоянном чувстве тревоги и подавленности по поводу обмана со стороны ответчика, невозможности добиться заслуженной заработной платы, которые должны быть компенсированы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
Просила установить факт трудовых отношений по совместительству между нею и ООО "ЛАНИРА" в должности главного бухгалтера с 11 сентября 2016 года по 18 января 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 53811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Иванов А.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчиком ООО "ЛАНИРА" представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано что, согласно штатному расписанию N 1 от 27 февраля 2016 года должность главного бухгалтера в обществе отсутствует. П. не вступала в трудовые отношения с ответчиком ООО "ЛАНИРА", а выполняла отдельные поручения Б. Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на должность главного бухгалтера ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, трудовую книжку ответчику не сдавала. П. имела свободный график посещения, своего рабочего места у нее не было. С конца декабря 2016 года ФИО1 в офисе больше не появлялась, требований никаких не предъявляла, заявление об увольнении не предоставляла. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных возражений.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судом не принято во внимание, что ей были известны сведения о расчетах, начислении страховых взносов, сдаче отчетов, деклараций, что подтверждает факт ее работы у ответчика.
Обращает внимание, что в период ее работы ООО "ЛАНИРА" не привлекалось к ответственности за налоговые нарушения.
Полагает, что суд необоснованно подверг критике показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству.
Выданные на ее имя доверенности срок действия до 31 декабря 2016 года являются доказательством, подтверждающим исковые требований. При этом указанные доверенности отозваны не были.
Акт проверки государственной инспекции труда в Тверской области не является доказательством, опровергающим исковые требования, поскольку инспекция проводила проверку по представленным ответчиком документам и не наделена правом установления юридических фактов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что она осуществляла обязанности по должности главного бухгалтера в ООО "ЛАНИРА" в офисе ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 11 сентября 2016 года по 18 января 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика и подчинения правилам внутреннего распорядка стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении П. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что факт ее работы подтвержден свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Все представленные доказательства оценены судом в совокупности в полном соответствии с требованиями закона. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Судьи
М.П.ЗОЛИН
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)