Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Т.К., направленную по почте 21 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Т.К. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Т.К. обратился в суд иском к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2011 года истец являлся генеральным директором ООО "Промактивсервис", решением общего собрания общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия истца как генерального директора прекращены досрочно 17 февраля 2014 года; истец полагал увольнение незаконным, поскольку как указывал истец, работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет при увольнении, соответствующее решение принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества; кроме того, увольнение произведено в период очередного отпуска истца.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать недействительными решения Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13 января 2014 года протокол N 4;
- - признать увольнение с 17 февраля 2014 года Т.К. с должности генерального директора ООО "Промактивсервис" незаконным;
- - восстановить с 17 февраля 2014 года Т.К. в должности генерального директора ООО "Промактивсервис";
- - взыскать в пользу Т.К. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск... руб.... коп., средний заработок за время вынужденного прогула... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг... руб.... коп., за получение выписки... руб.... коп., почтовые расходы... руб.... коп., а всего... руб.... коп.;
- - в остальной части требований отказать;
- - взыскать в доход государственного бюджета с ООО "Промактивсервис" госпошлину... руб.... коп.;
- - взыскать в доход государственного бюджета с ЗАО "КОНМАШ" госпошлину... руб.... коп.;
- - взыскать в доход государственного бюджета с Т.А. госпошлину... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать в пользу Т.К. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию при увольнении в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Промактивсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Т.К. подана кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 января 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору об учреждении ООО "Промактивсервис" от 21 февраля 2011 года учредителями (участниками) общества являются Т.А. (размер доли ...%) и ЗАО "КОНМАШ" (размер доли ...%).
Решением учредителей ООО "Промактивсервис" N 1 от 21 февраля 2011 года Т.К. избран на должность генерального директора общества.
Пунктом 10.1 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор общества избирается на срок пять лет.
Решением общего собрания участников общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия генерального директора общества Т.К. и действие трудового договора прекращены с 17 февраля 2014 года.
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что доводы истца о его увольнении ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения, соответствующее решение общего собрания участников общества принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества, увольнение произведено в период очередного отпуска истца, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Т.К. исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т.К. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку настоящее дело рассмотрено судом 26 августа 2014 года в отсутствие ответчика Т.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 4Г-0046/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 4г/9-46/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) Т.К., направленную по почте 21 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Т.К. к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Т.К. обратился в суд иском к ООО "Промактивсервис", ЗАО "КОНМАШ", Т.А. о признании решения общего собрания недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2011 года истец являлся генеральным директором ООО "Промактивсервис", решением общего собрания общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия истца как генерального директора прекращены досрочно 17 февраля 2014 года; истец полагал увольнение незаконным, поскольку как указывал истец, работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет при увольнении, соответствующее решение принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества; кроме того, увольнение произведено в период очередного отпуска истца.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) заявленные Т.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать недействительными решения Общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13 января 2014 года протокол N 4;
- - признать увольнение с 17 февраля 2014 года Т.К. с должности генерального директора ООО "Промактивсервис" незаконным;
- - восстановить с 17 февраля 2014 года Т.К. в должности генерального директора ООО "Промактивсервис";
- - взыскать в пользу Т.К. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск... руб.... коп., средний заработок за время вынужденного прогула... руб.... коп., компенсацию морального вреда... руб.... коп., расходы по оплате юридических услуг... руб.... коп., за получение выписки... руб.... коп., почтовые расходы... руб.... коп., а всего... руб.... коп.;
- - в остальной части требований отказать;
- - взыскать в доход государственного бюджета с ООО "Промактивсервис" госпошлину... руб.... коп.;
- - взыскать в доход государственного бюджета с ЗАО "КОНМАШ" госпошлину... руб.... коп.;
- - взыскать в доход государственного бюджета с Т.А. госпошлину... руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года (в редакции определений того же суда от 27 октября 2014 года об исправлении описок и арифметической ошибки) отменено, принято новое решение, которым постановлено:
- - взыскать в пользу Т.К. с ООО "Промактивсервис" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере... руб.... коп., компенсацию при увольнении в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с ООО "Промактивсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Т.К. подана кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 января 2016 года гражданское дело истребовано из Перовского районного суда города Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору об учреждении ООО "Промактивсервис" от 21 февраля 2011 года учредителями (участниками) общества являются Т.А. (размер доли ...%) и ЗАО "КОНМАШ" (размер доли ...%).
Решением учредителей ООО "Промактивсервис" N 1 от 21 февраля 2011 года Т.К. избран на должность генерального директора общества.
Пунктом 10.1 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор общества избирается на срок пять лет.
Решением общего собрания участников общества N 4 от 13 января 2014 года полномочия генерального директора общества Т.К. и действие трудового договора прекращены с 17 февраля 2014 года.
Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.К. исковых требований; при этом суд исходил из того, что доводы истца о его увольнении ответчиком с нарушением установленной законом процедуры увольнения, соответствующее решение общего собрания участников общества принято в отсутствие необходимых полномочий участников и с нарушением правил созыва общего собрания участников общества, увольнение произведено в период очередного отпуска истца, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом Т.К. исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Т.К. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку настоящее дело рассмотрено судом 26 августа 2014 года в отсутствие ответчика Т.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения. В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)