Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С., поступившей в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску К.Д. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов и встречному иску ЗАО "Интерспецстрой" к К.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана конкурсным управляющим АО "Интерспецстрой" К.С.
Между тем, полномочия конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С. соответствующими документами не подтверждены.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия К.С. на представление интересов АО "Интерспецстрой" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Порядок изготовления копий судебных актов, а также требования к ним установлены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в соответствии с п. 12.5 которой копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме этого, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Между тем, в нарушение ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не приложены копии обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Между тем, к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины или освобождении АО "Интерспецстрой" от ее уплаты.
В силу ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 4Г-13894/2017
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 4г/10-13894/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С., поступившей в суд кассационной инстанции 25 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску К.Д. к ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов и встречному иску ЗАО "Интерспецстрой" к К.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Настоящая кассационная жалоба подписана конкурсным управляющим АО "Интерспецстрой" К.С.
Между тем, полномочия конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С. соответствующими документами не подтверждены.
Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия К.С. на представление интересов АО "Интерспецстрой" и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Порядок изготовления копий судебных актов, а также требования к ним установлены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в соответствии с п. 12.5 которой копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме этого, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
Между тем, в нарушение ч. 5 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не приложены копии обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 7 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Между тем, к кассационной жалобе не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины или освобождении АО "Интерспецстрой" от ее уплаты.
В силу ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Интерспецстрой" К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)