Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., которым возвращено исковое заявление Ш. к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в срок до 31.08.2015 г. истцу было предложено устранить недостатки искового заявления - составить и приложить к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц расчет требуемых денежных сумм.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено Ш. в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении от 17.07.2015 г.
Не согласившись с указанным определением, Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку все отмеченные в определении недостатки искового заявления им устранены в срок, указанный в определении от 17.07.2015 г., а именно, 18 августа 2015 г. направлено в суд заявление с расчетом требуемых сумм.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, суд указал на необходимость предоставить расчет взыскиваемых сумм.
Однако, как полагает коллегия, учитывая категорию спора, данный расчет мог быть сделан истцом при необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также проверен судом, исходя из представленных в материалы дела документов о размере заработной платы истца.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Таким образом, по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущего необходимость оставления заявления без движения, данный расчет может быть составлен истцом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, в жалобе Ш. указывает на то, что 18.08.2015 г., выполняя указание суда о предоставлении расчета, он направил в суд заявление с расчетом взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах определение суда от 05.10.2015 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. отменить.
Направить исковой материал в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Ш. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14627/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14627/16
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г., которым возвращено исковое заявление Ш. к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением к ЗАО НПК "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в срок до 31.08.2015 г. истцу было предложено устранить недостатки искового заявления - составить и приложить к исковому заявлению с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц расчет требуемых денежных сумм.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено Ш. в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении от 17.07.2015 г.
Не согласившись с указанным определением, Ш. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку все отмеченные в определении недостатки искового заявления им устранены в срок, указанный в определении от 17.07.2015 г., а именно, 18 августа 2015 г. направлено в суд заявление с расчетом требуемых сумм.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, суд указал на необходимость предоставить расчет взыскиваемых сумм.
Однако, как полагает коллегия, учитывая категорию спора, данный расчет мог быть сделан истцом при необходимости на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также проверен судом, исходя из представленных в материалы дела документов о размере заработной платы истца.
В силу ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
- уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
- определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
- разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Таким образом, по делам данной категории отсутствие расчета требуемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не является недостатком искового заявления, влекущего необходимость оставления заявления без движения, данный расчет может быть составлен истцом на стадии подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, в жалобе Ш. указывает на то, что 18.08.2015 г., выполняя указание суда о предоставлении расчета, он направил в суд заявление с расчетом взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах определение суда от 05.10.2015 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. отменить.
Направить исковой материал в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления Ш. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)