Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.П.В., действующего в интересах Г.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 05.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,
установил:
Г.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ООО "Баболоджи" в трудовых отношениях. Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении Г.Н.Н., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в сумме * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. Г.Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.02.2014 г. между Г.Н.Н. и ООО "Баболоджи" был заключен трудовой договор N *, согласно которому Г.Н.Н. был принят на работу в ООО "Баболоджи" на должность управляющего менеджера с ежемесячным должностным окладом * руб.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что Г.Н.Н. был установлен ненормированный рабочий день.
26.08.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период трудовых отношений Г.Н.Н. начислялась и выплачивалась ООО "Баболоджи" заработная плата за фактически отработанное время, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных суду в ходе рассмотрения дела, и позволило сделать вывод об отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств по выплате заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 113 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств, которые бы подтверждали, что Г.Н.Н. за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя выполнялась сверхурочная работа, не представлено. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что работа в сверхурочное время выполнялась исключительно по желанию самого истца, и ответчик не должен был вести учет продолжительности таких работ. Доказательств обратного Г.Н.Н. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом судом учтено, что истцу при заключении трудового договора был установлен ненормированный рабочий день, что само по себе предполагает возможность переработки и компенсируется за счет предоставления дополнительного отпуска в соответствии со ст. 119 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П.В., действующего в интересах Г.Н.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-7903/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/1-7903
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.П.В., действующего в интересах Г.Н.Н., поступившую в Московский городской суд 05.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,
установил:
Г.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат. Требования мотивированы тем, что истец состоял с ООО "Баболоджи" в трудовых отношениях. Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении Г.Н.Н., просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплат в сумме * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. Г.Н.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.02.2014 г. между Г.Н.Н. и ООО "Баболоджи" был заключен трудовой договор N *, согласно которому Г.Н.Н. был принят на работу в ООО "Баболоджи" на должность управляющего менеджера с ежемесячным должностным окладом * руб.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что Г.Н.Н. был установлен ненормированный рабочий день.
26.08.2014 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период трудовых отношений Г.Н.Н. начислялась и выплачивалась ООО "Баболоджи" заработная плата за фактически отработанное время, что нашло свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных суду в ходе рассмотрения дела, и позволило сделать вывод об отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств по выплате заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 113 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных доказательств, которые бы подтверждали, что Г.Н.Н. за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя выполнялась сверхурочная работа, не представлено. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что работа в сверхурочное время выполнялась исключительно по желанию самого истца, и ответчик не должен был вести учет продолжительности таких работ. Доказательств обратного Г.Н.Н. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При этом судом учтено, что истцу при заключении трудового договора был установлен ненормированный рабочий день, что само по себе предполагает возможность переработки и компенсируется за счет предоставления дополнительного отпуска в соответствии со ст. 119 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.П.В., действующего в интересах Г.Н.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.Н. к ООО "Баболоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)