Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционным жалобам истца Б. и его представителя по доверенности К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АспектЪ" о восстановлении срока об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным действий в отказе заключения трудового договора, о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, обращении решения к немедленному исполнению,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АспектЪ", уточнив который, просил признать незаконным действия ответчика по отказу в заключении трудового договора, о признании отношений трудовыми и восстановлении его на работе в должности (...) ООО "АспектЪ" с момента заключения трудового договора, обратить к немедленному исполнению решение суда, взыскать задолженность по заработной плате, индексацию за задержку невыплаченной заработной плате на момент вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он был приглашен на работу в качестве (...) в аудиторскую компанию "АспектЪ", однако, с ним заключен 04 августа 2014 года договор подряда N 5 сроком действия с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, проведение работ предполагалось на территории города Москвы, однако, постоянно возникала необходимость проведения работ в иных населенных пунктах за пределами города Москвы. Затем истец был направлен в командировку, по возвращении из которой, ответчик отказался выплачивать ему заработную плату, а в декабре 2014 года выплатил частично аванс и затем прекратил какое-либо общение с истцом.
В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 30 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы истцом и его представителем, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 5, по условиями которого, истец выполнял работы по проведению (...), со сроком действия договора с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2 договора подряда предусмотрены условия оплаты порученной истцу работы.
Уведомлением от 18 ноября 2014 года истцу предложено досрочно расторгнуть договор подряда в связи с систематическим нарушением сроков сдачи отчетов по выполненным работам.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что истцом выполнялась работа у ответчика на основании договора подряда, который подписан сторонами и исполнялся ими.
Кроме этого, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по всем исковым требованиям, при этом суд правомерно исходил из того, что договор подряда прекращен в ноябре 2014 года и с этого же периода истец узнал о нарушении его прав, однако в суд с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве не может быть признано в качестве уважительной причины, по которой истцом пропущен срок для предъявление иска в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, не влекут отмену решения суда, поскольку неявка в судебное заседание указанного выше представителя не повлекло нарушение прав истца и не повлияло на выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в том числе, в апелляционной жалобе истца, представленной в суд апелляционной инстанции, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5589/2016
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, обращении решения к немедленному исполнению.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5589/2016г.
Судья суда первой инстанции Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционным жалобам истца Б. и его представителя по доверенности К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АспектЪ" о восстановлении срока об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным действий в отказе заключения трудового договора, о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, индексации заработной платы, обращении решения к немедленному исполнению,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АспектЪ", уточнив который, просил признать незаконным действия ответчика по отказу в заключении трудового договора, о признании отношений трудовыми и восстановлении его на работе в должности (...) ООО "АспектЪ" с момента заключения трудового договора, обратить к немедленному исполнению решение суда, взыскать задолженность по заработной плате, индексацию за задержку невыплаченной заработной плате на момент вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он был приглашен на работу в качестве (...) в аудиторскую компанию "АспектЪ", однако, с ним заключен 04 августа 2014 года договор подряда N 5 сроком действия с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, проведение работ предполагалось на территории города Москвы, однако, постоянно возникала необходимость проведения работ в иных населенных пунктах за пределами города Москвы. Затем истец был направлен в командировку, по возвращении из которой, ответчик отказался выплачивать ему заработную плату, а в декабре 2014 года выплатил частично аванс и затем прекратил какое-либо общение с истцом.
В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Останкинским районным судом г. Москвы 30 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесены апелляционные жалобы истцом и его представителем, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 04 августа 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 5, по условиями которого, истец выполнял работы по проведению (...), со сроком действия договора с 04 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2 договора подряда предусмотрены условия оплаты порученной истцу работы.
Уведомлением от 18 ноября 2014 года истцу предложено досрочно расторгнуть договор подряда в связи с систематическим нарушением сроков сдачи отчетов по выполненным работам.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что истцом выполнялась работа у ответчика на основании договора подряда, который подписан сторонами и исполнялся ими.
Кроме этого, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд по всем исковым требованиям, при этом суд правомерно исходил из того, что договор подряда прекращен в ноябре 2014 года и с этого же периода истец узнал о нарушении его прав, однако в суд с настоящим иском истец обратился 18 сентября 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве не может быть признано в качестве уважительной причины, по которой истцом пропущен срок для предъявление иска в суд.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, не влекут отмену решения суда, поскольку неявка в судебное заседание указанного выше представителя не повлекло нарушение прав истца и не повлияло на выводы суда первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в том числе, в апелляционной жалобе истца, представленной в суд апелляционной инстанции, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)