Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Л. Яковлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Яковлева оспаривает конституционность части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", пункта 2 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления" и пункта 4 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 статьи 19 "Докторанты, аспиранты (адъюнкты) и соискатели" Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Л. Яковлевой было отказано в удовлетворении искового заявления к высшему учебному заведению о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, и возмещении материального ущерба.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без движения административное исковое заявление Т.Л. Яковлевой об оспаривании пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации в связи с тем, что в данном заявлении не были указаны, в частности, наименование административного ответчика, сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования при намерении вести дело лично, имя и отчество представителя и сведения о наличии у него высшего юридического образования, а также не приложен документ об уплате государственной пошлины. Уточненное административное исковое заявление Т.Л. Яковлевой было возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, не были указаны сведения о представителе и о наличии у него высшего юридического образования.
По мнению заявительницы, положения статей 55, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а оспариваемые нормы Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации - статьям 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 2, 3 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
2.1. Содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 и пункте 4 статьи 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно требования к форме и содержанию административного искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Т.Л. Яковлевой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 и частью 1 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональным образовании" был признан утратившим силу с 1 сентября 2013 года, т.е. задолго до обращения Т.Л. Яковлевой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1661-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1661-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЯКОВЛЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 55, 125 И 126
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ", ПУНКТОМ 15
И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 24 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОДГОТОВКЕ
НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ И НАУЧНЫХ КАДРОВ В СИСТЕМЕ
ПОСЛЕВУЗОВСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.Л. Яковлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Яковлева оспаривает конституционность части 1 статьи 55 "Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде", пункта 2 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления" и пункта 4 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 статьи 19 "Докторанты, аспиранты (адъюнкты) и соискатели" Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Т.Л. Яковлевой было отказано в удовлетворении искового заявления к высшему учебному заведению о восстановлении на работе, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок, и возмещении материального ущерба.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без движения административное исковое заявление Т.Л. Яковлевой об оспаривании пункта 15 и абзаца третьего пункта 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации в связи с тем, что в данном заявлении не были указаны, в частности, наименование административного ответчика, сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования при намерении вести дело лично, имя и отчество представителя и сведения о наличии у него высшего юридического образования, а также не приложен документ об уплате государственной пошлины. Уточненное административное исковое заявление Т.Л. Яковлевой было возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, не были указаны сведения о представителе и о наличии у него высшего юридического образования.
По мнению заявительницы, положения статей 55, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, а оспариваемые нормы Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации - статьям 17 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 2, 3 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
2.1. Содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 125 и пункте 4 статьи 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответственно требования к форме и содержанию административного искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов сами по себе не препятствуют заинтересованным лицам обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, свобод и законных интересов и, таким образом, не лишают таких лиц конституционного права на судебную защиту.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Т.Л. Яковлевой части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.3. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
В соответствии с пунктом 16 статьи 110 и частью 1 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональным образовании" был признан утратившим силу с 1 сентября 2013 года, т.е. задолго до обращения Т.Л. Яковлевой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что касается Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны, поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)