Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении с ним не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>9 к ООО "Спектр-А" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя истца <...>7 (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
К. <...>10 обратился в суд с иском к ООО "Спектр-А" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> работал у ответчика <...> по совместительству с заработной платой <...> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина <...>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец являлся единоличным исполнительным органом, поэтому в его компетенции находилось решение вопроса о выплате себе при увольнении <...> заработной платы, ответчику первичные бухгалтерские документы истцом при увольнении не переданы.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом (ответчик письмом от <...>). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался нормами ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по компенсации за отпуск перед истцом (исходя из заработной платы <...> руб.), при том, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу этой суммы. Ссылку стороны ответчика на отсутствие первичных бухгалтерских документов суд отклонил, указав, что это не освобождает ответчика от доказывания обоснованности возражений против иска. С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец являлся работником ответчика, был уволен <...>. Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск или доказательств предоставления истцу в период работы отпусков и отсутствия права на компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации), на эти обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что истец не передал ему при увольнении первичные бухгалтерские документы.
На это же обстоятельство указывает ответчик и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что названные доводы правомерно не приняты во внимание судом, учитывая, что ответчик не представил не только первичных бухгалтерских документов по выплате компенсации, но не представил и сведений о движении средств по счетам, которые бы подтверждали факт выплаты истцу требуемой компенсации, либо данные кассовой книги в подтверждение факта выплаты истцу компенсации за отпуск (если оплата производилась в наличной форме), либо приказы о предоставлении истцу отпусков в период работы, при том, что на отсутствие этих документов ответчик не ссылался. Также нет и доказательств того, что истцом какие бы то ни было документы не были переданы ответчику при увольнении, это лишь голословное утверждение ответчика, которое правомерно не учтено судом как недоказанное (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика об обязанности самого истца произвести выплату себе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в последний день работы, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключают удовлетворения иска о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска в случае, когда такая компенсация в действительности выплачена истцу не была (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается ответчиком, а потому оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5159/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что при увольнении с ним не произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-5159/2017
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре <...>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>9 к ООО "Спектр-А" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.
Заслушав доклад судьи <...>8, объяснения представителя истца <...>7 (по доверенности от <...>), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. <...>10 обратился в суд с иском к ООО "Спектр-А" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, компенсации морального вреда <...>. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> работал у ответчика <...> по совместительству с заработной платой <...> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина <...>, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что истец являлся единоличным исполнительным органом, поэтому в его компетенции находилось решение вопроса о выплате себе при увольнении <...> заработной платы, ответчику первичные бухгалтерские документы истцом при увольнении не переданы.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом (ответчик письмом от <...>). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался нормами ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по компенсации за отпуск перед истцом (исходя из заработной платы <...> руб.), при том, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу этой суммы. Ссылку стороны ответчика на отсутствие первичных бухгалтерских документов суд отклонил, указав, что это не освобождает ответчика от доказывания обоснованности возражений против иска. С учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец являлся работником ответчика, был уволен <...>. Доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск или доказательств предоставления истцу в период работы отпусков и отсутствия права на компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации), на эти обстоятельства не ссылался, указывая лишь на то, что истец не передал ему при увольнении первичные бухгалтерские документы.
На это же обстоятельство указывает ответчик и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия полагает, что названные доводы правомерно не приняты во внимание судом, учитывая, что ответчик не представил не только первичных бухгалтерских документов по выплате компенсации, но не представил и сведений о движении средств по счетам, которые бы подтверждали факт выплаты истцу требуемой компенсации, либо данные кассовой книги в подтверждение факта выплаты истцу компенсации за отпуск (если оплата производилась в наличной форме), либо приказы о предоставлении истцу отпусков в период работы, при том, что на отсутствие этих документов ответчик не ссылался. Также нет и доказательств того, что истцом какие бы то ни было документы не были переданы ответчику при увольнении, это лишь голословное утверждение ответчика, которое правомерно не учтено судом как недоказанное (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика об обязанности самого истца произвести выплату себе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в последний день работы, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключают удовлетворения иска о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска в случае, когда такая компенсация в действительности выплачена истцу не была (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не оспаривается ответчиком, а потому оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта независимо от доводов жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)