Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ИП Р., подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ИП Р. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказы, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, за неиспользование отпуска, в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать справку 2 НДФЛ, взыскании неполученного пособия, социальной стипендии, расходов, связанных с обслуживанием кредита, привлечении к ответственности,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01.08.2012 г. в должности швеи; признать незаконными приказы N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика, N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N *** от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, датированную датой вынесения решения по делу; взыскать заработную плату за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год в размере *** руб., за 2014 год в размере *** руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за задержку средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за последние шесть месяцев; взыскать неполученные по вине ответчика ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей за период с октября по декабрь 2014 года в размере *** руб., за период с января по апрель 2015 года в размере *** руб., социальную стипендию дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере *** руб.; возложить на ответчика расходы, связанные с обслуживанием вынужденно взятого кредита по вине ответчика за период с 20.12.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы на досудебное урегулирование спора (юридические услуги) в размере *** руб., расходы, связанные со сбором доказательств (услуги нотариуса) в размере *** руб.; привлечь ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком с 01.08.2012 г. в трудовых отношениях в должности швеи, а с 01.05.2013 г. по совместительству и в должности кладовщика, исполняя свои должностные обязанности по месту жительства. 01.09.2014 г. ответчик сообщила Т. о ее увольнении и вывезла из квартиры истца весь материал, необходимый для пошива, сообщив при этом, что трудовая книжка будет возвращена только в случае написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым, с 01.09.2014 г. ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись о приме истца на работу на должность швеи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 05.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между ИП Р. и Т. с 01.08.2012 г. в должности швеи.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика; N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ N *** от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения на 14.04.2015 г.
Обязать ИП Р. внести соответствующие записи в трудовую книжку Т.: запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.08.2012 г. в должности швеи и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию; запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.05.2013 г. в должности кладовщика (по совместительству) и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию.
Взыскать с ИП Р. в пользу Т. заработную плату в должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., заработную плату в должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., судебные расходы *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (с учетом произведенной выплаты в размере *** руб. *** коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. указывала на свое фактическое допущение работодателем ИП Р. к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. также по совместительству по должности кладовщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение с истцом трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности кладовщика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, приказ о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г., товарные накладные, штатные расписания за 2012-2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т. об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г. на должность кладовщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Т. и ИП Р. с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Б*** М.Д., Ш*** С.В., В*** Т.Г., С*** З.И., имеющимися в материалах дела "заказниками", из которых суд первой инстанции усмотрел, что истец на регулярной основе выполняла задания ответчика по пошиву изделий, выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой в деятельность ИП Р. входит пошив текстиля для дома, что и выполняла истец.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности швеи в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Р. трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судом также установлено, что приказом N *** от 01.09.2014 г. Т. уволена 01.09.2014 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. и 29.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2014 г. от 29.08.2014 г.
Кроме того, из материалов дела суд установил, что приказом от 17.12.2014 г. работодатель в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работнику постановил признать недействительной запись N *** в трудовой книжке Т. и произвести корректирующую запись об увольнении Т. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.12.2014 г.
Признавая незаконными вышеуказанные приказы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не поднимался в квартиру к истцу, где было ее рабочее место и не находился в течение всего времени указанного в актах, во дворе дома истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, а именно 14.04.2015 г., взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования Т. в части взыскания с ответчика заработной платы по должности швеи с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, а показания свидетелей Ч*** М.А., К*** О.М. требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было отказано в выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ за последние шесть месяцев, равно как и не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцом не было получено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей, социальная стипендия дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи и были понесены расходы, связанные с обслуживанием кредита, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в указанной части.
Разрешая исковые требования о привлечении ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности таких требований Т., поскольку истец трудовую книжку получила по почте в связи с чем, ее права со стороны ответчика не нарушены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что местом нахождения ответчика является ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. не состояла с индивидуальным предпринимателем Р. в трудовых отношениях по должности швеи, а с 01.08.2012 г. работала в должности кладовщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП Р., подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 4Г-6052/2016
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 4г/4-6052/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ИП Р., подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ИП Р. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказы, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, за неиспользование отпуска, в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать справку 2 НДФЛ, взыскании неполученного пособия, социальной стипендии, расходов, связанных с обслуживанием кредита, привлечении к ответственности,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01.08.2012 г. в должности швеи; признать незаконными приказы N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика, N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N *** от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, датированную датой вынесения решения по делу; взыскать заработную плату за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год в размере *** руб., за 2014 год в размере *** руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за задержку средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за последние шесть месяцев; взыскать неполученные по вине ответчика ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей за период с октября по декабрь 2014 года в размере *** руб., за период с января по апрель 2015 года в размере *** руб., социальную стипендию дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года в размере *** руб.; возложить на ответчика расходы, связанные с обслуживанием вынужденно взятого кредита по вине ответчика за период с 20.12.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., взыскать расходы на досудебное урегулирование спора (юридические услуги) в размере *** руб., расходы, связанные со сбором доказательств (услуги нотариуса) в размере *** руб.; привлечь ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком с 01.08.2012 г. в трудовых отношениях в должности швеи, а с 01.05.2013 г. по совместительству и в должности кладовщика, исполняя свои должностные обязанности по месту жительства. 01.09.2014 г. ответчик сообщила Т. о ее увольнении и вывезла из квартиры истца весь материал, необходимый для пошива, сообщив при этом, что трудовая книжка будет возвращена только в случае написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым, с 01.09.2014 г. ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись о приме истца на работу на должность швеи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 05.08.2015 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между ИП Р. и Т. с 01.08.2012 г. в должности швеи.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика; N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по основанию п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ N *** от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения на 14.04.2015 г.
Обязать ИП Р. внести соответствующие записи в трудовую книжку Т.: запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.08.2012 г. в должности швеи и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию; запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.05.2013 г. в должности кладовщика (по совместительству) и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию.
Взыскать с ИП Р. в пользу Т. заработную плату в должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., заработную плату в должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., судебные расходы *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (с учетом произведенной выплаты в размере *** руб. *** коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 04.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Т. указывала на свое фактическое допущение работодателем ИП Р. к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. также по совместительству по должности кладовщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение с истцом трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности кладовщика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, приказ о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г., товарные накладные, штатные расписания за 2012-2015 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т. об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г. на должность кладовщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Т. и ИП Р. с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Б*** М.Д., Ш*** С.В., В*** Т.Г., С*** З.И., имеющимися в материалах дела "заказниками", из которых суд первой инстанции усмотрел, что истец на регулярной основе выполняла задания ответчика по пошиву изделий, выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой в деятельность ИП Р. входит пошив текстиля для дома, что и выполняла истец.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности швеи в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Р. трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судом также установлено, что приказом N *** от 01.09.2014 г. Т. уволена 01.09.2014 г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. и 29.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2014 г. от 29.08.2014 г.
Кроме того, из материалов дела суд установил, что приказом от 17.12.2014 г. работодатель в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работнику постановил признать недействительной запись N *** в трудовой книжке Т. и произвести корректирующую запись об увольнении Т. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 17.12.2014 г.
Признавая незаконными вышеуказанные приказы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не поднимался в квартиру к истцу, где было ее рабочее место и не находился в течение всего времени указанного в актах, во дворе дома истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание, что трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции изменил формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, а именно 14.04.2015 г., взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя требования Т. в части взыскания с ответчика заработной платы по должности швеи с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, а показания свидетелей Ч*** М.А., К*** О.М. требованиям допустимости доказательств не отвечают.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было отказано в выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ за последние шесть месяцев, равно как и не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцом не было получено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей, социальная стипендия дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи и были понесены расходы, связанные с обслуживанием кредита, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в указанной части.
Разрешая исковые требования о привлечении ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности таких требований Т., поскольку истец трудовую книжку получила по почте в связи с чем, ее права со стороны ответчика не нарушены.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что местом нахождения ответчика является ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т. не состояла с индивидуальным предпринимателем Р. в трудовых отношениях по должности швеи, а с 01.08.2012 г. работала в должности кладовщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП Р., подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)