Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и освобожден от занимаемой должности по сокращению штата работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено с нарушениями трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуваева С.А. - Шуваевой В.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуваева С.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Шуваева С.А. - Халкечевой З.Х., Шуваевой В.В., возражения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике - Элькановой И.С., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
установила:
Шуваев С.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по КЧР (далее - СУ СК РФ по КЧР) о восстановлении на работе.
В обоснование искового заявления указал, что 24.02.2010 приказом N ... он был принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР и назначен на должность референта отдела обеспечения безопасности и физической защиты с испытательным сроком в шесть месяцев.
Приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N...-КШ на базе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР создано СУ СК РФ по КЧР.
Приказом N...-л/с от 15.01.2011 истец назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.
31.10.2016 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием чего послужил приказ Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016 N...-кш "О внесении изменений в штаты Центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов СК РФ".
В соответствии с приказом N ... л/с от 27.12.2016 истца освободили от занимаемой должности и уволили из следственного управления 09.01.2017 по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями трудового законодательства. В уведомлении о предстоящем увольнении было сказано, что будет сокращена должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР. По мнению истца данный факт не соответствует действительности, так как отдел физической защиты остается в том же количестве 4 человека, сокращается только отдел обеспечения собственной безопасности, а на его должность приняли специалиста отдела ОСБ.
Выслуга лет истца составляет 25 лет 07 месяцев 27 дней. Он работал в таких подразделениях, как ОМОН, ОВО при МВД по КЧР, во взводе охраны Президента КЧР. Неоднократно участвовал в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике, получил статус Ветерана боевых действий. За образцовое исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство, высокие показатели неоднократно получал почетные грамоты, объявляли благодарность, награжден медалью "За безупречную службу". Никаких претензий и нареканий за время службы у него не было. Увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд признать незаконным приказ от 27.12.2016 N...-л/с об освобождении и увольнении из СУ СК РФ по КЧР по сокращению штата, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в окончательном редакции и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Шуваева С.А. подал апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что у Шуваева С.А. не было преимущества оставления на работе перед другими сотрудниками, не соответствует действительности. Полагает, что факты о наличии иждивенцев у Шуваева С.А. говорят о том, что Шуваев С.А. на момент увольнения имел полное преимущество на оставление на работе. Ссылается, что при сокращении штата сотрудников ветерану боевых действий, в случае сокращения занимаемой должности, обязательно должно быть предложено вакантное место. Кроме того, работодатель обязан переобучить работника, имеющего статус ветерана боевых действий за свой счет. Указывает на наличие дисциплинарных взысканий у Гавриш Ю.В. и Тарасова В.В., а также на отсутствие дисциплинарных взысканий у Шуваева С.А. Податель жалобы полагает, что Шуваев С.А. имеет преимущественное право оставления на работе и переводе в созданный отдел физической защиты. Также в жалобе указано, что истцу не была предложена ни одна из 10 имеющихся вакансий. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик не предоставил суду доказательств законности увольнения Шуваева С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что сокращение штатов действительно было, и отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты был упразднен. На момент увольнения Шуваева С.А. имелась только одна вакантная должность - руководителя отдела криминалистики. Также в возражениях указано, что преимущественного права на оставление на работе у Шуваева С.А. не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Представитель СУ СК РФ по КЧР в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении посчитал увольнение законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, что привело к принятии необоснованного решения по рассматриваемому спору.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шуваев С.А. с 15.01.2011 занимал должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.
31.10.2016 Шуваеву С.А. вручили уведомление N ... о предстоящем увольнении в связи с сокращением по причине проведения организационно-штатных мероприятий по реализации приказа Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016 N...-кш.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Уведомление о предстоящем увольнении вручено Шуваеву С.А. 31.10.2016, а увольнение произведено 09.01.2017. Следовательно, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 ТК РФ.
В частности части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права Шуваева С.А. по сравнению с другими сотрудниками на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции указанные нормы материального права применил неправильно, ошибочно определив и юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал на то, что Шуваев С.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку он разведен, иждивенцев и нетрудоспособных на содержании не имеет. В свою очередь сотрудники оставшиеся на работе такое право имеют, так как специалист отдела Гавриш Ю.В. женат, имеет двоих детей, а специалист отдела Тарасов В.В. разведен, но имеет сына и согласно судебного приказа от 14.05.2013 выплачивает алименты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что сокращению подлежали не все должности специалистов отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты. В результате организационно-штатных мероприятий из 4 специалистов осталось 2 специалиста и на эти места претендовали <ФИО>8, <ФИО>9, Шуваев С.А.
Таким образом, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе Шуваева С.А. должен рассматриваться путем сравнения с работниками <ФИО>8 и <ФИО>9.
В материалах дела имеется докладная записка старшего специалиста отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по КЧР - <ФИО>10 из которой следует, что специалисты отдела Шуваев С.А., <ФИО>9 и <ФИО>8 в равной степени принимают участие в реализации мероприятий по обеспечению физической защиты, которые определены в должностными обязанностями и имеют равный уровень квалификации и подготовки, необходимые для исполнения служебных обязанностей.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по КЧР при наличии такого заключения было решено оставить на работе <ФИО>8 и <ФИО>9, поскольку у них на иждивении имеются дети, что при равной квалификации и производительности труда дает им преимущественное право на оставление на работе.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе разрешен работодателем неправильно.
Как было указано выше в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Данные критерии являются первыми, которые должны определять преимущество работника на оставление на работе.
В материалах дела не имеется документов, из которых можно было сделать вывод о производительности труда сравниваемых работников. Равная производительность труда подтверждается только докладной запиской старшего специалиста отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по КЧР - <ФИО>10 и доказательств опровергающих указанный вывод у суда не имеется. Следовательно, судебная коллегия полагает, что производительность труда Шуваева С.А., <ФИО>9 и <ФИО>8 находится на одном уровне.
Следующий показатель, указанный в ч. 1 ст. 179 ТК РФ и дающий преимущественное право на оставление на работе это квалификация работника.
При рассмотрении вопроса о квалификации работников необходимо отметить, что все они занимали должности специалистов отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.
В п. 2.10 Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике должность федеральной государственной службы - специалист (старший специалист) отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты (по обеспечению физической защиты) указано, что специалист обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Приказом от 11.02.2016 специалисты <ФИО>8 и <ФИО>9 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства РФ в сфере предупреждения и противодействия коррупции.
Так, <ФИО>8 не указал наличие общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а <ФИО>9 не указал наличие двух банковских счетов. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, на момент увольнения Шуваева С.А. указанные дисциплинарные взыскания не были погашены.
Между тем, Шуваев С.А. на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, его звание было выше чем у двух других специалистов и он был награжден медалью "За безупречную службу 3 ст.".
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о более высокой квалификации Шуваева С.А. по сравнению с <ФИО>8 и <ФИО>9.
После сравнения производительности труда и квалификации работников и только в случае, когда они являются равными, работодатель должен был выяснить вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе по ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Исходя из объяснений представителя ответчика, при увольнении выбор не в пользу Шуваева С.А. был продиктован тем, что он, в отличие от других работников, разведен и не имеет иждивенцев.
Частью 2 ст. 179 ТК РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом, факт иждивения предусматривает одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из этих условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ФИО>8 женат, имеет двоих детей.
<ФИО>9 разведен, имеет одного ребенка и выплачивает алименты в размере ? части от заработной платы по судебному приказу.
По общему правилу, бремя доказывания законности увольнения в гражданском процессе возложено на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных требований, ответчиком не представлены доказательства нахождения детей <ФИО>8 у него на иждивении.
Часть 2 ст. 179 ТК РФ предполагает преимущественное право на оставление на работе у семейных работников при наличии двух или более иждивенцев.
Анализ приведенной нормы свидетельствует об отсутствии у <ФИО>9 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с истцом, поскольку он, как и Шуваев С.А., не является семейным и не имеет двух и более детей находящихся на его полном содержании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Удовлетворения данного требования влечет за собой и удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из справки ответчика от 29.12.2016 следует, что средняя заработная плата истца составляет 101 823 руб. 02 коп.
По расчету истца за период с 09.01.2017 по 26.04.2017 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 383 809 руб. 88 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца и полагает, что с учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется тем, что согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Шуваеву С.А. страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Шуваева С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Удовлетворение данных требований влечет за собой отказ в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 305 469 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований влекущих отмену решения суда, поскольку судом неправильно нормы материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шуваева С.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ от 27 декабря 2016 года N...-л/с об освобождении и увольнении Шуваева С.А. из следственного управления по сокращению штата.
Восстановить Шуваева С.А. в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шуваева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 383 809 (Триста восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шуваева С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шуваева С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-599/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и освобожден от занимаемой должности по сокращению штата работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено с нарушениями трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-599/2017
Судья Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуваева С.А. - Шуваевой В.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шуваева С.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителей Шуваева С.А. - Халкечевой З.Х., Шуваевой В.В., возражения представителя Следственного управления Следственного комитета России по Карачаево-Черкесской Республике - Элькановой И.С., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
установила:
Шуваев С.А. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по КЧР (далее - СУ СК РФ по КЧР) о восстановлении на работе.
В обоснование искового заявления указал, что 24.02.2010 приказом N ... он был принят на службу в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР и назначен на должность референта отдела обеспечения безопасности и физической защиты с испытательным сроком в шесть месяцев.
Приказом Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N...-КШ на базе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по КЧР создано СУ СК РФ по КЧР.
Приказом N...-л/с от 15.01.2011 истец назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.
31.10.2016 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием чего послужил приказ Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016 N...-кш "О внесении изменений в штаты Центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов СК РФ".
В соответствии с приказом N ... л/с от 27.12.2016 истца освободили от занимаемой должности и уволили из следственного управления 09.01.2017 по сокращению штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушениями трудового законодательства. В уведомлении о предстоящем увольнении было сказано, что будет сокращена должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР. По мнению истца данный факт не соответствует действительности, так как отдел физической защиты остается в том же количестве 4 человека, сокращается только отдел обеспечения собственной безопасности, а на его должность приняли специалиста отдела ОСБ.
Выслуга лет истца составляет 25 лет 07 месяцев 27 дней. Он работал в таких подразделениях, как ОМОН, ОВО при МВД по КЧР, во взводе охраны Президента КЧР. Неоднократно участвовал в боевых действиях по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике, получил статус Ветерана боевых действий. За образцовое исполнение служебных обязанностей, профессиональное мастерство, высокие показатели неоднократно получал почетные грамоты, объявляли благодарность, награжден медалью "За безупречную службу". Никаких претензий и нареканий за время службы у него не было. Увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд признать незаконным приказ от 27.12.2016 N...-л/с об освобождении и увольнении из СУ СК РФ по КЧР по сокращению штата, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в окончательном редакции и просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Шуваева С.А. подал апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что у Шуваева С.А. не было преимущества оставления на работе перед другими сотрудниками, не соответствует действительности. Полагает, что факты о наличии иждивенцев у Шуваева С.А. говорят о том, что Шуваев С.А. на момент увольнения имел полное преимущество на оставление на работе. Ссылается, что при сокращении штата сотрудников ветерану боевых действий, в случае сокращения занимаемой должности, обязательно должно быть предложено вакантное место. Кроме того, работодатель обязан переобучить работника, имеющего статус ветерана боевых действий за свой счет. Указывает на наличие дисциплинарных взысканий у Гавриш Ю.В. и Тарасова В.В., а также на отсутствие дисциплинарных взысканий у Шуваева С.А. Податель жалобы полагает, что Шуваев С.А. имеет преимущественное право оставления на работе и переводе в созданный отдел физической защиты. Также в жалобе указано, что истцу не была предложена ни одна из 10 имеющихся вакансий. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик не предоставил суду доказательств законности увольнения Шуваева С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что сокращение штатов действительно было, и отдел обеспечения собственной безопасности и физической защиты был упразднен. На момент увольнения Шуваева С.А. имелась только одна вакантная должность - руководителя отдела криминалистики. Также в возражениях указано, что преимущественного права на оставление на работе у Шуваева С.А. не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Представитель СУ СК РФ по КЧР в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор в своем заключении посчитал увольнение законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, что привело к принятии необоснованного решения по рассматриваемому спору.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шуваев С.А. с 15.01.2011 занимал должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по КЧР.
31.10.2016 Шуваеву С.А. вручили уведомление N ... о предстоящем увольнении в связи с сокращением по причине проведения организационно-штатных мероприятий по реализации приказа Председателя Следственного комитета РФ от 27.10.2016 N...-кш.
Согласно положениям ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Уведомление о предстоящем увольнении вручено Шуваеву С.А. 31.10.2016, а увольнение произведено 09.01.2017. Следовательно, работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Гарантии и компенсации работников закреплены в разделе 7 ТК РФ.
В частности части 1 и 2 ст. 179 ТК РФ устанавливают, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права Шуваева С.А. по сравнению с другими сотрудниками на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции указанные нормы материального права применил неправильно, ошибочно определив и юридически значимые обстоятельства для разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал на то, что Шуваев С.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе, поскольку он разведен, иждивенцев и нетрудоспособных на содержании не имеет. В свою очередь сотрудники оставшиеся на работе такое право имеют, так как специалист отдела Гавриш Ю.В. женат, имеет двоих детей, а специалист отдела Тарасов В.В. разведен, но имеет сына и согласно судебного приказа от 14.05.2013 выплачивает алименты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что сокращению подлежали не все должности специалистов отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты. В результате организационно-штатных мероприятий из 4 специалистов осталось 2 специалиста и на эти места претендовали <ФИО>8, <ФИО>9, Шуваев С.А.
Таким образом, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе Шуваева С.А. должен рассматриваться путем сравнения с работниками <ФИО>8 и <ФИО>9.
В материалах дела имеется докладная записка старшего специалиста отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по КЧР - <ФИО>10 из которой следует, что специалисты отдела Шуваев С.А., <ФИО>9 и <ФИО>8 в равной степени принимают участие в реализации мероприятий по обеспечению физической защиты, которые определены в должностными обязанностями и имеют равный уровень квалификации и подготовки, необходимые для исполнения служебных обязанностей.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по КЧР при наличии такого заключения было решено оставить на работе <ФИО>8 и <ФИО>9, поскольку у них на иждивении имеются дети, что при равной квалификации и производительности труда дает им преимущественное право на оставление на работе.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе разрешен работодателем неправильно.
Как было указано выше в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Данные критерии являются первыми, которые должны определять преимущество работника на оставление на работе.
В материалах дела не имеется документов, из которых можно было сделать вывод о производительности труда сравниваемых работников. Равная производительность труда подтверждается только докладной запиской старшего специалиста отдела обеспечения СБ и ФЗ СУ СК РФ по КЧР - <ФИО>10 и доказательств опровергающих указанный вывод у суда не имеется. Следовательно, судебная коллегия полагает, что производительность труда Шуваева С.А., <ФИО>9 и <ФИО>8 находится на одном уровне.
Следующий показатель, указанный в ч. 1 ст. 179 ТК РФ и дающий преимущественное право на оставление на работе это квалификация работника.
При рассмотрении вопроса о квалификации работников необходимо отметить, что все они занимали должности специалистов отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.
В п. 2.10 Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике должность федеральной государственной службы - специалист (старший специалист) отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты (по обеспечению физической защиты) указано, что специалист обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Приказом от 11.02.2016 специалисты <ФИО>8 и <ФИО>9 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований законодательства РФ в сфере предупреждения и противодействия коррупции.
Так, <ФИО>8 не указал наличие общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а <ФИО>9 не указал наличие двух банковских счетов. Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, на момент увольнения Шуваева С.А. указанные дисциплинарные взыскания не были погашены.
Между тем, Шуваев С.А. на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел, его звание было выше чем у двух других специалистов и он был награжден медалью "За безупречную службу 3 ст.".
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о более высокой квалификации Шуваева С.А. по сравнению с <ФИО>8 и <ФИО>9.
После сравнения производительности труда и квалификации работников и только в случае, когда они являются равными, работодатель должен был выяснить вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе по ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
Исходя из объяснений представителя ответчика, при увольнении выбор не в пользу Шуваева С.А. был продиктован тем, что он, в отличие от других работников, разведен и не имеет иждивенцев.
Частью 2 ст. 179 ТК РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При этом, факт иждивения предусматривает одновременно наличие следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из этих условий исключает возможность признания лица иждивенцем.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <ФИО>8 женат, имеет двоих детей.
<ФИО>9 разведен, имеет одного ребенка и выплачивает алименты в размере ? части от заработной платы по судебному приказу.
По общему правилу, бремя доказывания законности увольнения в гражданском процессе возложено на работодателя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных требований, ответчиком не представлены доказательства нахождения детей <ФИО>8 у него на иждивении.
Часть 2 ст. 179 ТК РФ предполагает преимущественное право на оставление на работе у семейных работников при наличии двух или более иждивенцев.
Анализ приведенной нормы свидетельствует об отсутствии у <ФИО>9 преимущественного права на оставление на работе по сравнению с истцом, поскольку он, как и Шуваев С.А., не является семейным и не имеет двух и более детей находящихся на его полном содержании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Удовлетворения данного требования влечет за собой и удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из справки ответчика от 29.12.2016 следует, что средняя заработная плата истца составляет 101 823 руб. 02 коп.
По расчету истца за период с 09.01.2017 по 26.04.2017 заработная плата за время вынужденного прогула составляет 383 809 руб. 88 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца и полагает, что с учетом удовлетворения требований о восстановлении на работе, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется тем, что согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Шуваеву С.А. страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Шуваева С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Удовлетворение данных требований влечет за собой отказ в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 305 469 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований влекущих отмену решения суда, поскольку судом неправильно нормы материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Шуваева С.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ от 27 декабря 2016 года N...-л/с об освобождении и увольнении Шуваева С.А. из следственного управления по сокращению штата.
Восстановить Шуваева С.А. в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шуваева С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 383 809 (Триста восемьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Шуваева С.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шуваева С.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)