Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Б.Н. в иске к ООО "СтройКонсалт" о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отказать,
установила:
Б.Н. 11.08.2016 обратился в суд с иском к ООО "СтройКонсалт", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 4, 25 - 27, 44 - 45) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 296 235 руб., оплате времени вынужденного прогула за период с февраля 2014 года по август 2016 года в сумме 1 777 410 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 247 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 92 844,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.07.2007, мотивируя обращение тем, что с указанной даты принят на работу в ООО "СтройКонсалт" машинистом экскаватора-погрузчика, с августа 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 64 - 68).
30.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.Н. по доверенности Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СтройКонсалт" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом Б.Н., *** года рождения, представлен трудовой договор N *** от ***, подписанный со стороны работодателя генеральным директором Х*, согласно которому истец принят на работу машинистом экскаватора-погрузчика с 02.07.2007 с почасовой оплатой и тарифной ставкой в размере ***% от стоимости выполненных работ (л.д. 76), справка формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданная 15.08.2013 с подписью главного бухгалтера Б*, в которой указано о начислении истцу дохода в виде заработной платы за период с января по июль 2013 год в общей сумме *** руб. (л.д. 28), справку от ***, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером общества о работе Б* в ООО "СтройКонсалт" машинистом экскаватора-погрузчика со среднемесячным заработком *** руб. (л.д. 29), а также истец ссылался на оформление ему как работнику общества карты клиента магазина "МЕТРО" в 2011 году (л.д. 263 - 275).
Из трудовой книжки истца следует, что последней записью о работе в ней указана работа в ЗАО "Старый телеком" машинистом экскаватора с 01.01.2005 по 15.07.2005 (л.д. 224 - 225).
В ответе МИФНС N 1 по Тульской области указано, что в период с 2013 по 2015 годы сведения в отношении Б.Н., зарегистрированного в п. ***, от налогового агента не поступали (л.д. 229 - 230).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что в трудовых отношениях стороны не состояли, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, представленные истцом документы обществом не выдавались и их экземпляры в обществе отсутствуют, с 2011 года общество хозяйственной деятельность не ведет, в штате организации иные работники, кроме генерального директора и главного бухгалтера, уволенного в 2011 году, отсутствуют; поскольку отношения между Х* и Б.Н. носили длительный дружеский характер, Х* как физическим лицом предоставлялся истцу принадлежащий ему экскаватор-погрузчик для выполнения услуг по договору подряда.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены штатные расписания за период 2007 - 2016 годы и кадровые документы ООО "СтройКонсалт" (л.д. 193 - 220), бухгалтерские балансы, отчеты и сведения по страховым взносам за период с 2012 - 2016 годы, направленные в налоговые и органы обязательного страхования (л.д. 77 - 135), сведения о получении Б.Н. от Х* денежных средств по расписке и на банковскую карту (л.д. 288 - 295).
Также ответчик ссылался на обращение истца в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтрой" об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы, в котором Б.Н. указывал на то, что с 02.07.2007 по 21.01.2011 работал в ООО "СтройКонсалт", а с 24.01.2011 по январь 2016 года - в ООО "ПромСтрой", генеральным директором которого также является Х*, откуда истец был незаконно уволен, при этом ему не оплачен период работы с июня по ноябрь 2015 года (л.д. 279 - 284).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Б*, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, порядке заключения трудового договора и определения его условий, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Б.Н. и ООО "СтройКонсалт" трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "СтройКонсалт" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Давая критическую оценку трудовому договору от ***, суд указал, что каких-либо доказательств его исполнения истцом и выполнения какой-либо работы в интересах ООО "СтройКонсалт", равно как доказательств получения от общества заработной платы, подачи в установленном порядке заявлений об отпуске, о приостановлении работы, т.е. действий, свидетельствующих, что в период с 2007 года истец полагал себя работником ООО "СтройКонсалт", не представлено; кроме того, указанный трудовой договор не соответствует требованиям к его условиями, предъявляемым ст. 57 Трудового кодекса РФ к содержанию трудового договора.
Также суд обоснованно учел, что обратившись с иском в суд 11.08.2016, истец указывает на нарушение его прав по невнесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, допущенное в 2007 году, а также на невыплату заработной платы в период с августа 2013 года по январь 2014 года, т.е. по истечении установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, как в редакции действовавшей на момент обращения с иском в суд, так и в редакции Федерального закона от 03.07.2017 N 272-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения, которой предусмотрены сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав именно в силу специфики трудовых правоотношений.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе справок формы 2-НДФЛ и о среднем заработке, показаний свидетеля Б*, вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 06.06.2016, в котором указано о работе истца в ООО "СтройКонсалт", а также на необоснованный отказ в исследовании аудиозаписи разговора с Х*, подтвердившим факт выдачи истцу справки о среднем заработке.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные истцом обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о фактической работе истца в ООО "СтройКонсалт" в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Б.Н. и ООО "СтройКонсалт", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Н. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Б.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28193/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28193
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Б.Н. в иске к ООО "СтройКонсалт" о взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку отказать,
установила:
Б.Н. 11.08.2016 обратился в суд с иском к ООО "СтройКонсалт", в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 4, 25 - 27, 44 - 45) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 296 235 руб., оплате времени вынужденного прогула за период с февраля 2014 года по август 2016 года в сумме 1 777 410 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 59 247 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 92 844,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02.07.2007, мотивируя обращение тем, что с указанной даты принят на работу в ООО "СтройКонсалт" машинистом экскаватора-погрузчика, с августа 2013 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем истец приостановил работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, однако задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 64 - 68).
30.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель истца Б.Н. по доверенности Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "СтройКонсалт" по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом Б.Н., *** года рождения, представлен трудовой договор N *** от ***, подписанный со стороны работодателя генеральным директором Х*, согласно которому истец принят на работу машинистом экскаватора-погрузчика с 02.07.2007 с почасовой оплатой и тарифной ставкой в размере ***% от стоимости выполненных работ (л.д. 76), справка формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданная 15.08.2013 с подписью главного бухгалтера Б*, в которой указано о начислении истцу дохода в виде заработной платы за период с января по июль 2013 год в общей сумме *** руб. (л.д. 28), справку от ***, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером общества о работе Б* в ООО "СтройКонсалт" машинистом экскаватора-погрузчика со среднемесячным заработком *** руб. (л.д. 29), а также истец ссылался на оформление ему как работнику общества карты клиента магазина "МЕТРО" в 2011 году (л.д. 263 - 275).
Из трудовой книжки истца следует, что последней записью о работе в ней указана работа в ЗАО "Старый телеком" машинистом экскаватора с 01.01.2005 по 15.07.2005 (л.д. 224 - 225).
В ответе МИФНС N 1 по Тульской области указано, что в период с 2013 по 2015 годы сведения в отношении Б.Н., зарегистрированного в п. ***, от налогового агента не поступали (л.д. 229 - 230).
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал, что в трудовых отношениях стороны не состояли, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, представленные истцом документы обществом не выдавались и их экземпляры в обществе отсутствуют, с 2011 года общество хозяйственной деятельность не ведет, в штате организации иные работники, кроме генерального директора и главного бухгалтера, уволенного в 2011 году, отсутствуют; поскольку отношения между Х* и Б.Н. носили длительный дружеский характер, Х* как физическим лицом предоставлялся истцу принадлежащий ему экскаватор-погрузчик для выполнения услуг по договору подряда.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены штатные расписания за период 2007 - 2016 годы и кадровые документы ООО "СтройКонсалт" (л.д. 193 - 220), бухгалтерские балансы, отчеты и сведения по страховым взносам за период с 2012 - 2016 годы, направленные в налоговые и органы обязательного страхования (л.д. 77 - 135), сведения о получении Б.Н. от Х* денежных средств по расписке и на банковскую карту (л.д. 288 - 295).
Также ответчик ссылался на обращение истца в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО "ПромСтрой" об оспаривании увольнения и взыскании заработной платы, в котором Б.Н. указывал на то, что с 02.07.2007 по 21.01.2011 работал в ООО "СтройКонсалт", а с 24.01.2011 по январь 2016 года - в ООО "ПромСтрой", генеральным директором которого также является Х*, откуда истец был незаконно уволен, при этом ему не оплачен период работы с июня по ноябрь 2015 года (л.д. 279 - 284).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Б*, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, порядке заключения трудового договора и определения его условий, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Б.Н. и ООО "СтройКонсалт" трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "СтройКонсалт" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Давая критическую оценку трудовому договору от ***, суд указал, что каких-либо доказательств его исполнения истцом и выполнения какой-либо работы в интересах ООО "СтройКонсалт", равно как доказательств получения от общества заработной платы, подачи в установленном порядке заявлений об отпуске, о приостановлении работы, т.е. действий, свидетельствующих, что в период с 2007 года истец полагал себя работником ООО "СтройКонсалт", не представлено; кроме того, указанный трудовой договор не соответствует требованиям к его условиями, предъявляемым ст. 57 Трудового кодекса РФ к содержанию трудового договора.
Также суд обоснованно учел, что обратившись с иском в суд 11.08.2016, истец указывает на нарушение его прав по невнесению записи в трудовую книжку о приеме на работу, допущенное в 2007 году, а также на невыплату заработной платы в период с августа 2013 года по январь 2014 года, т.е. по истечении установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков, как в редакции действовавшей на момент обращения с иском в суд, так и в редакции Федерального закона от 03.07.2017 N 272-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения, которой предусмотрены сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав именно в силу специфики трудовых правоотношений.
В апелляционной жалобе истец Б.Н. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе справок формы 2-НДФЛ и о среднем заработке, показаний свидетеля Б*, вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы от 06.06.2016, в котором указано о работе истца в ООО "СтройКонсалт", а также на необоснованный отказ в исследовании аудиозаписи разговора с Х*, подтвердившим факт выдачи истцу справки о среднем заработке.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные истцом обстоятельства, а также письменные доказательства не свидетельствуют о фактической работе истца в ООО "СтройКонсалт" в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Б.Н. и ООО "СтройКонсалт", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы Б.Н. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Б.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)